Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6707/2018 от 23.01.2018

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-6707/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сыроватской Е.О. по доверенности < Ф.И.О. >9 и апелляционной жалобе представителя ООО «Сочи-АТО» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.12.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сыроватская Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Сочи-АТО» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2017 года, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Сочи-АТО» в пользу Сыроватской Е.О. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскана с ООО «Сочи-АТО» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...>

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сыроватской Е.О. по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Сочи-АТО» по доверенности < Ф.И.О. >12 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и оплаты услуг представителя, снизив неустойку до <...> расходы на оплату услуг представителя до <...> Указывает на то, что взысканные судом размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя завышены, определены судом без надлежащей оценки обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 21 февраля 2016 года Сыроватской Е.О. у ответчика был приобретен автомобиль <...>

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

На протяжении 2016г. - 2017 г. автомобиль неоднократно проходил гарантийный ремонт в официальном сервисном центре.

В марте 2017 года в процессе эксплуатации автомобиля, в нем обнаружились недостатки в виде – «горит лампа низкого давления масла», в связи с чем автомобиль был сдан на гарантийный ремонт. По гарантии был произведен ремонт автомобиля.

Однако, в июне 2017 года автомобиль вновь вышел из строя по той же причине.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в автомобиле выявился существенный недостаток, а именно недостаток, проявляющийся неоднократно или проявляющийся вновь после его устранения, что также находит свое отражение в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

26 июня 2017 года в связи с повторной неисправностью автомобиль был снова поставлен на гарантийный ремонт, где находился на протяжении длительного времени и лишь 4 сентября 2017 года автомобиль был получен истцом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст. 23, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ о применении положений которой было заявлено стороной ответчика и правомерно взыскал с ООО «Сочи-АТО» в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая длительность нарушения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: