Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15131/2016 от 18.05.2016

Судья – Максименко О.А. Дело № 33-15131/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Воронцовское» по доверенности Лапченко < Ф.И.О. >12 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колинько В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Воронцовское», Динскому отделу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельную долю. В обоснование заявленных требований указал, что ему как наследнику по закону перешло по наследству от матери имущество, в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, по адрес: <...> Вышеуказанная земельная доля на момент открытия наследства принадлежала наследодателю на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16 апреля 2004 года, удостоверенных нотариусом Динского нотариального округа <...> Для регистрации права собственности на вышеуказанную земельную долю, представитель истца Мойсеева Е.А. в интересах доверителя обратилась к нотариусу. Постановлением от 02 декабря 2015 года нотариус <...> отказал в совершении нотариального действия, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2014 года по делу № <...>, которым признаны незаконными выделы, произведенные из земельного участка с кадастровым номером <...>, а так же сделки с выделенными земельными участками, и их государственная регистрация. При ознакомлении с вышеуказанным судебным актом, истцу стало известно, что восстановлен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>», из которого выделен земельный участок с кадастровым номером <...>. Истец полагает, что связи с восстановлением земельного участка с кадастровым номером: <...>, его доля как наследника в праве общей долевой собственности может быть восстановлена в земельный участок с кадастровым номером: <...> и составит <...> доли. Колинько В.В. считает, что снятие земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с признанием незаконным выделов из земельного участка с кадастровым номером <...>, не влияет на его право наследовать по закону земельную долю в праве общей долевой собственности после умершей матери. Кроме того, изменение описания земельного участка и арифметическое изменение размера целой доли в праве общей долевой собственности, в связи с восстановлением земельного участка с кадастровым номером: <...>, в период документального оформления права истца на наследство, является «техническим» изменением и не влияет на право наследования. Просил аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права, числящееся за Колинько А.П., как несоответствующую действительности: <...> - номер государственной регистрации <...> от <...> года, признать за ним право собственности на земельную долю в размере <...> кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>», кадастровый номер: <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Колинько В.В. – Мойсеева Е.А. изменила исковые требования. Просила суд аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права, числящееся за Колинько А.П., как несоответствующую действительности: <...> - номер государственной регистрации <...> от <...> года, признать за Колинько В.В. право собственности на земельную долю в размере <...> кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Колинько В.В.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Воронцовское» по доверенности Лапченко Я.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ЗАО «Воронцовское», Динского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта почта России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Колинько В.В. по доверенности Моисееву Е.А., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Колинько А.П. при жизни после смерти мужа унаследовала право общей долевой собственности на <...> доли земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <...>

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <...>, выданного <...> года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и каротографии по Краснодарскому краю, следует, что право Колинько А.П. на вышеуказанную долю зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <...> года, удостоверенных нотариусом Динского нотариального округа. < Ф.И.О. >13., номера в реестре нотариуса 1999 и 1996.

Согласно свидетельству о смерти Колинько А.П. умерла <...> года.

Колинько В.В. являясь наследником по закону после смерти своей матери Колинько А.П. через своего представителя Моисееву Е.А., обратился к нотариусу < Ф.И.О. >14.

Постановлением нотариуса от 02 декабря 2015 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <...> доли земельного участка сельскохозяйственного назначения в <...> отказано, поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2014 года наследуемый объект снят с кадастрового учета.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года признана недействительной государственная регистрация права и прекращено зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, восстановлен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> которого выделен земельный участок с кадастровым номером <...>

В соответствии с положениями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исследовав материалы дела и установив, что признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <...> из общего земельного участка с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом как наследником имущества умершей Колинько А.П. права собственности на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером: <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суд первой инстанции подлежит изменению в части указания на площадь земельного участка <...> по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Колинько А.П. принадлежала доля <...> земельного участка площадью <...> кв.м.

Колинько В.В. просит признать за ним право собственности на земельную долю в размере <...> кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м.

При этом из материалов дела усматривается, что в настоящее время площадь земельного участка <...> изменилась.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что площадь земельного участка подлежит определению в процессе исполнения решения суда и постановке на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения указание на площадь земельного участка <...>. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года – изменить.

Исключить из резолютивной части решения Динского районного суда от 22 марта 2016 года указание на площадь <...> кв.м. земельного участка с кадастровым номером <...>.

В остальной части решение Динского районного суда от 22 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: