Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1069/2018 от 12.03.2018

Судья Безуглова Н.А. Дело <...>

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Управдом» < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Северского районного суда от <...>, по ст.9.13 КоАП РФ в отношении ООО «Управдом».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Северского районного суда от <...> признано, что в действиях ООО «Управдом» которые выразились в неисполнении требований доступности для инвалидов к объекту - многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд директор ООО «Управдом» < Ф.И.О. >3 просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель ООО «Управдом» по доверенности < Ф.И.О. >4 поддержала доводы изложенные в жалобе, представитель УСЗН Министерства труда и социального развития Краснодарского края в <...> не явился. Извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом почтовым уведомлением. О причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления суда от <...> была получена ООО «Управдом» <...> (л.д.45). Жалоба директора ООО «Управдом» на указанное постановление направлена в суд, согласно штампу на жалобе, <...> (л.д.46), то есть в строк, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга доступности объекта социальной инфраструктуры на основании обращения < Ф.И.О. >1, инвалида 3 группы, в администрацию муниципального образования <...> по вопросу обустройства пандуса для инвалидов многоквартирного жилого дома, обнаружено, что <...> в 14 часов 10 минут по адресу: <...>, ООО «Управдом» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», выразившееся в неисполнении требований доступности для инвалидов к объекту - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, а именно: вход в здание не оборудован пандусом (в соответствии с п. <...> СП 59.13330.2012 лестницы должны дублироваться пандусами с уклоном не более 5 %, оборудованным двухуровневыми поручнями с обеих сторон пандуса на высоте 0,7 м. и 0,9 м., или подъемными устройствами; в соответствии с п. <...> СП 59.13330.2012 поверхность пандуса должна быть отчетливо маркированной цветом или текстурой, контрастной относительно прилегающей территории); на внутренней лестнице отсутствуют поручни (в соответствии с п. <...> СП 59.13330.2012 вдоль обеих сторон всех пандусов и лестниц, а также у перепадов высот горизонтальных поверхностей более 0,45 м. необходимо устанавливать ограждения с поручнями на высоте 0,9м.). Не обеспечен доступ для инвалидов в кресло-колясках на 2 этаж жилого многоквартирного дома, где проживает инвалид колясочник (в соответствии с п. <...> СП 59.13330.2012 Лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами, в соответствии с п. <...> СП 59.13330.2012 пандусы при перепаде высот более 3,0 м следует заменять лифтами, подъемными платформами и т.п.). Участок пола перед лестницей не оборудован рифленой контрастно окрашенной) полоской (в соответствии с п. 5.2.3. СП 59.13330.2012 участки пола на путях движения на расстоянии 0,6 м. перед дверными проемами и входами на лестницы и пандусы, а также перед поворотом коммуникационных путей должны иметь предупредительную рифленую/контрастно окрашенную поверхность). Нарушены: статья 15 Федерального Закона от <...> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статья 5 Закона Краснодарского края от <...> <...>- КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае», СП 59.13330.2012. За совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии со статьей 9.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от <...>, информационным письмом администрации Северского сельского поселения от <...> <...>, письмом Северского сельского поселения о предоставлении информации от <...> <...>, выпиской из ЕГРЮЛ, приложенными фотоматериалами.

В силу ст. 9.13 КоАП РФ, уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в действиях ООО «Управдом» выразившееся в неисполнении требований доступности для инвалидов к объекту - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 тысяч рублей.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Северского районного суда от <...> - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Управдом» < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Судья краевого суда