Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2013 ~ М-2104/2013 от 08.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2013 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре судебного заседания Кузаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/13 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карпухина Ю.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 120028747, в соответствии с которым определены следующие существенные условия: объект страхования - автомобиль Мицубиси ASX, №..., срок действия договора с дата по дата, размер страховой премии - 44858,75 руб., уплаченный ФИО1 в полном объеме, страховые риски - «Хищение», «Ущерб». дата в 06.50 по адресу: Самара, адрес имело место ДТП с участием автомобиля ПАЗ, №..., под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси ASX, №..., под управлением ФИО1 На основании заявления истца в страховую компанию, ответчиком было выдано направление на осмотр в независимую оценочную организацию. После осмотра ТС ответчиком до настоящего времени направление на ремонт не выдано, отказ в выплате страхового возмещения не поступал. На основании экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» №.../К-719 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. Однако, согласно акта осмотра №.../К-719, составленного дата ООО НМЦ «Рейтинг» указано на необходимость дополнительного осмотра автомобиля, в связи с чем дата в условиях автосервиса ООО «АвтоТехЦентр «Лаборатория ремонта» произведено снятие переднего бампера, в результате которого у автомобиля дополнительно была выявлена деформация рамки панели передка. Данное повреждение было зафиксировано ООО НМЦ «Рейтинг» в заключении №.../К-867, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования на автомобиле истца имелось повреждение ЛКП переднего бампера, зафиксированное в акте предстрахового осмотра, которое не относится к страховому случаю, имевшему место дата, ремонтно-восстановительные работы, связанные с устранением данного повреждения, подлежат исключению из суммы ущерба (а именно *** руб.), с учетом изложенного сумма страхового возмещения составила *** руб. (*** руб.). Размер УТС согласно заключения ООО НМЦ «Рейтинг» №.../К-719/У от дата составил *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в газмере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта, связанные с направлением телеграмм о вызове на осмотр в размере *** руб., расходы, вызванные разборкой автомобиля в размере *** руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением суда от дата производство по делу приостанавливалось в связи с назначением автотехнической экспертизы. На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, №... по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП дата.

Определением от дата производство по делу возобновлено.

дата к производству приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец на основании проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***,39 руб., УТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб., расходы вызванные разборкой автомобиля в размере *** руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Раскопова Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что истица не давала своего согласия на открытие нового расчетного счета, считает действия ответчика по открытию истице счета в Сбербанке незаконными, указала, что истица представляла ответчику свои реквизиты, что отражено в досудебной претензии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания суду представил копию платежного поручения о перечислении на счет Карпухиной Ю.А. *** руб. в счет оплаты страхового возмещения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП, т.е. на дата собственником автомобиля Мицубиси ASX, №..., являлась истец Карпухина Ю.А., виновником ДТП признан второй участник Жаднов В.А.

Поскольку сторонами не оспаривается заключение судебной экспертизы, суд кладет его в основу своего решения (л.д. 135-154). Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составляет 135590,39 руб.

С учетом того, что на момент заключения договора страхования на автомобиле истца имелось повреждение ЛКП переднего бампера, зафиксированное в акте предстрахового осмотра, которое не относится к страховому случаю, суд вычитает стоимость восстановительного ремонта по данному виду работ в общей сумме 3700 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере *** руб. 39 копеек.

В соответствии с заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» о величине утраты товарной стоимости размер последней составляет на дату ДТП *** руб. и представителем ответчика не оспаривался (л.д. 88), в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ суд признает расходы истицы, связанные с оплатой расходов независимого оценщика по составлению заключений в сумме *** руб., расходы по извещению о вызове на осмотр *** руб., расходы, вызванные разборкой а/м для осмотра скрытых дефектов, в сумме *** руб., необходимыми и осуществленными ею с целью получения доказательств и последующего предъявления их в суд для защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, взыскивает указанные суммы с ответчика.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании от дата на вопрос суда пояснено, что ею лично дата по копии паспорта Карпухиной Ю.А., имевшейся в выплатном деле, открыт счет №... на её имя для перечисления суммы страхового возмещения.

дата на сайт суда поступила копия платежного поручения от дата №..., подтверждающего факт перечисления ОАО «СК «Альянс» денежной суммы в размере *** руб. на счет №..., открытый в Сбербанке на имя Карпухиной Ю.А.

Между тем, в соответствии с п. 5.1 Инструкции Банка России от дата N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" для открытия физическому лицу - гражданину Российской Федерации счета по вкладу в банк представляются документ, удостоверяющий его личность, и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (при его наличии).

Таким образом, банковским законодательством не предусмотрено открытие счетов физическим лицам по копии его паспорта.

Кроме того, судом не установлено волеизъявление самой Карпухиной Ю.А. на открытие указанного выше счета, напротив, со слов представителя истца все необходимые реквизиты были представлены истицей в страховую компанию при первоначальном обращении, каких-либо требований о предоставлении реквизитов во время рассмотрения дела страховой компанией также не предъявлялось.

Каких-либо доказательств того, что в страховой компании отсутствуют реквизиты банковского счета Карпухиной Ю.А., представленных ранее (как следует из досудебной претензии, отправленной на имя ответчика дата – л.д. 117), а также доказательств о том, что страховая компания надлежащим образом предлагала истице представить недостающие банковские реквизиты, в деле не имеется.

Открытие ответчиком банковского счета без ведома и согласия гражданина, суд принимает за злоупотребление правом.

В связи с чем, считает, что обязательства по полному и своевременному перечислению суммы страхового возмещения стороной ответчика не исполнены, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме *** руб. 19 копеек.

Кроме того, установлено, что истцом представителю оплачены юридические услуги в размере *** руб., которые, по-мнению суда, в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, объема защищаемого права, участия представителя в судебных заседания и подготовке дела к рассмотрению в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере ***,85 руб. (*** руб. – исходя из размера удовлетворенных материальных требований + *** руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения ***,39 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате оценщика *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по разборке автомобиля *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за нарушение прав потребителей ***,19 руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., всего взыскать *** рублей 58 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства госпошлину в сумме *** рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.07.2013.

Судья Е.В. Трух