Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-224/2017 ~ М-2000/2017 от 15.06.2017

категория №178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                          20 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Снежинская Е.С., ознакомившись с материалами искового заявления ООО «Прокатов» к Успенскому А.Е. о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Прокатов» обратилось с иском к Успенскому А.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 49 287 руб., расходы по оплате авто экспертизы в размере 2 900 руб., а также государственную пошлину в размере 1 679 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2015г. между ООО «Прокатов» и Успенским А.Е. был заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого ответчик принял во временное пользование легковой автомобиль Nissan Almera, регистрационный знак № регион. Автомобиль передан ответчику в исправном состоянии. По истечении оплаченного времени аренды, Успенский возвратил истцу указанный автомобиль с повреждениями. С наличием повреждений Успенский согласился, но добровольно возмещать причиненный ущерб отказался. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от 13 июля 2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera составляет 49 287 руб. Ответчик на осмотр автомобиля не явился. В соответствии с п. 3.2.9 договора проката автомобиля № от 27 июня 2015г., в случае совершения ДТП заказчик предоставляет исполнителю в десятидневный срок документы, связанные с ДТП, а именно справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении (при наличии). Однако, Успенский данное требование проигнорировал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, суд полагает необходимым данное исковое заявление возвратить истцу по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из содержания искового заявления следует, что цена предъявленного ООО «Прокатов» иска о взыскании суммы ущерба составляет 49 287 руб.

Поскольку цена иска не превышает 50 000 руб., иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Возвратить исковое заявление ООО «Прокатов» к Успенскому А.Е. о взыскании материального ущерба, истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения указанных в определении недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                Е.С.Снежинская