Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2013 (2-5169/2012;) ~ М-4374/2012 от 10.09.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина Василия Германовича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и неустойки,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Кузьмина Василия Германовича расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 830 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 473 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина Василия Германовича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и неустойки,

установил:

Кузьмин В.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и неустойки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, с полуприцепом, <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. Виновным признан ФИО4 Собственником автомобиля <данные изъяты>, является он. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ<данные изъяты>, с полуприцепом, <данные изъяты>, застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», полис ВВВ №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 599 рублей 27 копеек, что подтверждается отчётом ООО «Оценочная группа «Альфа»». Просит взыскать страховую выплату в размере 83 599 рублей 27 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительное исковое требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Костюхин П.В. ходатайствовали о принятии уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, просили взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9494 рублей 73 копеек, в остальной части поддержали ранее заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.А. иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64), составленной инспектором ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 51 км автодороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд полуприцепа <данные изъяты> принадлежащего ООО «Lipiner», под управлением ФИО4, на стоящий автомобиль истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что ответчиком не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, задней левой стойки, заднего левого стекла, крышки багажника, левой декоративной накладки заднего колеса, «левой задней фары», левого заднего брызговика.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации полуприцепа <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Гута-Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховой выплате № (л.д. 63). По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 69), на автомобиле обнаружены разрушение заднего бампера, наполнителя заднего бампера (абсорбера), заднего левого подкрылка, фартука заднего левого колеса, левого стекла окна боковины, левого уплотнителя стекла окна боковины, деформация двери задка, левой панели боковины (крыла), задиры на рассеивателе заднего левого фонаря, задиры и срезы пластика на левом расширителе заднего крыла, также указано на невыясненные повреждения механизма откидывания запасного колеса.

Экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-68) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 37 529 рублей 19 копеек. Страховая выплата произведена не была, что сторонами не оспаривается.

Не получив страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа»» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При повторном осмотре, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), выявлены, в целом, те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Дополнительно указано на нарушение лакокрасочного покрытия накладки арки заднего левого крыла, деформацию обивки задней левой боковины, нижнего шарнира кронштейна запасного колеса. Согласно отчету ООО «Оценочная группа «Альфа»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в 83 599 рублей 27 копеек.

В ходе разбирательства дела установлено, что причиной расхождений в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленных различными сторонами, являются как различие в стоимости нормо-часа работ и запасных частей, принятых для расчета, так и различие в объеме ремонтных воздействий, учтенных при расчете. Так, в калькуляции ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» не учтена замена крепления запасного колеса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части повреждений автомобиля истца, относящихся к страховому случаю, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-118), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 48 984 рубля.

Истцом заявлены возражения против принятия заключения судебной экспертизы, связанные с тем, что экспертом не произведен осмотр автомобиля, не учтена замена крепления запасного колеса, занижена стоимость задней левой боковины (крыла) и стоимость нормо-часа работ.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО7, пояснивший суду, что крепление запасного колеса, судя по представленным фотографиям, повреждений не имеет. Фотографии являются информативными. Осмотр автомобиля не производился, поскольку в определении суда соответствующего указания не имелось. При проведении исследования необходимости заявлять ходатайство об осмотре автомобиля у эксперта не возникло, т.к. вся необходимая информация была доступна из акта осмотра и фотоматериала. Указание на повреждение крепления запасного колеса в акте осмотра ООО «Оценочная группа «Альфа»» отсутствует, есть указание на повреждение шарнира, что подтверждается фотоматериалом. Также из фотоматериала усматривается повреждения шкива. Это детали с отдельными каталожными номерами, они могут быть заменены без замены крепления в сборе. Стоимость крыла (и других запасных частей) определена путем усреднения по 3 Internet-магазинам, стоимость нормо-часа по 21 авторемонтной организации <адрес>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Что касается оспариваемых истцом результатов экспертного исследования, то у суда также не имеется оснований ставить их под сомнение, поскольку причины расхождений между заключением судебного эксперта и результатами, полученными оценщиком ООО «Оценочная группа «Альфа»», выявлены в ходе судебного разбирательства. Так, установлено, что и судебный эксперт, и оценщик ООО «Оценочная группа «Альфа»» учитывают замену одной и той же детали – задней левой боковины – с каталожным номером 0K01G71300, однако судебный эксперт определяет её стоимость по данным 3 Internet-магазинов (Exist, Choise и Autoregion163), а оценщик истца – только по одному (Choise). Достоверность данных судебного эксперта о стоимости запасных частей в Internet-магазинах проверена судом непосредственно в ходе разбирательства дела. При этом, как явствует из представленного оценщиком ООО «Оценочная группа «Альфа»» обоснования (л.д. 46-48), панель боковины предлагается к приобретению, в основном, по ценам от 15000 рублей до 24000 рублей (9 предложений), но при этом имеются 3 предложения по приобретению той же панели по цене, превышающей 58000 рублей, с доставкой из США. Оценщиком последние предложения были учтены при расчете средней стоимости панели, что привело к увеличению среднего значения до 39331 рубля 13 копеек. Между тем, будучи математически корректным, данный подход не согласуется с гражданско-правовыми принципами разумности и добросовестности. В нарушение требований Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требований к проведению оценки», утв. приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценщиком в отчете не приведено обоснований, в связи с чем им в число единиц сравнения (объектов-аналогов) были включены предложения, существенно отличающиеся от всех остальных предложений того же товара необходимостью доставки из США, при том, что цена этих предложений в 3 раза превышает цену прочих предложений. В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Согласно п.14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении стоимости новых запасных частей принимаются во внимание цены, установленные продавцами, действующими в пределах географических границ товарного рынка данной запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Учет при определении стоимости боковины предложений по её продаже с доставкой из США при наличии такого же товара на внутреннем рынке противоречит приведенным выше правовым нормам.

Доводы истца о том, что за меньшую цену к приобретению предлагаются «неоригинальные» запасные части, доказательно не подтверждены. Поиск предложений осуществляется по каталожному номеру, что гарантирует идентичность товара детали автомобиля истца, подлежащей замене. Доказательств того, что к приобретению за меньшую цену предлагаются контрафактные товары или товары ненадлежащего качества суду не представлено. Напротив, разница в цене вполне объяснима расходами на перевозку товара.

Также суду не представлено доказательств необходимости замены крепления в сборе, т.к. указание на его повреждение в акте осмотра транспортного средства ООО «Оценочная группа «Альфа»» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, а на фотоматериале его повреждения не визуализируются. Истец присутствовал при осмотре автомобиля, осмотр проводился по его заказу, акт осмотра подписан истцом без каких-либо замечаний.

Доводы о занижении стоимости нормо-часа работ также доказательно не подтверждены, более того, стоимость нормо-часа работ в заключении судебного эксперта и в отчете ООО «Оценочная группа «Альфа»» совпадают.

Доводы истца о том, что судебным экспертом не производился осмотр автомобиля, не могут быть приняты судом, поскольку такая задача перед экспертом судом не ставилась. Истец не явился в судебное заседание, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29). После назначения экспертизы истец не заявлял ходатайств об изменении определения суда и об обязании эксперта произвести осмотр автомобиля. При таких обстоятельствах данные возражения истца представляют собой злоупотребление процессуальным правом. Судебный эксперт не указывал суду на невозможность дачи заключения без проведения осмотра автомобиля, не обращался к суду с соответствующим ходатайством. Из объяснений эксперта следует, что представленные материалы содержали всю необходимую и достаточную для исследования информацию, необходимости в непосредственном осмотре автомобиля не возникло.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

В равной мере расхождение между результатами судебного экспертного исследования и досудебной оценкой не может служить основанием для возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, тем более, что экспертиза назначалась судом именно в целях устранения противоречий между результатами двух досудебных оценок, представленными различными сторонами.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, истец вправе получить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебного эксперта.

Соответствующая выплата произведена ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная группа «Альфа»» в размере 3 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Необходимость в данных расходах вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки. При осмотре автомобиля истца в ООО «Оценочная группа «Альфа»» были дополнительно выявлены повреждения, признанные судебным экспертом относящимися к страховому случаю, материалы этого осмотра использованы при производстве судебной экспертизы.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку страховая выплата произведена ответчиком до постановления решения по делу, кроме того, с досудебной претензией истец к страховщику не обращался. Претензия подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения в суд (л.д. 35).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из материалов дела следует, что истец представил автомобиль на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с данным обращением истек для страховщика ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней). Страховщик страховую выплату в указанный срок не осуществил. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки от невыплаченной своевременно суммы (48 984 рубля), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за указанный период исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% составляет 8 830 рублей 18 копеек.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), суд находит разумными и подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно. Истец вправе получить оригинал доверенности из материалов дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Кузьмина Василия Германовича расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 830 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 473 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь