Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2016 ~ М-2056/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-2217/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Глазковой Н. В.,

представителя истца Козеева Д. В., действующего на основании доверенности 50 АА 7611316 от 23 декабря 2015 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки,

установил:

Глазкова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Виктория-5») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 18 декабря 2012 г. между ООО
«Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» и ОАО «ГВСУ «Центр» участник долевого строительства, был заключен Договор № б/н, участия в долевом строительстве (зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08 июля 2013 г. за № 50-50-15/069/2013-282) (далее по тексту - ДДУ № б/н от 18 декабря 2012 г.),

Согласно условиям Договора №б/н от 18 декабря 2012 г. ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а ОАО «ГСВУ «Центр» взяло на себя обязательство по оплате цены договора и принятию объекта. ОАО «ГСВУ «Центр» в полном объеме выполнил свои обязательства - полностью оплатил цену договора. В подтверждение между ответчиком и ОАО «ГСВУ «Центр» был подписан акт об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18 декабря 2012 г. в части уплаты цены договора от 08 июля 2013 г.

После этого в соответствии со статьей 10 Договора № б/н от 18 декабря 2012 г. был заключен Договор №30 - Балашиха - 79-2/262 уступки права требования от 19 ноября 2013 г. (зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26 декабря 2013 г. за № 50-50-62/162/2013-178) между ОАО «ГСВУ «Центр», который согласно договору уступки стал именоваться «Цедент» и истцом Глазковой Н.В. именуемой согласно договору уступки «Цессионарий», в соответствии с которым: «Статья. 1 Цедент уступил на возмездной основе, а Цессионарий, принял право требования к Застройщику (ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5») объекта долевого строительства (далее - Квартира) в виде жилого помещения многоквартирного дома (№2 по ГП), строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером 50:15:0010125:55, находящемся в собственности застройщика на основании свидетельства о праве собственности серия 50-ArN 147661 от 28 февраля 2012 г., по проекту планировки и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики:»

Цедент уступил право требования Объекта долевого строительства, указанного выше в статье 1 Договора № б/н от 18 декабря 2012 г. Истцу за сумму в размере 3 634 400,00 рублей, включая все налоги и сборы.

Истец полностью исполнил свои обязательства, в установленные сроки и в полном объеме уплатил цену 3 634 400,00 рублей, в соответствии с Договором № б/н от 18 декабря 2012 г., что подтверждается платежными документами.

Все права на Объект долевого строительства (квартиру № 262) по Договору № б/н от 18 декабря 2012 г. перешли к Глазковой Н.В.

В соответствии со статьей 1 Договора № б/н от 18 декабря 2012 г., ответчик обязан построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность двухкомнатную квартиру, <адрес>

Согласно пункту 4.1.1 Договора № б/н от 18 декабря 2012 г., дата ввода объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2014 г.

В силу с пункта 4.1.3. Договора № б/н от 18 декабря 2012 г. ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства (квартиру № №) по Акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 марта 2015 г.

Истец 27 июля 2015 г. направлял ответчику претензию о выплате неустойки в рамках Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей», а так же просил уточнить срок исполнения обязанностей по передачи квартиры №.

Истец 14 апреля 2016 г. направлял ответчику повторную претензию о выплате неустойки в рамках Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей», а так же просил уточнить срок исполнения обязанностей по передачи квартиры №.

Однако ответы на претензию и указанная выше квартира не получены до настоящего момента.

Истец также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред вызванной нарушением прав потребителя по несвоевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Основывая свои требования на положениях части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, статей 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу:

- неустойку в размере 114 000 руб.;

- компенсацию морального вреда сумму в размере 50 000 руб.;

- услуги представителя в размере 29 000 руб.;

- судебные расходы на отправку претензии в размере 145 руб. 67 коп., оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.;

- штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

22 июня 2016 г. от представителя истца Козеева Д.В. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 211 787 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 13 июля 2016 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Глазкова Н.В., представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом истец Глазкова Н.В., Евграфов М.М., от имени ООО «ПКФ Виктория-5» представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, поскольку ими предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Козеев Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объёме, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» не явился, при этом представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу № 2-1722/2016 с ответчика в пользу истца взыскано за период с 02 марта 2015 г. по 16 марта 2016 г.: неустойка - 250 000 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф - 50 000 руб., судебные расходы -1644, 49 руб., а всего - 337 644, 49 руб. Вместе с тем, указано, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, относящихся к форс-мажорным, ответчик со своей стороны принимал и принимает все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращение отставания от графика и для окончания строительства. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие определить степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Просит суд в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа путём применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчик ООО «ПКФ «Виктория-5» не выполнило своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами и не оспаривается самим ответчиком.

При рассмотрении дела установлено, что истец Глазкова Н.В. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» о изыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2016 г. по делу № 2-1722/2016, установлено, что 18 декабря 2012г. между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ОАО ГВСУ «Центр» заключен договор участия в долевом строительстве № 2-164. Цена договора оплачена полностью.

Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими параметрами по проект): двухкомнатная квартира №, общей площадью 61,6 кв.м., <адрес>

19 ноября 2013 г. между ОАО «ГВСУ «Центр» и Глазковой Н.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешли все права на объект долевого строительства

Согласно пункту 4.1.1 договора застройщик использует внесенные участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется внести жилой дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 г. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства. Изменение предусмотренного договором срока окончания строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Договором установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 01 марта 2015 г.

Обязательства, по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, что не является спорным.

Однако ответчик со своей стороны нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за период с 02 марта 2015 г. по 16 марта 2016 г., исходя из расчета: 3118979,86 руб.(цена договора) х 381- количество дней просрочки х 11% - (ставка рефинансирования): 300)х2.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5», я пользу Глазковой Н.В. неустойку по договору участия в долевом строи тельстве многоквартирного дома в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы - 15000руб., почтовые расходы- 144,49руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб.

Решение вступило в законную силу 22 апреля 2016 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образов вышеуказанным решением суда установлено, что ответчиком нарушены обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, в результате чего на ответчика возложена обязанность по выплате неустойки за период с 02 марта 2015 г. по 16 марта 2016 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение вышеуказанных договорных обязательств за период с 16 марта 2016 г. по 22 июня 2016 г.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Доказательств того, что обязательства по сдачи жилого дома в эксплуатацию на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком мне представлено.

Из смысла Федерального закона №214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору № б/н от 18 декабря 2012 г. и договору №30 уступки права требования от 19 ноября 2013 г., за период с 17 марта 2016 г. по 22 июня 2016 г.

Размер неустойки за указанный период составляет 211787 рублей, согласно следующему расчету: 3118979, 86 руб. (стоимость квартиры) х10.5% ставка рефинансирования/ 300 х 97 (количество дней просрочки) х 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17 марта 2016 г. по 22 июня 2016 г. в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 декабря 2013г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец Глазкова Н.В. 14 апреля 2016 г. направляла ответчику повторную претензию о выплате неустойки за спорный период в рамках Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 30 000 руб. Размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 15 000 руб., согласно следующего расчета 30 000 руб. : 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5», в пользу истца Глазковой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Глазковой Н.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов понесенных на оплату почтовых расходов на отправку претензии в размере 145 руб. 67 коп. В подтверждении указанных расходов представила квитанцию от 14 апреля 2016 г. (л.д. 37).

Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика ООО «ПКФ Виктория-5» в пользу истца Глазковой Н.В.

Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя Козеева Д.В. в размере 29 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 11 апреля 2016 г., расписка в получении денежных средств от 12 апреля 2016 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 14 апреля 2016 г., договор на оказание юридических услуг от 26 апреля 2016 г., расписка в получении денежных средств ль 26 апреля 2016 г. (л.д.27-29, 30, 31, 32-34, 35).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд находит ходатайство истца Глазковой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцов Козеева Д.В. обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в их пользу.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца Козеевым Д.В. работы: оказание истцу юридической консультации, направление претензии, составление искового заявления и осуществления представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции и считает необходимым взыскать в пользу истца Глазковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей за оформление доверенности понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Козеева Д.В. суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательств, что данная доверенность выдана для участия представителя истца Козеева Д.В. именно в данном гражданском деле в суд не представлено, сведений об этом доверенность не содержит, кроме того не представлена доказательств несения указанных расходов истцом.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПКФ Виктория-5» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1100 руб., согласно следующего расчета: ((30000 руб. – 20 000 = 10000 х 3% + 800 руб. = 1100 руб.,

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Глазковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Глазковой Н. В. неустойку за период с 17 марта 2016 г. по 22 июня 2016 г. в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 145 рублей 67 копеек, услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 50145 (пятьдесят тысяч сто сорок пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глазковой Н. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2016 г.

Судья – О.Н. Ионова