Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 ~ М-44/2021 от 11.02.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Ипатовой М.А.

с участием ответчика Малашовой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Малашовой Г.М. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее -КПК «Кондопога»), обратился в суд с исковым заявлением к Малашовой Г.М., в обоснование которого указал, что ответчик Малашова Г.М. являлась пайщиком КПК «Водлозерье», правопреемником которого, после реорганизации, является истец. Решением правления ответчику был установлен индивидуальный размер членского взноса в размере 75 руб. в день. За нарушение сроков внесения членских взносов уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности. 08.06.2015 истец заключил с указанным ответчиком договор займа № на общую сумму 25000 руб., по которому заемщику были переданы денежные средства. Указанный договор является возмездным, и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22% в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20 % в год от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день просрочки, уплата пени не освобождает от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Денежные средства уплачиваются аннуитетными платежами ежемесячно. Решением Пудожского районного суда от 11.04.2018 с ответчика в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа в размере 49380,93 руб. в т.ч.: заем – 415319 руб., пени – 1440 руб., проценты – 7829 руб., членские взносы – 21650 руб., пени по членским взносам – 2000 руб. Данным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 19.07.2017 г.. Полная оплата указанных денежных средств произведена ответчиком только 30.11.2020 г. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной, и факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основанием для прекращения обязательств, которые прекращаются надлежащим исполнением. Ссылаясь на положения Гражданского Кодекса РФ и условия договора, указывал, что проценты за пользование займом, членские взносы и пени подлежат начислению по день фактического возврата основного долга. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 20.01.2021 г. составляет 400063,21 руб., в том числе: пени по договору займа - 8144 руб.; проценты за пользование займом -8958 руб.; членские взносы – 86075 руб.; пени по членским взносам – 296886,21 руб. Учитывая, что сумма пени по членским взносам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно ее уменьшил до 95033 руб. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - КПК «Кондопога» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «КА«Илма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малашова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ранее решением суда взыскана задолженность по договору займа, которую она погасила через судебных приставов в полном объеме. Денежных средств на оплату новых долгов не имеет. Полагала, что заявленный ко взысканию размер неустоек, а также расходы по оказанию юридических услуг, являются чрезмерными.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при принятии судебного постановления о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет (в кассу) заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

По условиям заключенного сторонами Договора, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст.809 ГК РФ), а договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Фактическое исполнение своих обязательств включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, комиссий и других обязательных платежей, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, суд находит, что истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, пени до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 08.06.2015 г. между КПК «Водлозерье» и Малашовой Г.М. был заключен договор займа № (далее - Договор), согласно которого истец предоставил ответчику займ на сумму 25000 руб. с установленным сроком возврата долга до 08.06.2016 г. и процентной ставкой за пользование займом 22 % годовых (п.п.1, 2, 4 Договора). Порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц. В соответствии с п.12 Договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых. Также предусмотрено, что заемщик обязался выплачивать займодавцу членские взносы в размере 75 руб. в день (п.18 Договора).

Малашова Г.М. являлась пайщиком КПК «Водлозерье», вступила в члены КПК «Водлозерье» для получения финансовой взаимопомощи. По условиям договора займа, Положения о членстве в Кооперативе, решения Правления с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 75 руб. в день.

КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Водлозерье», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Кондопога», что подтверждается Договором о присоединении КПК «Водлозерье» к КПК «Кондопога» от 30.06.2016, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 07.03.2017.

Вместе с тем, заемщик допускала возникновение просроченной задолженности.

Решением Пудожского районного суда от 11.04.2018 г. с Малашовой Г.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» взыскано в счет задолженности по договору займа № от 08.06.2015 всего в размере 24588 руб., в т.ч.: основной долг - 15319 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 7829 рублей, неустойку – 1440 рублей. Также взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере - 21650 рублей, пени за просрочку уплаты членских взносов в размере –2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3142 рубля 93 копейки.В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда членские взносы, проценты и пени взысканы по 22.06.2018 г. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Фактически решение суда исполнено 30.11.2020 г., обязательства ответчика не прекратились ввиду того, что договор займа расторгнут не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, пени и членские взносы..

Ответчик, подписав договор займа со всеми заключенными в нем условиями и получив денежные средства от кооператива, взяла на себя обязательства исполнить договор и согласилась со всеми его условиями.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 30.11.2020 по делу № с Малашовой Г.М. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № от 08.06.2015 за период с 19.07.2017 по 10.11.2020 в размере 207709 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 11.12.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету, сумма долга по договору займа по состоянию на 20.01.2021 г. составляет 400063,21 руб., в том числе: пени по договору займа - 8144 руб.; проценты за пользование займом -8958 руб.; членские взносы – 86075 руб.; пени по членским взносам – 296886,21 руб. Учитывая, что сумма пени по членским взносам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно ее уменьшил до 95033 руб.

Проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, согласованы сторонами в договоре займа, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 8958 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания членских взносов, суд исходит из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон).

Пункт 5 ч.3 ст.1 Закона определяет понятия «член кредитного кооператива» (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6 ч.3 ст.1 Закона).

Согласно п.7 ч.3 ст.1 Закона «членский взнос» - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч.2 ст.4 и ст.6 Закона кредитный кооператив предоставляет займы только членам кредитного кооператива (пайщикам) и не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу п.4 ч.1 ст.8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Обязанность к уплате членских взносов в определенном размере в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей предусмотрена Уставом кооператива и Положением о членстве в нем. При заключении договора займа в соответствии с его условиями (п.18) ответчик был уведомлен об уставной обязанности по ежемесячному внесению членских взносов в размере 75 рублей 00 копеек в день.

Оценивая требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов, суд принимает во внимание следующее.

Истцом задолженность по оплате членских взносов определена за период с 20.07.2017 г. по 20.01.2021 г.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации» реорганизация кредитного кооператива осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) о его реорганизации, или, если решение о реорганизации кредитного кооператива принято судом, в порядке, установленном решением суда. При реорганизации кредитного кооператива в форме разделения член реорганизуемого кредитного кооператива (пайщик) становится членом (пайщиком) одного из вновь возникших кредитных кооперативов. При реорганизации кредитного кооператива в форме слияния члены реорганизованных кредитных кооперативов (пайщики) становятся членами вновь возникшего кредитного кооператива (пайщиками). При реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив. При реорганизации кредитного кооператива в форме выделения часть членов реорганизуемого кредитного кооператива (пайщиков) становятся членами кредитного кооператива, образованного при выделении.

Принимая во внимание, что КПК «Водлозерье» реорганизовано путем присоединения к КПК «Кондопога» с 07.03.2017, с указанной даты               ответчик являлась членом кооператива КПК «Кондопога», и волеизъявление пайщика в данном случае не требуется, поскольку общее собрание проводилось в форме собрания уполномоченных (ст.19 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации»). Помимо этого реорганизация КПК «Водлозерье» никем не оспорена, проверена налоговым органом, в связи с чем считать ее несоответствующей требования законодательства у суда оснований не имеется.

Как следует из расчета истца задолженность по оплате членских взносов за период с 20.07.2017 г. по 20.01.2021 составляет 96075 рублей 00 копеек, однако требования истец заявил о взыскании задолженности по членским взносам в размере 86075 рублей. При этом ответчик заявлений о выходе из кооператива не подавала, доказательств обратного суду не представила.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем требования о взыскании задолженности по членским взносам в размере 86075 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков пеней, суд исходит из следующего.

Истцом начислена сумма пени в размере 8144 рублей.

Истцом начислены пени по членским взносам в размере 296886 рублей 21 копеек. В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшил размер пеней по членским взносам до 95033 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как предусмотрено абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как видно из материалов дела, неустойка по кредиту рассчитана из установленного договором размера неустойки в 20% в год от суммы просроченной задолженности.

Суд учитывает, что размер неустойки по членским взносам - 0,5% в день (182,5% годовых), при действующей на период с 19.07.2017 г. по 20.01.2021, за который взыскиваются пени, ключевой ставке Банка России, 4,25-9,00 % годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, вследствие чего он обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как видно из материалов дела, неустойка по членским взносам рассчитана из установленного договором размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, с учетом заявленного ходатайства ответчика, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика и учитывая ее материальное и семейное положение, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку по членским взносам до 20589 рублей 48 копеек.

Судом проверены расчеты истца, признаются верными, ответчиком контрасчета не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 08.06.2015 г. за период с 19.07.2017 по 20.01.2021 в общей сумме 123766 рублей 48 копеек, в том числе, проценты за пользование займом – 8958 рублей 00 копеек, пени по договору займа - 8144 рублей 00 копеек, задолженность по оплате членских взносов - 86075 рублей 00 копеек, пени по членским взносам – 20589 рублей 48 копеек.

Уведомлением, направлявшимся истцом, ответчику, предлагалось возвратить задолженность по займу: неустойке, процентам, основному долгу, членским взносам, пени на членские взносы. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5164 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разъяснения по возмещению судебных издержек содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленного КПК «Кондопога» платежного поручения № от 05.02.2021 следует, что КПК «Кондопога» произведена оплата за составление иска к Малашовой Г.М. в сумме 4000 рублей.

Из, имеющегося в материалах дела, агентского договора от 01.06.2019 видно, что КПК «Кондопога» (Принципал) поручает, а ООО «КА «Илма» (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение и по поручению совершать действия, направленные на получение исполнительного документа, а именно исполняет поручение в рамках гражданского судопроизводства посредством возбуждения и/или ведения у мировых судей, в судах общей юрисдикции гражданских дел о взыскании задолженности.

Таким образом, услуги ООО «КА «Илма» заключались в изготовлении искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа, подготовке пакета документов к иску, направлении вышеуказанных документов в суд.

Факт оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела подтверждается платежным поручением. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, предоставленными КПК «Кондопога» доказательствами подтверждена оплата юридических услуг. Ответчиком доказательств того, что фактически данные денежные средства не были уплачены представителю, не предоставлено.

Проанализировав объем выполненных ООО «КА «Илма» работ, сложность и характер спора, учитывая продолжительность процесса, количество подготовленных им процессуальных документов (искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 4000 рублей являются необоснованными и несоразмерными, и полагает отвечающими требованиям разумности в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Малашовой Г.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа № от 08.06.2015 г. в общей сумме 123766 рублей 48 копеек, в том числе, проценты за пользование займом – 8958 рублей 00 копеек, пени по договору займа - 8144 рублей 00 копеек, задолженность по оплате членских взносов - 86075 рублей 00 копеек, пени по членским взносам – 20589 рублей 48 копеек.

Взыскать с Малашовой Г.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5164 рублей 00 копеек.

Взыскать с Малашовой Г.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021 г.

Судья                подпись                 Копин С.А.