Решение по делу № 2-3426/2020 от 17.03.2020

В окончательной форме изготовлено 23.06.2020 года

Дело № 2-3426/2020 23 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.,

при секретаре Тигровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», в котором просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 139 275 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей; судебные расходы по оформлению нотариально заверенной копии доверенности на представление интересов в размере 140 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ФИО1 указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, на последнем этаже многоквартирного дома. В сентябре 2018 года, находясь в квартире, истец обнаружил, что во время сильного дождя с подвесного реечного потолка в месте стыка подвесной рейки и встроенного светового прибора сочится вода в ванной комнате, кухне и двух жилых комнатах.

При обнаружении протечки истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании, заявка была принята, однако ремонтные работы по устранению дефектов кровли произведены не были. В назначенную дату и время сотрудниками управляющей компанией с участием истца был составлен акт о протечке посредствам осмотра жилого помещения.

Согласно отчета об оценке №УИ2019-166 стоимость восстановительного ремонта имущества истца после протечек кровли составляет 139 275 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 6 000 рублей.

20.11.2019 истец обратился с претензией в ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» о возмещении ущерба имуществу в размере 139 275 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, на которую получил ответ №3-1162/2020 от 03.12.2019 о том, что согласно локальной смете, ликвидация следов протечек составляет 16 883 рубля и указанная сумма будет выплачена в течение 90 дней после заключения мирового соглашения.

В связи с тем, что требования истца не была удовлетворены, он обратился с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 3-10).

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство посредством телефонограммы об отложении дела слушанием в связи с невозможностью присутствовать и необходимостью дополнительно ознакомиться с материалами дела (л.д. 89).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав в обосновании, что ответчик намеренно затягивает процесс.

Определением суда, приняты в протокольной форме, заявленное ходатайство об отложении дела отклонено, поскольку, согласно материалам дела, копия искового заявления ответчиком получена 26.03.2020 (л.д. 88), о дате и времени настоящего судебного заседания ответчик был извещен своевременно, и у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела. Более того, ранее судом уже было удовлетворено аналогичное ходатайство ответчика. Иных ходатайств от ответчика не поступило.

Суд, определив, рассмотреть дело отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав явившегося участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве частной собственности <адрес> литера А на <адрес> в Санкт-Петербурге (копия выписки из ЕГРН л.д. 14-16).

Из акта обследования <адрес> литера А на <адрес> в Санкт-Петербурге от 29.09.2019 составленного ответчиком, следует, что в кухне S = 10.4 кв.м. на потолке имеются свежие следы протечки S = 0.5*1.5 м, наблюдается деформация гипсокартона; в комнате S = 15.7 кв.м. имеются свежие следы протечки на потолке S = 0.3*1.5 м, отслоение красочного слоя, на стене следы намокания S = 0.2*2.0 м, наблюдается частичное отслоение обоев; в коридоре S = 10.9 кв.м. на потолке свежие следы протечки S = 0.3*0.5 м; в ванной комнате S = 3.4 кв.м. в результате протечки вышел из строя осветительный прибор; на покрытии полов следы залития отсутствуют. Косметический ремонт был в 2010 году, ПСП не требуется, выполнен локальный ремонт кровли (л.д. 17).

Также из указанного акта следует, что протечка произошла в результате дефекта кровли.

Согласно отчету экспертов ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» №УИ2019-166 от 02.11.2019, стоимость восстановительного ремонта имущества истца после протечек кровли составляет 139 275 рублей (л.д. 22-62).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Часть 2 указанной нормы указывает на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем случае материалами дела установлено, а сторонами не оспорено, что квартире истца причинен ущерб вследствие дефекта кровли. Факты, изложенные в акте, сторонами также не оспаривались, доказательств отсутствия вины ответчика последним суду не представлено.

Как указал истец, и не оспаривал ответчик, в доме истца управляющей компанией является ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района».

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» как управляющая организация взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно положений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176), «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не исполнил возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеством выполняемых работ.

При таком положении, учитывая, что законом на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в связи с чем, ответчик несет ответственность за причинение ущерба перед истцом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу гл. 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, кровля в многоквартирном доме относится к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 установлено, что в состав общего имущества включены крыши.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что протечка в квартире истца произошла по вине управляющей компании, в связи с чем, и, принимая во внимание приведенные положения закона, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта имущества истца после протечек с кровли составляет 139 275 рублей. Ответчиком указанная сумма в ходе судебного разбирательства не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 139 275 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение прав истца, как потребителя в виде выплаты денежной компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя по праву признаны обоснованными, по размеру удовлетворены в размере 144 275 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 72 137 рублей 50 копеек.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то расходы, понесенные ФИО4 на проведение независимой оценки в сумме 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 21) и нотариальные услуги в размере 140 рублей по оплате заверенной нотариально доверенности, приложенной к исковому заявлению (л.д. 12, 65), подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 285 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 139 275 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 140 рублей, штраф в размере 72 137 рублей 50 копеек, всего 216 552 (двести шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: