Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2016 (2-4869/2015;) ~ М-3976/2015 от 07.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Ниловой О.С. (доверенность от 24.12.14г.),

представителя ответчика Балабановой Е.Н.(доверенность от 10.02.16г.) и

представителя Управление образования Администрации г. Минусинска Утюмовой Е.В. (доверенность от 16.05.16г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Недорезову ВВ и Недорезовой ИВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратилось к Недорезову В.В. с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 16 февраля 2016 года были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Недорезова И.В., а также несовершеннолетние Недорезова С.В., 2007г.р. и Недорезова А.В., 2008г.р., в лице их законного представителя Недорезовой И.В.; в качестве органа, уполномоченного давать заключение по гражданскому делу- Управление образования Администрации г. Минусинска.

Определением суда от 12 мая 2016 года была привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика Недорезова И.В..

В исковом заявлении и в судебном заседании истец свои требования мотивировал следующим. Решением Минусинского городского суда от 13 мая 2009 года исковые требования АК СБ РФ в лице Минусинского отделения № 0181 к Недорезову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: г. Минусинск, <адрес>, были удовлетворены.

27.12.2010 года заключенное между сторонами по настоящему гражданскому делу мировое соглашение определением Минусинского городского суда было утверждено.

Согласно условиям мирового соглашения, должник взял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту по приведенному в мировом соглашении графику и в установленном порядке, в срок до 31.12.16г.. (пп. 1.2, 1.3,1.4).

Данное обязательство ответчик надлежащим образом не исполняет- с февраля 2012 года платежи по соглашению вносились несвоевременно и не в полном объеме; за период с мая по август 2015 года, в октябре 2015 года платежи не вносились, последний платеж внесен 06.11.15г. не в полном объеме.

По состоянию на 30.05.16г. общая сумма задолженности по основному долгу по мировому соглашению составляет 100895 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 1.6 мирового соглашения, во всем, что не оговорено настоящим соглашением в отношении порядка и условий исполнения обязательств по настоящему соглашению, стороны руководствуются условиями кредитного договора.

Пунктом 2.2 мирового соглашения установлено, что с момента утверждения судом мирового соглашения, предмет залога- квартира, обеспечивает исполнение условий мирового соглашения. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения, а именно, нарушения графика погашения задолженности, судом был выдан исполнительный лист в отношении Недорезова В.В..

Согласно статье 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: Суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В целях подачи настоящего иска в суд Банком была проведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры, которая составила 1907000 рублей; в связи с чем, начальная продажная цена квартиры должна составлять 1525600 рублей.

На основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость на момент проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2313000 рублей, следовательно, начальная продажная цена квартиры должна составлять 1850400 рублей.

С учетом изложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество- принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 76,4кв.м. и жилой площадью 47,5кв.м., с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме 1850400 рублей; также просит взыскать судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины- 6000 рублей и стоимость оценки- 2000 рублей.

Ответчик Недорезов В.В., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Балабанову Е.Н., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Так, задолженность частично ответчиком погашена, ответчик признает остаток задолженности по основному долгу в сумме 100895 рублей 53 копейки и, намерен погасить эту задолженность в течение трех месяцев. Кроме того, при приобретении квартиры были использованы средства материнского капитала, ответчик дал обязательство оформить право собственности на квартиру после снятия ипотеки на своих детей. Квартира является собственностью супругов- ответчика Недорезова В.В. и Недорезовой И.В., так как приобреталась в браке. Более того, квартира является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, в том числе- двоих несовершеннолетних детей. Полагает также, что обращение взыскания на квартиру невозможно, поскольку, размер задолженности незначителен, в связи с чем, обращение взыскания на квартиру несоразмерно характеру нарушения обязательства ответчиком по договору. Полагает, начисленную по договору неустойку начисленной без соблюдения условий соглашения между сторонами и явно несоразмерной нарушению обязательства и подлежащей уменьшению в силу статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в случае удовлетворения иска, учитывая то, что квартира является единственным жилищем для него и членов его семьи, просит отстрочить исполнение решения на 1 год. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Недорезова И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражения относительно исковых требований в суд не представила.

Представитель органа, уполномоченного давать заключение по гражданскому делу- Управление образования Администрации г. Минусинска Утюмова Е.В. полагала принять решение по делу в соответствии с требованиями закона, с учетом интересов несовершеннолетних и их права на жилище..

Согласно заключению эксперта, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость на момент проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 76,4кв.м. и жилой площадью 47,5кв.м. составляет 2313000 рублей.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заявленные исковые требования, суд полагает установленными изложенные истцом обстоятельства, поскольку, они подтверждены представленными в суд доказательствами; исходя из указанных выше фактических обстоятельств, суд исходит также из следующего.

Согласно статье 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Согласно пункту 1 статьи 54.1. Закона об ипотеке: «Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.».

В силу пункта 5 статьи 54.1. Закона об ипотеке: «Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».

Согласно статье 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 50 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.».

В силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.98г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» : «Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.».

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.».

В силу статьи 339.1 ГК РФ: «Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)».

Суд, при вынесении решения от 13.05.09г. не усмотрел в представленном кредитном договоре нарушений требований статьи 339 ГК РФ и п.6 ст.9, п.4 ст.10, статей 13-18 Закона об ипотеке; данное решение суда имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в указанной части.

Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ и требований статьи 54.1 Закона об ипотеке, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет ипотеки не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле.

Оценивая характер нарушения обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как, заемщик свои обязательства по мировому соглашению надлежащим образом не исполняет- с февраля 2012 года платежи по соглашению вносились несвоевременно и не в полном объеме; за период с мая по август 2015 года, в октябре 2015 года платежи не вносились, последний платеж внесен 06.11.15г. не в полном объеме. По состоянию на 30.05.16г. общая сумма задолженности по основному долгу по мировому соглашению составляет 100895 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 1.6 мирового соглашения, во всем, что не оговорено настоящим соглашением в отношении порядка и условий исполнения обязательств по настоящему соглашению, стороны руководствуются условиями кредитного договора.

Пунктом 2.2 мирового соглашения установлено, что с момента утверждения судом мирового соглашения, предмет залога- квартира, обеспечивает исполнение условий мирового соглашения. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности.

Суд полагает, что не уплата платежей по договору в указанном количестве является для кредитора существенным нарушением обязательства, в силу требований п.3 ст. 348 ГК РФ и п.5 ст. 54.1 Закона об ипотеке; в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество не может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;».

Жилое помещение является предметом ипотеки, следовательно, данное положение закона также не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке: «Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.».

С учетом положений статей 56- 59 Закона об ипотеке и статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Разрешая вопрос о начальной цене продажи заложенного имущества, суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы, согласно которому, рыночная стоимость на момент проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, дом № 1, квартира № 193, общей площадью 76,4кв.м. и жилой площадью 47,5кв.м. составляет 2313000 рублей; 80% от указанной суммы составляет 1850400 рублей.

Согласно пунктам 3-4 статьи 54 Закона об ипотеке: « По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).».

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения; суд полагает, что данное заявление в части обращения взыскания на имущество соответствует требованиям пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке и, учитывая то, что квартира является единственным жилищем ответчика и членов его семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей, данное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание по обязательству Недорезова ВВ перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю по мировому соглашению от 27.12.10г. на заложенное имущество- принадлежащую Недорезову ВВ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. и жилой площадью <данные изъяты>.м., с условным номером №, с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме 1850400 рублей.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год, со дня вступления в силу настоящего решения.

Взыскать с Недорезова ВВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю судебные расходы в сумме 8000 рублей; в том числе: сумму уплаченной государственной пошлины- 6000 рублей и стоимость оценки- 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: