Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4284/2013 ~ М-4496/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-4284/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:     председательствующего судьи         Калашниковой Е.В.,     при секретаре                 Ильиной Н.Г.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Е.А. к закрытому акционерному обществу страховая акционерная компания «Информстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев Е.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу страховая акционерная компания «Информстрах» (далее по тексту – ЗАО САК «Информстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Автомашина застрахована по договору добровольного имущественного страхования у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Синеглазову Д.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан истец.

В соответствии с отчетом ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 145 544,75 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 9 916,27 руб.

За составление отчетов независимого оценщика уплачено 13 000 руб.

Ответчик вызывался на осмотр аварийного автомобиля телеграммой, за что истцом было уплачено 418,80 руб.

09.08.2013 истец обратился в ЗАО САК «Информстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Согласно Правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

По истечении указанного срока выплата страхового возмещения произведена не была.

13.08.2013 истец обратился к ответчику с претензией, которая была проигнорирована страховщиком.

За отправку документов ответчику почтой истцом было уплачено 198,59 руб.

Полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Просил взыскать с ЗАО САК «Информстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 145 544,75 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля – 9 916,27 руб.; оплату услуг независимого оценщика – 13 000 руб.; расходы по отправке телеграммы ответчику – 418,80 руб.; почтовые расходы – 198,59 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб.

Истец Зиновьев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – Селезнева А.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования Зиновьева Е.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ЗАО САК «Информстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Первобанк» (далее по тексту – ОАО «Первобанк») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Синеглазов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц и их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Ситроен С5, государственный регистрационный знак В 381 КЕ 73, принадлежит Зиновьеву Е.А.

Судом установлено, что 27.01.2013 между страхователем Зиновьевым Е.А. и страховщиком ЗАО САК «Информстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Договор заключен по страховым рискам хищение +ущерб, гражданская ответственность в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного (далее по тексту – Правила), врученными страхователю, на страховую сумму по риску хищение + ущерб 570 000 руб., со сроком страхования с 15.02.2013 до 14.02.2014.

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного сторонами 27.01.2013, выгодоприобретателем является ОАО «Первобанк». Количество лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, не ограничено.

Факт заключения договора на вышеприведенных условиях подтверждается полисом страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.                                            

Страховая премия по договору страхования транспортного средства составила 58 250 руб. и уплачена в полном объеме единовременно в момент подписания договора, что следует из полиса.

    В силу п.4.1. Правил, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным транспортным средством и (или) дополнительным оборудованием.

Согласно п.5.1. Правил страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (Полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика за обусловленную договором страховую плату (страховую премию, взнос) произвести выплату страхователю (застрахованному или выгодоприобретателю) страхового возмещения (обеспечения), а также в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить ущерб, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Страховой случай имеет место только тогда, когда убытки, причиненные страхователю, (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, третьим лицам), наступили в результате воздействия указанных в договоре страхования (полисе) страховых рисков.

В соответствии с п. 5.2 тех же Правил страховым риском является указанное в договоре страхования (полисе) предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование, в том числе ущерб – повреждение транспортного средства в результате ДТП (п.5.3 Правил)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час около <адрес> водитель Зиновьев Е.А., управляя автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Синеглазова Д.С., приближающемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение..

В результате ДТП автомашинам были причинены механические повреждения.

Суд считает установленным в данном ДТП вину водителя Зиновьева Е.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Зиновьева Е.А. в произошедшем ДТП не оспаривалась его представителем в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Синеглазова Д.С. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты по вышеуказанному дорожному событию от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Зиновьева Е.А.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, причинение повреждений транспортному средству истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как страховой случай.

В связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО САК «Информстрах» со всеми предусмотренными п. 12.2 Правил документами, что подтверждается копией заявления о выплате страхового возмещения.

Страховщик в силу п.13.27 выплату страхового возмещения производит по указанному риску в течение 15 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

При необходимости проведения страховщиком проверки причин и обстоятельств страхового случая, сроки, указанные в п. 13.27 Правил могут быть увеличены до момента завершения всех необходимых следственных действий и доказательства события преступления компетентными органами или завершения (производства) по делу (п. 13.28 Правил).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что договором предусмотрена такая форма выплаты страхового возмещения, как выплата по независимой экспертизе.

В договоре страхования, заключенном между сторонами, не содержится ссылки на то, что расчет ущерба производится с учетом износа.

Согласно п. 13.5.4., если иное не предусмотрено договора страхования, то выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа для застрахованных транспортных средств иностранного производства, с момента изготовления которых прошло менее 5 лет, включая текущий год, если таковая возмещается в денежной форме или в форме восстановительного ремонта.

Автомобиль истца подпадает под действие вышеуказанного пункта Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ситроен С5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был осмотрен специалистом ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт».

Представитель ЗАО САК «Информстрах» на осмотр был приглашен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в деле имеется уведомление телеграфа.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 145 544,75 руб.

Как следует из отчета ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № УТС величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 9 916,27 руб.

При этом, суд относит величину УТС к материальном ущербу, исходя из нижеследующего.

Как следует из норм ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования подлежат страхованию имущественные интересы, связанные с риском повреждения имущества. Величина же утраты товарной стоимости автомобиля отражает дополнительное снижение рыночной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и вызванного им последующего восстановительного ремонта, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП затрагивает именно имущественные интересы истца, непосредственно связанные с повреждением автомобиля.

При этом утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и связанных с ним последующих ремонтных воздействий. Упущенная выгода в силу норм ст. 15 ГК РФ - это неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости не может представлять собой упущенную выгоду, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля наступает в реальной действительности независимо оттого, продаст ли владелец в последующем данный автомобиль и получит ли он от этого доходы, либо будет продолжать пользоваться им сам в том товарном виде, в котором автомобиль оказался в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, следует признать, что утратой товарной стоимости автомобиля истцу причинен реальный ущерб, связанный с повреждением его имущества.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу норм ст.929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), то есть изложенная специальная норма закона, регулирующая отношения по страхованию, ограничивает возмещение убытков по договору имущественного страхования только пределами страховой суммы и не содержит указания на возможность предусмотреть в договоре сторон возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ограничение возмещения ущерба от ДТП по договору добровольного страхования средств транспорта только стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета утраты его товарной стоимости противоречит требованиям ст.929 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

При рассмотрении дела стороной ответчика не был оспорен размер материального ущерба, заявленный Зиновьевым Е.А. к возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца при рассмотрении дела в подтверждении размера материального ущерба в виде стоимости восстановительного ущерба и УТС представлены вышеназванные отчеты. Стороной ответчика, в свою очередь, в опровержении данного размера ущерба, каких-либо доказательств не представлено.

За составление отчетов ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» Зиновьевым Е.А. было оплачено в общей сложности 13 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле договорами, актами выполненных работ, квитанциями.

Данный вид расходов истца является для него убытками в связи с ДТП от 12.07.2013, подтвержден имеющимися в деле документами, являлся необходимым для определения размера ущерба, а соответственно и определения подсудности и предъявления иска в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования Зиновьева Е.А. в части взыскания со страховщика 145 544,75 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - утрату товарной стоимости автомобиля – 9 916,27 руб., расходы по оплате независимого оценщика – 13 000 руб. удовлетворить.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и почтовые расходы в виде расходов по отправлению истцом телеграмм ответчику 418,80 руб. об осмотре аварийного автомобиля, 198,59 руб. за направление почтовой корреспонденции – претензии страховщику. Указанные расходы так же являются для истца убытками в связи с ДТП от 12.07.2013.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 145 544,75 руб.+ 9 916,27 руб. + 13 000 руб. + 418,80 руб. + 198,59 руб. = 169 078,41 руб.

При этом, учитывая, что автомобиль приобретен в кредит, кредитные обязательства Зиновьева Е.А. перед банком ко дню рассмотрения настоящего дела не исполнены в полном объеме, ОАО «Первобанк» в договоре страхования указан в качестве выгодоприобретателя, то взыскиваемые с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 169 078,41 руб. подлежат зачислению на счет Зиновьева Е.А., открытый в ОАО «Первобанк» № в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что истец после наступления страхового случая обратился к ответчику 09.08.2013 с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

13.08.2013 истец направил ответчику претензию, с приложением отчетов независимой оценки, однако страхового возмещения и ответа также не получил.

Как следует из п.13.27 вышеуказанных Правил страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

До настоящего времени выплата в какой-либо части не произведена. При рассмотрении дела доказательств этому стороной ответчика не представлялись.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, период просрочки, а также исходя из соображений разумности, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, однако, ответчик в установленный срок заявление не рассмотрел, выплату не произвел, нарушив установленный Правилами срок.

Таким образом, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 50 % от 169 078,41 руб.(145 544,75 руб.+ 9 916,27 руб. + 13 000 руб. + 418,80 руб. + 198,59 руб.) = 84 539,20 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Зиновьев Е.А.. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказании юридических услуг от 03.10.2013, распиской представителя о получении от истца денежных средств по договору в сумме 6000 руб.

Учитывая объем фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО САК «Информстрах» в пользу Зиновьева Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

По вышеуказанным основаниям в удовлетворении остальной части иска Зиновьеву Е.А. следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК с ЗАО САК «Информстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 781, 57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 85, 88, 94, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьева Е.А. к закрытому акционерному обществу страховая акционерная компания «Информстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.                                        

Взыскать с закрытого акционерного общества страховой акционерной компании «Информстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 145 544,75 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 9 916, 27 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика - 13 000 руб., расходы на телеграмму на вызов на осмотр автомобиля - 418,80 руб., почтовые расходы - 198, 59 руб., перечислив данные денежные на счет Зиновьева Е.А. № №, открытый в открытом акционерном обществе «Первобанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховой акционерной компании «Информстрах» в пользу Зиновьева Е.А. в счет возмещения моральный вред 1 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 84 539, 20 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя - 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Зиновьеву Е.А. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховой акционерной компании «Информстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4 781, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Е.В. Калашникова