Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-197/2021 ~ М-759/2021 от 10.09.2021

Материал №9-197/2021 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Лямбирь                      13 сентября 2021 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Солдатов М.О., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Корочкиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Корочкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №10-070932 от 25.10.2013 года, заключенному между ответчицей и АКБ «Русский Славянский Банк», в сумме 451 761 рубль 62 копейки, в том числе: невозвращенный основной долг -103 928 рублей 27 копеек, неоплаченные проценты по состоянию на 29.08.2014 года -23 815 рублей 25 копеек, неоплаченные проценты по состоянию с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года -224 018 рублей 10 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года -100 000 рублей, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 103 928,27 руб. за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5%в день на сумму основного долга 103928,27 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Лямбирского районного суда Республики Мордовия по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Корочкина Е.В. на основании заявления-оферты последней заключили кредитный договор №10-070932, по условиям которого ответчице был предоставлен займ в размере 110 560 руб. на срок до 23.10.2015 под 34% годовых.

В заявлении-оферте от 25 октября 2013 г. №10-070932 стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк об����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????J?J?J?????????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??????J?

В заявлении-оферте местом заключения договора указано место нахождения Банка АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), получившего оферту и акцептировавшего её, по адресу: г.Москва, ул.Донская, д.14, стр.2, то есть местом заключения договора является указанный адрес.

Иного адреса заключения договора в заявлении-оферте и иных приложенных к иску документах не указано.

Пунктом 5.2 Условий кредитовая физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) от 18 ноября 2013 г. №459 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.

В связи с заключением ряда договоров уступки права требования (цессии), в том числе задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, право требования взыскания с Корочкиной Е.В. задолженности по основному долгу, процентам и неустойки перешло к ИП Козлову О.И.

Таким образом, между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности, которое соответствует положениями ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на основании которого по условиям соглашения сторон иски кредитора предъявляются в суд по месту получения оферты.

При этом кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ИП Козлова О.И. к Корочкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит возвращению истцу ввиду неподсудности Лямбирскому районному суду Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу исковое заявление к Корочкиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду неподсудности.

    Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту заключения договора (г. Москва, ул. Донская, д.14, стр. 2), то есть в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                  М.О. Солдатов