Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19531/2019 от 18.04.2019

Судья Стус А.А. Дело № 33-19531/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.,

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Александра Игоревича к ПАО «СК «Росгосстрах», Колпикову Василию Ивановичу о взыскании страховой выплаты;

по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скляров А.И. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Колпикову В.И. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ДТП <...> произошло повреждение транспортного средства марки ВИС 2345, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >7 Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан второй водитель- Колпиков В.И. <...> между < Ф.И.О. >7 и Скляровым А.И. был заключен договор уступки прав требования ( цессии), согласно которому цедент уступил Склярову А.И. право требования страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел. Истец организовал проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой с учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 2345, государственный регистрационный номер <...>, составила 57030,12 рублей. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, после получения которой, выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56245, 91 рублей, неустойку в размере 56245, 91 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года исковые требования Склярова А.И. удовлетворены частично. С ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Колпикова В.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 56245,91 рублей, неустойка 45 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, выражал несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Редикульцев Я.В. просил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение суда.

Как следует из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки ВИС 2345, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >7, и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Колпикова В.И.. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца ВИС 2345, государственный регистрационный номер <...>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <...> – Колпиков В.И..

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

08 октября 2016 года между < Ф.И.О. >7 и Скляровым А.И. заключен договор уступки прав требования, согласно которому < Ф.И.О. >7 уступил Склярову А.И. право требования страхового возмещения ДТП, произошедшего <...>.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП, однако ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Скляров А.И. организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 220-18 от 31.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВИС 2345, государственный регистрационный номер <...> с учетом износа транспортного средства составляет — 57030,12 рублей.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик страховое возмещение не выплатил.

В связи с возникшим спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Бизнес-Партнер» №049-02/19 от 04.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 2345, государственный регистрационный номер <...> с учетом износа составляет 56 245 рублей 91 копеек.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доводы апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Так как факт наступления страхового случая установлен, суд первой инстанции правомерно определил сумму невыплаченного страхового возмещения, подлежащую взысканию, в размере 56245,91 рублей, с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определил ко взысканию в пользу истца неустойку, при этом уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы с ответчика согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>