Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-21/2022 от 21.01.2022

Материал № 13-21/2022

                                        Дело № 2-543/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Смидович                                 04 февраля 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи        Пешковой Е.В.

при секретаре        Сергейцовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-543/2017 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Титенок Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства по гражданскому делу № 2-543/2017. Требования мотивированы тем, что 13.11.2017 г. судом выдан исполнительный лист о взыскании с Титенок К.А. задолженности по кредитному договору кредита № от 17.06.2014 г. в пользу ПАО Банк ВТБ.

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Смидовичскому району.

28.09.2021 г. между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности было уступлено обществу, в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Просит произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-543/2017, заменив взыскателя ПАО Банк ВТБ на его правопреемника – ООО «ЭОС».

Представитель заявителя ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник) Титенок К.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Смидовичского районного суда от 10.10.2017 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Титенок К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Согласно решению суда с Титенок К.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.06.2014 года в сумме 821 035 рублей 99 копеек и судебные расходы в размере 11 654 рублей 82 копеек. Решение вступило в законную силу 11.11.2017 г.

24.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № в отношении Титенок К.А., которое в настоящее время не окончено.

Определением суда от 26.02.2018 произведена замена взыскателя в гражданском деле № 2-543/2017 с Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

По исполнительному производству взыскано в пользу Банка ВТБ (ПАО) 375 000 рублей. Остаток задолженности Титенок К.А. перед Банком ВТБ (ПАО) по исполнительному производству по состоянию на 03.02.2022 составляет 457 690 рублей 81 копейку. Таким образом, решение суда от 10.10.2017 по делу № 2-543/2017 в полном объеме не исполнено.

Согласно договору уступки прав требования от 28.09.2021 № Банк ВТБ (ПАО) передало ООО «ЭОС» права требования к заемщику Титенок К.А. задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

К заявителю перешли права Банка ВТБ (ПАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявлению на получение кредита от 17.06.2014 заемщик Титенок К.А. дал согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание, что уступка права требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям кредитного договора, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-543/2017 по иску по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Титенок Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-543/2017 о взыскании с Титенок Константина Анатольевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору от 17.06.2014 № с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                     Е.В.Пешкова