Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2018 ~ М-1584/2018 от 03.05.2018

Дело №2-2078/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Симаковой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «МТС-БАНК» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.07.2013г. между ОАО «МТС-Банк» и Симаковой Оксаной Валерьевной был заключен кредитный договор №ИВР0001246456/810/13.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4, 3.1. Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 440 000,00 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,0% процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 39,3 (тридцать девять целых три десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 19,95 (девятнадцать целых девяносто пять сотых) кв.м., расположенной на 2 (втором) этаже 2 (двух) этажного дома, стоимостью 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено закладной от 25.07.2013г., в соответствии с которой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ИВР0001246456/810/13 от 17.07.2013г., заключенному между «МТС-Банк» и Симаковой О.В., в залог Банку был предоставлен объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 445642,40 рублей.

Однако ответчик систематически не исполнял условия указанного договора надлежащим образом, допустил образование задолженности. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно свидетельствам о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 27.01.2012 года наименование АКБ «МБРР» (ОАО) изменено на ОАО «МТС-Банк», от 08.12.2014 года изменено на ПАО «МТС-Банк». Указанные изменения внесены в наименование Банка без реорганизации юридического лица.

Истец ПАО «МТС-БАНК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Симакова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телеграфом, причина неявки суду не известна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий кредитного договора №ИВР0001246456/810/13 от 17.07.2013г. (л.д. 20 - 36), графика платежей по кредиту (л.д. 9 – 13, 37 - 41), выписки по счету (л.д. 15 – 19), справки о текущей задолженности (л.д. 14), договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 42 – 45), акта приема – передачи квартиры (л.д. 46 – 47), отчета об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д. 48 – 56), закладной (л.д. 57 – 67), требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 69 – 70), судом установлено, что 17.07.2013г. между ОАО «МТС-Банк» и Симаковой Оксаной Валерьевной был заключен кредитный договор №ИВР0001246456/810/13, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 440 000,00 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,0% процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 39,3 (тридцать девять целых три десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 19,95 (девятнадцать целых девяносто пять сотых) кв.м., расположенной на 2 (втором) этаже 2 (двух) этажного дома, стоимостью 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик систематически не исполнял условия указанных договоров надлежащим образом, допустил образование задолженности. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ПАО «МТС-Банк» просил взыскать с Симаковой Оксаны Валерьевны в пользу ПАО «МТС-БАНК» задолженность по кредитному договору №ИВР0001246456/810/13 от 17.07.2013г. в размере 1 338 854 (один миллион триста тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу составила 1 285 085 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 60 копеек;

- сумма задолженности по процентам на сумму кредита составила 48 285 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 51 копейка;

- неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору составила 5 483 (пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Симаковой Оксане Валерьевне - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 445 642 (один миллион четыреста сорок пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 40 копеек.

Взыскать с Симаковой Оксаны Валерьевны в пользу ПАО «МТС-БАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 20894,27 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно п. 1.1 кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 1440000,00 рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, путем перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 15 - 19).

В соответствии со ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1.1., п.3.1-3.6 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно в последний день процентного периода (п.3.2.1.) текущего месяца по ставке 13,00 % годовых, начисляемых на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня. Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере 18286,00 рублей.

Ответчик Симакова О.В. систематически нарушала обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, допустила образование задолженности, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 15 -19).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.5.2. кредитного договора в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и/или по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим договором.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик не погасила задолженность по кредиту (л.д. 69 - 70). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Суд полагает, что истцом представлены доказательства по заявленному иску. Ответчик Симакова О.В., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, процентов, неустойки, представленный и проверенный судом, принятый как правильный. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору истцом рассчитана неверно, контррасчет суду не представлен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы задолженности по кредитному договору №ИВР0001246456/810/13 от 17.07.2013г. (по лимиту кредита, по процентам за пользование кредитом) по состоянию на 04.04.2018 года (л.д. 14), сопоставив его с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ИВР0001246456/810/13 от 17.07.2013г. по состоянию на 04.04.2018 года в размере 1 338 854 (один миллион триста тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек, из которых: - сумма задолженности по основному долгу составила 1 285 085 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 60 копеек; - сумма задолженности по процентам на сумму кредита составила 48 285 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 51 копейка; - неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору составила 5 483 (пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 35 копеек.

Из материалов дела следует, что право залога квартиры в соответствии со ст.13 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, обремененное ипотекой, удостоверено Закладной от 25.07.2013г. (л.д. 57 – 67), а также Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №КП-ИBP0001246456/810/13 от 17.07.2013г. (л.д. 42 – 45), зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с условиями закладной залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 5 настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ИВР0001246456/810/13 от 17.07.2013г.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 334.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 306-ФЗ, действующей на день возникновения правоотношений, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, уста новленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 348 - 350 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если, в том числе, предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (ст. 350 ГК РФ).

Статьей 20 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 в редакции Федеральных законов № 197-ФЗ от 19.07.2007г. и № 306-ФЗ от 30.12.2008г. «О залоге», утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, предусмотрено, что залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

Судом установлено, что исполнение обязательств было обеспечено договором залога (ипотеки) от 17.07.2013г., в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ИВР0001246456/810/13 от 17.07.2013г., заключенному между ПАО «МТС-Банк» к Симаковой Оксаной Валерьевной, в залог Банку был предоставлен объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1445 642,00 рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 25 июля 2013 года, Симоновой О.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 68).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 5 договора залога: Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Залогодатель не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости, сделанному на основании отчета ООО «Ассоциация независимой оценки» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта составила 1 807 053 (один миллион восемьсот семь тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек по состоянию на 16.07.2013 г.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 года N102-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика».

В соответствии с вышеуказанным истец просил установить начальную продажную цену вышеуказанного объекта для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1 445 642 (один миллион четыреста сорок пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 40 копеек.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №ИВР0001246456/810/13 от 17.07.2013г. по состоянию на 04.04.2018 года составляет 1 338 854 (один миллион триста тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек, из которых: - сумма задолженности по основному долгу составила 1 285 085 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 60 копеек; - сумма задолженности по процентам на сумму кредита составила 48 285 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 51 копейка; - неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору составила 5 483 (пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 35 копеек.

В соответствии с договором залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 445 642 (один миллион четыреста сорок пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 40 копеек.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 445 642 (один миллион четыреста сорок пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Симаковой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20894,27 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Симаковой Оксаны Валерьевны в пользу ПАО «МТС-БАНК» задолженность по кредитному договору №ИВР0001246456/810/13 от 17.07.2013г. в размере 1 338 854 (один миллион триста тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек, из которых:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 20.07.2018г.