Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3230/2015 от 05.02.2015

Судья Соболева О.О. Дело № 33-3230/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Чижова А. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чижова А. В. к Худотеплову М. Д., Юдиной Т. П., ООО «Основа» о признании неприобретшим права собственности на объект недвижимости, признании договора купли-продажи нежилого здания ничтожной сделкой, применении последствий недействительности договора в виде прекращения права, признании права собственности на долю здания на основании договора об инвестиционной деятельности в форме капитальных расчетов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Чижова А.В. – Крохина Э.В., представителя Худотеплова М.Д. и ООО «Основа» - Гандзиошена А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чижов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Худотеплову М.Д., Юдиной Т.П., ООО «Основа» о признании Юдиной Т.П. не приобретшей права собственности на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признании договора купли-продажи от 22.08.2013г. ничтожным, прекращении права собственности ООО «Основа» на здание, признании за Чижовым А.В. права общей долевой собственности на 1/4 долю здания.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Худотеплов М.Д. являлся собственником части здания площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. С целью завершения строительства указанного здания 08.07.2008г. между Чижовым А.В., Худотепловым М.Д., Антоновым И.А. и Редковым Ю.Ю. заключен договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, по условиям которого оконченный объект строительства должен был быть передан участникам строительства в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому. В нарушении условий инвестиционного договора Худотеплов М.Д. зарегистрировал право собственности на оконченный объект строительства и как собственник здания распорядился им, заключив с Юдиной Т.П. договор купли-продажи, которая впоследствии продала здание ООО «Основа», являющейся собственником в настоящее время. Считает, что его права нарушены.

В судебном заседании представитель истца Крохин Э.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Худотеплова М.Д. и ООО «Основа» Гандзиошен А.В. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик Юдина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Чижов А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Худотеплов М.Д. являлся собственником здания - кузницы, назначение нежилое, общая площадь 51 кв.м., инв. № 263:075-4338, лит. В, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 22.10.2007г.

С целью капитального ремонта и реконструкции указанного здания 08.08.2008г. Худотеплов М.Д. заключил с Чижовым А.В., Антоновым И.А. и Редковым Ю.Ю. договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, по условиям которого объектом инвестиций является здание- кузница, назначение нежилое, общая площадь 51 кв.м., инв. № 263:075-4338, лит. В по адресу: <данные изъяты> (п. 1 договора), инвесторы осуществляют капитальные вложения в форме передачи денежных средств для инвестиционной деятельности в равных долях (п. 2.1 договора) и после ввода объекта в эксплуатацию Худотеплов М.Д., Чижов А.В., А. И.А. и Редков Ю.Ю. приобретут по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект инвестиций (п.п. 5.1 и 5.2 договора).

Вступившим в законную силу определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 19.03.2010г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Худотепловым М.Д. на праве собственности было закреплено здание- кузница, назначение нежилое, общая площадь 117,9 кв.м., инв. № 263:075-4338, лит. В, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с одновременным прекращением права собственности Худотеплова М.Д. на здание- кузница, назначение нежилое, общая площадь 51 кв.м., инв. № 263:075-4338, лит. В, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39ФЗ от 25.02.99г. ( в ред. от 25.02.99г) объектом инвестиционной деятельности являются находящиеся в частной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества.

Исходя из указанного, суд пришел к верному выводу о том, что предмет договора об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, заключенного 8.07.2008г., как объект инвестирования здание-кузница, назначение: нежилое, общая площадь 51 кв.м., инв. № 263:075-4338, лит. В, расположенное по адресу: <данные изъяты> не существует. Отсутствуют в договоре от 8.08.2008г. и данные о размере инвестиций, подлежащих внесению участниками договора. Данные обстоятельства позволяют оценить договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, заключенный 8.08.2008г. между Худотепловым М.Д., Чижовым А.В., Антоновым И.А. и Редковым Ю.Ю. как ничтожный, соответственно не порождающим для истца права собственности на спорный объект.

Поскольку Чижов А.В. не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет, вопрос о возврате имущества, вытекающего из договора об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений от 08.07.2008г., может быть разрешен только при рассмотрении иска о возврате уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) в соответствии с п. 5
Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в связи с чем, требования истца о прекращении зарегистрированного за ответчиком ООО «Основа» права собственности на объекты недвижимого имущества и признании данного права за ним и применении последствий недействительности сделки, были правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Основа» на спорный объект недвижимого имущества является договор купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>, заключенный ответчиком с Юдиной Т.П., которая приобрела право собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Худотепловым М.Д.

При этом право собственности продавца по договору купли-продажи недвижимости – Худотеплова М.Д. - было зарегистрировано в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-К1-7288/12.

Каких либо доказательств, подтверждающих нарушение своих прав при заключении оспариваемых договоров, Чижовым А.В. не представлено, поэтому оснований для признания договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между Юдиной Т.П. и ООО «Основа» 22.08.2013г. не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи