Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2206/2019 от 17.07.2019

Судья Михеева Т.А. Дело №33-2206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.,

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврусевича Александра Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие (Заказчик) о защите прав потребителей и обязании удостоверить доверенность

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие (Заказчик)» на решение Советского районного суда г.Орла от 7 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лаврусевича Александра Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие» (Заказчик) об обязании удостоверить доверенность удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие» (Заказчик) удостоверить доверенность, составленную Лаврусевичем Александром Сергеевичем на имя Лаврусевича Дмитрия Сергеевича, в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие (Заказчик) по доверенности Грядунова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить, возражения Лаврусевича А.С. и его представителя Лаврусевича Д.С., считавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лаврусевич А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному Предприятию «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее - МУП «ЖРЭП» (З)) о защите прав потребителей и обязании удостоверить доверенность.

Исковые требования были мотивированы тем, что Лаврусевич А.С. является собственником квартиры <адрес>.

28 марта 2019 г. Лаврусевич А.С. обратился в МУП «ЖРЭП» (З) с требованием удостоверить составленную им на имя Лаврусевича Д.С. доверенность в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Из письменного ответа МУП «ЖРЭП» (З) от 01 апреля 2019 г. следовало, что законом не предусмотрена обязанность управляющей компании заверять доверенность, это право управляющей компании.

Поскольку управляющая компания необоснованно отказалась заверить доверенность, Лаврусевич А.С., считая свои права как потребителя нарушенными, обратился за судебной защитой.

По изложенным основаниям, Лаврусевич А.С. просил суд обязать МУП «ЖРЭП» (З) заверить доверенность, составленную на имя представителя Лаврусевича Д.С. в простой письменной форме.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «ЖРЭП»(З) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ссылается на то, что МУП «ЖРЭП» (З) является коммерческой организацией, деятельность которой в соответствии с п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлена на получение прибыли, и совершать спорные действия безвозмездно МУП «ЖРЭП» (З) не обязано.

Приводит доводы о том, что в силу закона управляющая компания может заверять доверенности, но не обязана этого делать.

Обращает внимание на то, что законом предусмотрено право, а не обязанность управляющей компании заверить доверенность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 49 ГПК РФ определено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие, надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ЛаврусевичА.С. является собственником квартиры <адрес>.

Данный дом находится в управлении МУП «ЖРЭП» (З).

28 марта 2019 г. Лаврусевич А.С. обратился к ответчику с требованием удостоверить составленную им на имя Лаврусевича Д.С. доверенность на представление его интересов в судах всех инстанций в порядке ч. 2 ст. 53 ГПКРФ.

4 апреля 2019 г. МУП «ЖРЭП» (З) отказало Лаврусевичу А.С. в удостоверении доверенности, направив в его адрес письменный ответ.

В своем письме МУП «ЖРЭП» (З) указало, что удостоверение доверенностей является правом, а не обязанностью управляющей компании, в связи с чем оснований для удостоверения доверенности не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что действия управляющей компании являются незаконными, в связи с чем обязал МУП «ЖРЭП» (З) удостоверить составленную Лаврусевичем А.С. доверенность простой письменной формы.

Также суд указал, что на спорные правоотношения действия закона о защите прав потребителей не распространяется.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, поскольку по смыслу вышеприведенных норм, для реализации права граждан на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, на управляющую организацию по месту жительства доверителя возложена обязанность по удостоверению доверенностей, в связи с чем, при признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, на ответчика должна быть возложена обязанность по совершению действий, связанных с удостоверением доверенности в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен положениями статей 185, 185.1 ГК РФ.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (ч. 3 ст. 187 ГК РФ).

Законодателем не предусмотрено обязательного нотариального удостоверения доверенности на представление лиц, участвующих в деле, осуществляющих ведение гражданского дела через своих представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ гражданин вправе удостоверить доверенность в нотариальном порядке либо, в том числе в управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Стороны не оспаривали, что МУП «ЖРЭП» (З) осуществляет управление многоквартирным домом, в котором постоянно проживает истец.

Следовательно, в силу прямого указания закона - ч. 2 ст. 53 ГПК РФ управляющая организация обязана удостоверить доверенность гражданина, проживающего в обслуживающем ею многоквартирном доме, на право представления его интересов в суде по гражданскому делу. Удостоверение доверенности могут осуществлять либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами, распоряжениями.

Принимая во внимание содержание заявления Лаврусевича А.С., адресованного в управляющую компанию, в котором он просил заверить доверенность на ведение дел в суде через своего представителя, управляющая организация не вправе была отказать истцу в удовлетворении его просьбы.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом управляющей компании предоставлено право, а не обязанность заверить доверенность, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК для отмены судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие (Заказчик) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи