Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7038/2012 ~ М-6881/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-7038/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Корнилова Д.Г., представителя ответчика СОАО «ВСК» Бобылевой Н.В., действующей по доверенности, ответчика Багдасарова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Д. Г. к СОАО «ВСК», Багдасарову В. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Багдасаров В.Б., управляя а\м <данные изъяты> неправильно выбрал скорость и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением водителя Корнилова А.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Багдасарова В.Б. застрахована в СОАО «ВСК». Страховое возмещение истцу до сих пор не выплачено. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Багдасарова В.Б. - ущерб в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Впоследствии исковые требования были изменены в связи с частичным возмещением ущерба со стороны страховой компании на сумму <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Багдасарова В.Б. - ущерб в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования изменил с учетом выводов судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Багдасарова В.Б. - ущерб в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании возражений по существу выводов судебной оценочной экспертизы не высказала.

Ответчик Багдасаров В.Б. в судебном заседании вину в данном ДТП не оспорил, возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказал, вопросов к судебному эксперту не имеет, при этом считает, что стоимость бампера автомашины истца, поврежденного в ДТП, фактически составляет меньшую сумму, чем отражено в заключении экспертизы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает измененный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Багдасаров В.Б., управляя а\м <данные изъяты> неправильно выбрал скорость и совершил столкновение с <данные изъяты> под управлением водителя Корнилова А.Д.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП, вина водителя Багдасарова В.Б. в данном ДТП также не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Багдасарова В.Б.застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования, что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией СОАО «ВСК» в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ставящих их под сомнение, со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между ущербом с учетом износа и без него составляет <данные изъяты>

Данная сумма с учетом требований ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Багдасарова В.Б.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Иск в отношении СОАО «ВСК» удовлетворен на сумму <данные изъяты> в отношении Багдасарова В.Б. - на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

Кроме того в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> с Багдасарова В.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корнилова Д. Г. к СОАО «ВСК», Багдасарову В. Б.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Корнилова Д. Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба и госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Багдасарова В. Б.в пользу Корнилова Д. Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 23.12.12 г.