Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4980/2015 ~ М-4959/2015 от 07.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 декабря 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алеева А. Ф. к Главному управлению МЧС России по <адрес>, Федеральное государственное казенное учреждение «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о признании заключений, приказов, аттестации, актов незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алеев А. Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес>, ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» о признании незаконными: заключение служебной проверки в отношении Алеева А.Ф по фактам, изложенным в коллективном обращении личного состава 9 специализированной пожарной части по тушению крупных пожаров в федеральной противопожарной службы по <адрес> в адрес депутата Государственной думы Федерального собрания РФ шестого созыва А.Е. Хинштейна и в СУСК РФ по <адрес>, утвержденное начальником ГУ МЧС России по <адрес> полковником внутренней службы О.В.Бойко ДД.ММ.ГГГГ; заключение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководящим составом 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алеева А.Ф., признании незаконным приказа ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в отношении подполковника внутренней службы Алеева А.Ф., приказ ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №-на «по личному составу» об отстранении от занимаемой должности из Государственной противопожарной службы МЧС России подполковника внутренней службы Алеева А.Ф., аттестацию в отношении Алеева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу Алеева А.Ф. компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности в сумме 150 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг в размере 30 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Алеев А.Ф. был принят на службу в Государственную противопожарную службу МВД России. ДД.ММ.ГГГГ Государственная противопожарная служба МВД России на основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ была преобразована в МЧС РФ. ДД.ММ.ГГГГ Алеев А.Ф. был назначен на должность начальника 9 специализированной части по тушению крупных пожаров ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Алеев А.Ф. был ознакомлен с приказом №-НС по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был отстранен от занимаемой должности, иные документы ему предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ Алеев А.Ф. проходил внеплановую аттестацию на соответствие занимаемой должности, по итогам которой аттестационной комиссией было составлено заключение о несоответствии Алеева А.Ф. занимаемой должности и рекомендовано перевести истца на нижестоящую должность. В ходе прохождения аттестации Алееву А.Ф. стало известно, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора с данным приказом истец не был ознакомлен. В середине августа 2015 года Алеев А.Ф. обратился в ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» с просьбой разъяснить, на каком основании он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Для ознакомления Алееву А.Ф. было предоставлено Заключение служебной проверки по фактам, изложенным в коллективном обращении личного состава 9 специализированной пожарной части по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по <адрес> в адрес депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва А.Е. Хинштейна и в СУСК РФ по <адрес>, утвержденное начальником ГУ МЧС полковником внутренней службы О.В.Бойко ДД.ММ.ГГГГ. Считает заключение служебной проверки, привлечение его к ответственности отстранение от занимаемой должности решение аттестационной комиссии незаконным и необоснованным в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным акт инспекторской проверки служебной деятельности 9 специализированной части по тушению крупных пожаров ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части п.3 вывода «Руководство 9-СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности; признать незаконным заключение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководящим составом 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алеева А. Ф.; признать незаконным приказ ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» в отношении подполковника внутренней службы Алеева А. Ф.; признать незаконным заключение служебной проверки в отношении Алеева А.Ф по фактам, изложенным в коллективном обращении личного состава 9 специализированной пожарной части по тушению крупных пожаров в федеральной противопожарной службы по <адрес> в адрес депутата Государственной думы Федерального собрания РФ шестого созыва А.Е. Хинштейна и в СУСК РФ по <адрес>, утвержденное начальником ГУ МЧС России по <адрес> полковником внутренней службы О.В.Бойко ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №-нс «по личному составу» об отстранении от занимаемой должности подполковника внутренней службы Алеева А. Ф.; признать незаконным приказ ГУ МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Алеева А.Ф. для прохождения аттестации на предмет соответствия занимаемой должности; признать аттестацию в отношении Алеева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ незаконной; взыскать с ГУ МЧС в пользу Алеева А.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности в сумме 150 000 рублей, взыскать с ГУ МЧС в пользу Алеева А.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Алеев А.Ф. и его представитель Балтер О.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> Серяпова С.В., ответчика ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» Коломеец Е.Н. заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнения сторон, приходит к выводу, что требования Алеева А.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Пунктом 10 Положения о Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками и военнослужащими федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы определяются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также нормативными актами МЧС России.

Как установлено Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция) увольнение из ФПС ГПС, как вид дисциплинарного взыскания, может применяться при наличии оснований, закрепленных в пунктах "к" (грубое нарушение служебной дисциплины), "о" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (далее – Положение о службе). Грубые нарушения служебной дисциплины установлены статьей 34 Положения о службе ( п. 110 Инструкции).

В соответствии с ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (далее – Положение о службе) нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст. 35 Положения о службе начальник несет ответственность за состояние служебной дисциплины среди подчиненных. Наряду с высокой требовательностью к ним он обязан: создавать необходимые условия для труда, отдыха и повышения квалификации подчиненных; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных; уважать честь и достоинство подчиненных; не допускать протекционизма в работе с личным составом, преследования сотрудников органов внутренних дел по мотивам личного характера или за критику недостатков в деятельности органов внутренних дел.

Статьей 38 Положения о службе установлены следующие виды взыскания за нарушение служебной дисциплины: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ст. 16 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.

Порядок проведения служебной проверки определен в Порядке организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (далее – Порядок организации и проведения служебных проверок).

В соответствии с п.2 Порядка организации и проведения служебных проверок служебная проверка проводится: по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Как предусмотрено п.3 Порядка организации и проведения служебных проверок служебная проверка назначается по решению руководителя подразделений МЧС России и их заместителей, наделенных правом наложения дисциплинарных взысканий. Служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного сотрудника.

Согласно п.7 Порядка организации и проведения служебных проверок при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются должностному лицу, назначившему проверку (п.10 Порядка организации и проведения служебных проверок).

В соответствии с п. 11 Порядка организации и проведения служебных проверок основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке руководителю подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации (п. 12 Порядка организации и проведения служебных проверок).

Пунктом 13 Порядка организации и проведения служебных проверок предусмотрено, что служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России при проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причину и основания для назначения служебной проверки; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.

По окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем и членами комиссии. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки (п.29 Порядка организации и проведения служебных проверок). В случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт (приложение N 3), который подписывается не менее чем 3-мя должностными лицами МЧС России, а именно должностным лицом, проводящим проверку, и 2-мя должностными лицами МЧС России (в случае проведения проверки комиссией акт подписывается членами комиссии, которым поручено проведение ознакомления, в количестве не менее чем 3 человека) (п.37 Порядка организации и проведения служебных проверок).

Согласно ст. 17 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

Аналогичное положение закреплено п.60 Инструкции, где указано, что аттестацию проходят сотрудники, увольняемые из организаций МЧС России по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения о службе.

Порядок проведения аттестации установлен Разделом IX Инструкции.

В соответствии с п. 70 Инструкции на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей, уровня профессиональной подготовленности аттестационная комиссия может сделать вывод о несоответствии занимаемой должности. Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия вправе дать рекомендации о понижении в должности.

Согласно п.48 Инструкции перемещение сотрудника по службе может быть осуществлено только с его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Инструкцией.

При этом, как предусмотрено п.49 Инструкции в случае отказа сотрудника от перемещения по службе в связи с признанием его аттестационной комиссией не соответствующим замещаемой должности, а также в порядке дисциплинарного взыскания он подлежит увольнению со службы, соответственно, по служебному несоответствию замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации (пункт "и" части первой статьи 58 Положения) или за грубое нарушение служебной дисциплины (пункт "к" части первой статьи 58 Положения) и за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме (пункт "о" части первой статьи 58 Положения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алеев А.Ф. назначен на должность начальника 9 специализированной части по тушению крупных пожаров ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» согласно приказу ГУ МЧС России по <адрес> №-ВС.

Во исполнение Плана основных мероприятий ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» на 2015 года ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О проведении инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>».

Согласно отметке Алеев А.Ф. был ознакомлен с этим приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» проводилась инспекторская проверка 9 специализированной части по тушению крупных пожаров ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>».

По результатам проведения проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что:

1. служебная деятельность 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» организована с отступлением от требований нормативно-правовых актов РФ, приказов МЧС России, приказов Приволжского регионального центра МЧС России, ГУ МЧС России по <адрес> и ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>». Отсутствует системный подход к вопросам по организации служебной деятельности, караульной службы и охраны труда со стороны начальствующего состава 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>»;

2. с учетом выявленных замечаний в ходе инспекторской проверки служебная деятельность 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» оценивается на «удовлетворительно», выявленные недостатки систематически повторяются;

3. руководство 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Этим же актом начальнику 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» Алееву А.Ф. поручено проанализировать выявленные недостатки, принять меры к их устранению, разработать план устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с актом ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу разногласий замечаний не высказал.

Следует отметить, что в ходе проверки были выявлены замечания, не требующие никаких материальных вложений (в разделе по специализации 1 смены - абз.<данные изъяты>; в разделе по специализации 2 смены - абз. 2, 5-11; по специализации 3 смены – все выявленные нарушения; по специализации 4 смены – абз. <данные изъяты>; все нарушения, выявленные в кадровой работе, в организации воспитательной работы, в связи с чем не может быть принят во внимание довод Алеева А.Ф. с ссылкой на заявки и рапорта в адрес руководства о том, что следует произвести ремонт пожарного автомобиля, замену запчастей, приобрести расходные материалы.

При этом судом установлено, что недостатки, выявленные в ходе проверки, впоследствии полностью не устранены, что подтверждается рапортами начальников дежурных смен ФКГУ «3 отряд ФПС по <адрес>», утвержденными начальником ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» издан приказ № о создании комиссии для проведении служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>».

В ходе служебной проверки выявлены недостатки, отразившиеся в заключении, утвержденном начальником ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» полковником внутренней службы Д.Г.Апполинаровым ДД.ММ.ГГГГ, в котором рекомендовано за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в слабой организации караульной службы, слабым контролем наличным составом привлечь к дисциплинарной ответственности руководство 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Алеев А.Ф. был ознакомлен с материалами служебной проверки, написал объяснение по данному поводу, указав, что замечания, выявленные в ходе проверки, приняты к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>», которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подполковнику внутренней службы А.Ф.Алееву был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что было выявлено в ходе проведения инспекторской проверки, а также служебной проверки.

Данный приказ был объявлен А.Ф.Алееву на служебном совещании, что подтверждается протоколом оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд при установлении данных обстоятельств принял во внимание документ, представленный ответчиком, ввиду того, что данный протокол в отличие от аналогичного документа, представленного истцом, содержит подпись начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» подполковника внутренней службы Д.Г.Апполинарова, под председательством которого проходило служебное совещание. Доказательств его личной заинтересованности в исходе данного дела истцом не представлено и судом не установлено.

В ГУ МЧС России по <адрес> из Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> поступило коллективное обращение сотрудников 9 СЧ ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» о неправомерных действиях Алеева А.Ф. (далее – обращение).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ГУ МЧС России по <адрес> № «О создании комиссии для проведения служебной проверки по фактам, изложенном в коллективном обращении личного состава 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» в адрес депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва А.Е.Хинштейна и в СУ СК РФ по <адрес>.

В материалы дела представлен приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нс, согласно которому подполковник внутренней службы Алеев А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от занимаемой должности в соответствии со ст. 16 Положения о службе и на основании приказа ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алеевым А.Ф. в рамках служебной проверки представлены объяснения, согласно которым он подтверждает факт использования личного состава в личных целях Алеева А.Ф., сбора денежных средств с личного состава.

К материалам дело приобщено также заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС России по <адрес> полковником внутренней службы О.В.Бойко, которым установлено, что по результатам проверки подтвердились следующие сведения, указанные в заявлении (обращении):

появление в нерабочее время в 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» подполковника внутренней службы Алеева А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения и неадекватное поведение по отношению к личному составу, а именно – оскорбление подчиненного личного состава;

участие личного состава 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» в хозяйственных работах на дачном участке подполковника внутренней службы А.Ф. Алеева;

привлечение личного состава 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» для ремонта личного автомобиля подполковника внутренней службы А.Ф. Алеева;

невыплата денежных средств личному составу 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» (за исключением водительского состава) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени.

Учитывая изложенное, комиссия в заключении от ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым рассмотреть начальника 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» подполковника внутренней службы А.Ф. Алеева на аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по <адрес> на предмет соответствия занимаемой должности, с которым ДД.ММ.ГГГГ А.Ф.Алеев ознакомлен под роспись.

По результатам проведенной проверки издан Приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым принято решение рассмотреть начальника 9 СПЧ по тушению крупных пожаров ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» подполковника аттестационной комиссии А.Ф. Алеева на аттестационной комиссии ГУ МЧС России по <адрес> на предмет соответствия занимаемой должности.

С данным приказом А.Ф. Алеев не был ознакомлен, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. Однако суд считает, что не ознакомление истца с данным приказом, не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку данный приказ носит организационный характер и не является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена аттестация, согласно которой подполковник внутренней службы Алеев А.Ф. начальник 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» не соответствует занимаемой должности, рекомендуется понизить в должности.

ДД.ММ.ГГГГ аттестация утверждена начальником ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» полковником внутренней службы Д.Г.Апполинаровым.

Вопрос о соответствии Алеева А.Ф. занимаемой должности рассматривался на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ с участием Алеева А.Ф., что подтверждается протоколом №, на котором принято решение о несоответствии подполковника внутренней службы Алеева А.Ф. начальника 9 СПЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» занимаемой должности, рекомендовано понижение в должности.

ДД.ММ.ГГГГ Алееву А.Ф. объявлена аттестация, истец с ней не согласился.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алеев А.Ф. находился в отпуске по болезни.

ДД.ММ.ГГГГ Алееву А.Ф. в ходе беседы предложена должность инженера отделения организации службы, подготовки и пожаротушения ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>», для принятия решения истец попросил время до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом беседы, подписанным, в том числе, Алеевым А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Алеев А.Ф. отказался от написания рапорта о согласии с назначением на предложенную ему должность, что подтверждается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алееву А.Ф подготовлено уведомление об увольнении из ГПС МЧС России, от подписи в ознакомлении с текстом Алеев А.Ф. отказался, объяснив это своим несогласием, что подтверждается актом об отказе от ознакомления под роспись с текстом уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было доведено до сведения истца путем прочтения.

Согласно отпускному удостоверению № Алеев А.Ф. находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ Алеев А.Ф. находился в отпуске по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Алеев А.Ф. написал рапорт о продлении очередного отпуска за 2015 год в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Таким образом при рассмотрении требований АлееваА,Ф. следует учитывать установленные трудовым законодательством сроки для обращения в суд для разрешения трудового спора.

Требование о признании незаконным акта инспекторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ заявлено Алеевым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Судом установлено, что с актом от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, замечаний не высказал, в судебном заседании причины пропуска срока исковой давности по данному требованию истец не сообщил, в связи с чем требование Алеева А.Ф. о признании незаконным акта инспекторской проверки служебной деятельности 9 специализированной части по тушению крупных пожаров ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части п.3 вывода «Руководство 9-СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности» не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководящим составом 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» года в отношении Алеева А. Ф. проведена в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, в ходе проведения проверки установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Алеев А.Ф. был ознакомлен с упомянутым заключением, подготовил объяснения по затронутым вопросам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Алеева А.Ф. о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Судом также установлено, что оспариваемый приказ ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» в отношении подполковника внутренней службы Алеева А. Ф. подготовлен по основаниям и в порядке, установленным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, а также Порядком организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Алеева А.Ф. в данной части.

Кроме того из материалов дела следует, что оспариваемое заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алеева А.Ф по фактам, изложенным в коллективном обращении личного состава 9 специализированной пожарной части по тушению крупных пожаров в федеральной противопожарной службы по <адрес> в адрес депутата Государственной думы Федерального собрания РФ шестого созыва А.Е. Хинштейна и в СУСК РФ по <адрес>, утвержденное начальником ГУ МЧС России по <адрес> полковником внутренней службы О.В.Бойко ДД.ММ.ГГГГ, также подготовлено в соответствии с правилами, установленными Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, а также Порядком организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Алеева А.Ф. в данной части.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Алеева А.Ф. в части признания незаконным приказа ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №-нс «по личному составу» об отстранении от занимаемой должности подполковника внутренней службы Алеева А. Ф. в связи с тем, что отстранение от занимаемой должности на время прохождения аттестации по указанным основаниям прямо предусмотрено п.16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1.

У суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований Алеева А.Ф. о признании аттестации в отношении Алеева А. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, ввиду того, что аттестация проведена в соответствии с требованиями Положения о службе, а также Инструкции. По тем же основаниям суд не признает незаконным приказ ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Алеева А.Ф. для прохождения аттестации на предмет соответствия занимаемой должности.

Показания свидетелей Алеевой Е.В., Метелкина М.Н. доводы истца о незаконности приказов, актов, проверок не подтверждают, кроме того, Алеева Е.В. знает об обстоятельствах дела со слов истца, Метелкин М.Н. работал начальником отдела информационного обеспечения деятельности ГУ МЧС России по <адрес>, в настоящее время является пенсионером, участия в проведении проверок и составлении оспариваемых актов, заключений, приказов не принимал, в связи с чем суд не принимает во внимание показания данных свидетелей.

Доводы истца о том, что ответчиками были допущены нарушения при издании приказов, составлении актов, заключений, не могут быть приняты во внимание.

С актом инспекторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ Алеев А.Ф. был ознакомлен, был согласен, не обжаловал в установленный срок, подготовил план устранения замечаний.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, написал объяснительную по результатам служебной проверки, несогласия не выразил, замечания приняты к исполнению. Служебная проверка проводилась в соответствии с планом мероприятий по устранению недостатков, выявленных при проведении инспекторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовил Алеев А.Ф. и предоставил на утверждение начальнику ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» подполковнику внутренней службы Апполинарову Д.Г. Служебная проверка проводилась в отношении сотрудников 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>», в том числе в отношении Алеева А.Ф., что не запрещено законом и нормативными актами.

Довод о несоразмерности примененных к истцу дисциплинарных взысканий суд также не принимает во внимание, поскольку, как установлено, судом, нарушения носили систематический характер, выявлены нарушения Алеевым А.Ф. своих должностных обязанностей.

В должностной инструкции начальника 9 СЧ по тушению крупных пожаров, с которой ознакомлен Алеев А.Ф. указано, что начальник должен правильно вести оперативно-служебную документацию, в соответствии с функциональными обязанностями проверять техническое состояние и контролировать правильность эксплуатации техники, средств тушения пожаров, оборудования, механизированного и гидравлического инструмента, средств индивидуальной защиты и связи.

Алеев А.Ф., как начальник части, обязан организовывать и контролировать несение караульной службы, обеспечивать разработку, ведение, своевременную корректировку и обновление, обработку и хранение служебной документации подразделения, осуществлять контроль за ведением в журнале учета технической готовности техники не реже 1 раза в месяц каждой единицы техники с составлением акта, организовывать закрепление техники за водительским составом, обеспечивать ее своевременную регистрацию в соответствующих органах исполнительной власти и обязательное страхование, подготовку техники к прохождению государственного технического осмотра, осуществлять контроль за ведением в журнале учета технического обслуживания техники и паспорте (формуляре) на закрепленную технику, за применением, учетом и экономным расходованием горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей в соответствии с требованиями руководящих документов, контролировать выполнение личным составом подразделения правил ношения установленной формы одежды и т.д.

В акте инспекторской проверки указаны нарушения, которые не требуют финансовых затрат, не относятся к мероприятиям по материально-техническому оснащению отряда и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей Алеевым А.Ф., как начальника части.

Довод истца о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение, является необоснованным, поскольку ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» проводил проверку во исполнение Плана противопожарной службы по <адрес> на 2015 год на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в свою очередь, ГУ МЧС России по <адрес> проводило проверку по факту коллективного обращения сотрудников 9 СЧ ФГКУ «3 отряд ОФПС по <адрес>» о неправомерных действиях начальника указанного подразделения Алеева А.Ф., в связи с чем заключение служебной проверки ГУ МЧС России по <адрес> не имеет никакого отношения к Приказу ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>».

Довод о том, что Алеев А.Ф. находился в командировке, поэтому не мог устранить выявленные нарушения, суд не принимает во внимание, поскольку нарушения носили систематический характер.

Учитывая положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) у суда отсутствуют основания для взыскания с ГУ МЧС в пользу Алеева А.Ф. компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности в сумме 150 000 рублей, ввиду того, что Алеев А.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ГУ МЧС в пользу Алеева А.Ф. судебных расходов на оплату услуг в размере 30 000 рублей, поскольку отсутствуют предусмотренные для этого ст. 98 ГПК РФ основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алеева А. Ф. к Главному управлению МЧС России по <адрес>, Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд ФПС по <адрес>» о признании незаконным акта инспекторской проверки служебной деятельности 9 специализированной части по тушению крупных пожаров ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части п.3 вывода «Руководство 9-СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности»; признании незаконным заключения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководящим составом 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алеева А. Ф.; признании незаконным приказа ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» в отношении подполковника внутренней службы Алеева А. Ф.; признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Алеева А. Ф. по фактам, изложенным в коллективном обращении личного состава 9 специализированной пожарной части по тушению крупных пожаров в федеральной противопожарной службы по <адрес> в адрес депутата Государственной думы Федерального собрания РФ шестого созыва А.Е. Хинштейна и в СУСК РФ по <адрес>, утвержденное начальником ГУ МЧС России по <адрес> полковником внутренней службы О.В.Бойко ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нс «по личному составу» об отстранении от занимаемой должности подполковника внутренней службы Алеева А. Ф.; признании незаконным приказа ГУ МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Алеева А. Ф. для прохождения аттестации на предмет соответствия занимаемой должности; признании аттестации в отношении Алеева А. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ незаконной; взыскании с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу Алеева А. Ф. компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности в сумме 150 000 рублей, взыскании с ГУ МЧС в пользу Алеева А.Ф. судебных расходов на оплату услуг в размере 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  И.А.Фомина