Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9660/2021 от 17.03.2021

Судья: Буянтуева Т. В.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.,

судей Шинкаревой Л. Н., Воронко В. В.,

при секретаре Неграмотнове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2021 года апелляционные жалобыКупчина В.С.,ООО «РусЕвроСервис» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Купчина В. С. к ООО «Квант-7» и ООО «РусЕвроСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объясненияпредставителя истца Петрушевского Э. В. (по доверенности), представителя ответчика ООО «РусЕвроСервис» Дорониной Т. И. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Купчин В. С. обратился в суд с иском к ООО «Квант-7» и ООО «РусЕвроСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате виновных действий ответчиков в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартирепроизошел залив. Имуществу истца причинен ущерб. Досудебные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в сумме 615 516 руб., неустойку в размере 615 516 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 665 516 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «РусЕвроСервис» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что акт осмотра квартиры и причина залива были установлены не сотрудниками ООО «РусЕвроСервис», поэтому вызывают сомнения.

ООО «Квант-7» в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Решением Балашихинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах истец и ООО «РусЕвроСервис» просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В случае, если в многоквартирном доме избран способ управления – управление управляющей организацией, на отношения собственника жилого помещения – физического лица и управляющей организации распространяется Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», поскольку собственник жилого помещения использует работы, услуги управляющей организации для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> около 06 час. 30 мин. в принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по причине аварии - свищ на стояке горячей воды, расположенном в туалете (в тех. шахте), произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого были повреждены элементы строительной отделки потолка, стен и полов, а также повреждена бытовая техника и мебель.

Второй сособственник квартиры Купчина Т.А. (доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 50 НВN 045485 от <данные изъяты>г.) в указанной квартире не зарегистрирована, не проживает, бремя ее содержания не несет.

По вызову истца на место аварии прибыли сотрудники аварийно-диспетчерской службы ООО «Квант-7», которые произвели перекрытие стояка горячей воды.

Согласно выводам, указанным в акте № б/н, составленном <данные изъяты> сотрудниками УК ООО «РусЕвроСервис», причиной залива явился свищ на стояке горячей воды, расположенном в туалете (в тех. шахте).

<данные изъяты> ООО «РусЕвроСервис» своими силами устранила причину залива, путем замены части трубы стояка горячего водоснабжения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «РусЕвроСервис» фактически приступило к обязанностям по управлению многоквартирным домом.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться лишь только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории <данные изъяты> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, ответчик ООО «РусЕвроСервис» определен для управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «РусЕвроСервис» включено в реестр лицензий <данные изъяты> по управлению домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> и приступила к управлению данным домом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «РусЕвроСервис», поскольку именно данное общество на момент залива <данные изъяты> осуществлял управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части требований истца к ответчику ООО «Квант-7» судом не установлено.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Поскольку на ответчика ООО «РусЕвроСервис» как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, повреждения в квартире истца, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «РусЕвроСервис» обязано возместить истцу ущерб, причиненный заливом квартиры.

Определяя размер ущерба, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 496 982 руб., стоимость пострадавшего имущества - 118 534 руб.. Причиной залива квартиры, по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, является свищ на стояке до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то есть в зоне ответственности управляющей компании дома.

Оценивая представленные доказательства, установив факт причинно-следственной связи между наступившим у истца ущербом и виновными действиями ООО «РусЕвроСервис», суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании ущерба с ООО «РусЕвроСервис» подлежат удовлетворению, определив его в размере 615 516 руб..

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказание услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок. В случае просрочки новых сроков потребитель в праве предъявить исполнителю иные требования, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги). При этом потребитель в праве потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом того, что вина ответчика установлена, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, соглашаясь с расчетом неустойки представленным истцом, суд взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 75 000 руб. и до 50 000 руб. соответственно.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы Купчина В. С. на составление заключения об оценке рыночной стоимости ремонта - 8 000руб., а также почтовые расходы на сумму 529 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 875 руб.. Суд также взыскал с ответчика в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» расходы за производство экспертизы в размере 44 950 рублей

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ учитывая удовлетворение исковых требований, суд также обоснованно взыскал с ООО «РусЕвроСервис» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 50 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки и штрафа, поскольку для применения ст. 333 ГК РФ необходимо доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на их завышенный размер.

Довод жалобы истца о солидарной ответственности управляющих компаний – ответчиков по делу не основаны на нормах материального права. На момент залива квартиры истца управление многоквартирным домом осуществляло ООО «РусЕвроСервис».

Довод жалобы представителя ответчика о том, что ООО «РусЕвроСервис» является ненадлежащим ответчиком, так как именно ООО «Квант-7» осуществлял ремонтные работы, нельзя признать обоснованными. Судом первой инстанции установлено, что именно ООО «РусЕвроСервис» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома и данный ответчик производил ремонтные работы. <данные изъяты> общество включено в реестр лицензий <данные изъяты> по управлению домом 16 по адресу <данные изъяты> и приступил к управлению данным домом. Спор между юридическими лицами не являлся предметом настоящего дела. При наличии оснований ООО «РусЕвроСервис» не лишен права регрессного требования.

Довод жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о заливе квартиры истца не соответствуют материалам дела, поскольку <данные изъяты> сотрудниками УК ООО «РусЕвроСервис» был составлен акт о залитии <данные изъяты> №б/н.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по своей правовой сути аналогичны доводам против предъявленного к нему иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств судебной коллегии не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела,значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи