Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1615/2019 (2-10201/2018;) от 29.12.2018

2-1615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень    19 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1615/2019 по иску Петровой ФИО13 к ООО «Улан-Удэстальмост» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Улан-Удэстальмост». Работала в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, о чем уведомила отдел кадров по телефону. Кроме того листок нетрудоспособности вместе со справкой о беременности (ДД.ММ.ГГГГ) были направлены ею в отдел кадров ООО «Улан-Удэстальмост» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а также направлены заказным письмом с описью. О своём увольнении она не была надлежаще уведомлена и узнала лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ при телефонных переговорах с представителем ответчика <данные изъяты>. Из приказа, направленного ей ответчиком, без подписи руководителя организации она узнала, что уволена по основаниям ст. 288 ТК РФ. Однако, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена на основное место работы. Считает свое увольнение незаконным. Просила восстановить её на работе в ООО «Улан-Удэстальмост» в должности заместителя директора генерального директора по общим вопросам по основному месту работы, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере    180 000 рублей, оплатить литки нетрудоспособности №№,    №,    №, №, №, № в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова ФИО15 исковые требования увеличила, просила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Улан-Удэстальмост» признать трудовым договором по основному месту работы, восстановить её на работе в ООО «Улан-Удэстальмост» в должности заместителя директора генерального директора по общим вопросам по основному месту работы, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 180 000 рублей, оплатить листки нетрудоспособности №№, №, №, №, №, № в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь исковые требования увеличила, просила восстановить её на работе в ООО «Улан-Удэстальмост» по внешнему совместительству в должности заместителя генерального директора по общим вопросам до момента вынесения решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 998 160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части требования не поддерживает, соответственно, эти требования судом не рассматриваются.

    Истец Петрова ФИО16 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что была трудоустроена в ООО «Улан-Удэстальмост» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается больничными листами. О том, что ей был выдан листок нетрудоспособности известила работодателя по электронной почте, кроме того направила ответчику справку о беременности. Оригиналы были направлены ею почтой. Поскольку работодатель произвел выплаты по листам нетрудоспособности, то, следовательно, получил их. Уведомления о расторжении с ней трудового договора и приказ она не получала. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика ООО «Улан-Удэстальмост» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд возражения, в которых указывает, что Петрова ФИО17 принята по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом 38 315 рублей 00 по совместительству. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена соответствии со ст. 288 ТК РФ, о чем была уведомлена по телефону в марте месяце и по электронной почте в августе месяце. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, уехав в г. Курган, отсутствовала на работе в г.Улан-Удэ, в связи с чем у работодателя были все основания уволить последнюю по основаниям п.6 ст.81 ТК РФ. Листки нетрудоспособности были отправлены им лишь ДД.ММ.ГГГГ, и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем работодатель не мог предположить, что истица находится на больничном. Кроме того, согласно справкам о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ с основного место работы Петрова ФИО18 не уволена и получила доход в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тюменьстальмост», с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ТехноСпецСтрой». Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, работающей по совместительству было направлено истцу по адресу указанному в трудовом договоре, в исковом заявлении: <адрес>, однако возвращено с истечением срока хранения на обратный адрес предприятия. Указывают, что доказательств, что истец уведомляла ответчика о смене своего адреса не представлено, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считают уведомление доставленным. В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, а также со слов истицы (при рассмотрении административного искового заявления в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ) последняя утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ. вылетела в г.Тюмень. Истец в день ее увольнения не работала, в связи с чем лично довести до ее сведения уведомления ответчику не представилось возможным. Повторно информация, а именно приказ об увольнении, была направлена Петровой ФИО19 после получения от последней письма в электронном виде. О беременности истца им стали известно почти спустя месяц после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при получении письма со справкой. В связи с чем считают, что требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению. Считают, что как следствие не полежат удовлетворению требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Тюменьстальмост им. Тюменского Комсомола» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части третьей статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Данное основание увольнение относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем в силу пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними (рудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: установление факта временной нетрудоспособности истца на момент увольнения; наличия или отсутствия в действиях Петровой ФИО20. злоупотребления правом, выражающегося в использовании ею в недобросовестных целях предоставленных ей при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что согласно, представленной надлежаще заверенной копии трудовой книжки (л.д.133-138 т.2) истец Петрова ФИО21. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на в ООО «ТехноСпецСтрой» в отдел менеджмента качества на должность начальника, где продолжает работать по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Тюменьстальмост» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

С ДД.ММ.ГГГГ Петрова ФИО22 на основании трудового договора № принята на работу в должности заместителя директора по общим вопросам по совместительству в ООО «Улан-Удэстальмост» (ООО «У-УСМ», л.д. 3-4 т.1). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме работника на работу на указанную в договоре должность по совместительству на полную занятость с тарифной ставкой 38 315 рублей, с северной надбавкой районного коэффициэнта 1,20. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из объяснений истца она действительно была принята на работу в ООО «Улан-Удэстальмост» по совместительству, однако ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение № и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, работа у ответчика считается основным местом работы. Дополнительное соглашение и приказ, не смотря на то, что руководителем организации указан <данные изъяты>, были подписаны <данные изъяты> как уполномоченным представителем. В трудовой книжке также имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работа истца на условиях совместительства прекращена, последняя продолжает работать по основному месту работы. Однако, оригинал дополнительного соглашения истец суду не представил. Ответчик в своих возражениях отрицает перевод Петровой ФИО25. на основное место работы. В связи с чем находит данный довод истца не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова ФИО26 уволена из ООО «Улан-Удэстальмост» с ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено как с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, ст. 288 ТК РФ (л.д.117 т.1).

Как следует из объяснений истца и подтверждается актом выездной проверки Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-237) истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, о чем Петрова ФИО27. известила отдел кадров по телефону.

Как следует из возражений представленных ответчиком (л.д. 36-37) Петрова ФИО28. с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала на работе, при этом была уволена лишь приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти спустя более ДД.ММ.ГГГГ месяцев, при этом основанием увольнения в приказе указано иное основание нежели предусмотренное п.6 ст. 81 ТК РФ. Каких-либо доказательств отсутствии истца на рабочем месте по неуважительным причинам ответчик суду не представил, в представленных возражениях на такие причины не ссылается. В связи с чем суд находит, что информация о нетрудоспособности истца Петровой ФИО29. в указанный выше период действительно была доведена последней работодателя о чем свидетельствует действие (бездействие) работодателя при отсутствии истца на рабочем месте более ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В связи с чем суд пришел к выводу, что вопреки распределению процессуального бремени доказывания ответчиком не опровергнуты пояснения истца, данные в суде, в соответствии с которыми она сообщила в устной форме в ходе телефонного разговора о временной нетрудоспособности в отдел кадров.

Кроме того, как следует из буквального толкования ст. 288 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме предупредить лицо не менее чем за две недели до прекращения с ним трудового договора.

По смыслу закона, датой предупреждения работника о предстоящем увольнении является дата получения работником соответствующей информации работодателя.

Увольнение совместителя на основании ст. 288 ТК РФ происходит по инициативе работодателя. Следовательно, работодатель обязан доказать соблюдение нормативно установленного порядка прекращения трудового договора.

Ответчик в качестве доказательства направил в суд копию уведомления исх№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (л.д. 193 т.2), адресованное Петровой ФИО30. на указанную дату по адресу регистрации истца. В подтверждение направления указанного уведомления ответчик предоставил копию списка внутренних почтовых отправлений (л.д.197 т.2), копию конверта (л.д.199 т.2), копию почтового уведомления (откопированное с одно стороны) (л.д.200 т.2). Однако, опись вложения ООО «Улан-Удэстальмост» суду не представлена, в связи с чем из представленных документов не усматривается, что ответчик направил истцу именно уведомление о прекращении трудового договора.

В подтверждение неправомерности своего увольнения истец предоставила справку <данные изъяты> (г. Тюмень) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петрова ФИО31 состоит на «д» учёте по беременности, диагноз: <данные изъяты>. Однако, как указано выше Петрова ФИО32. была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств достоверно подтверждающих, что ответчик знал о беременности истца, последней не представлено.

Таким образом, учитывая, что работодателем не соблюдена обязательная процедура уведомления работника о прекращении трудового договора, предусмотренная ст. 288 ТК РФ, а также тот факт, что на дату издания приказа об увольнении Петрова ФИО33 являлась временно нетрудоспособной, она приняла меры для сообщения работодателю о данном обстоятельстве, злоупотребления правом в ее действиях суд не усматривает, то работодатель был извещен о состоянии временной нетрудоспособности истца на момент издания приказа об увольнении, то у ответчика отсутствовали законные основания увольнения Петровой ФИО34 что влечет за собой признание увольнения истца незаконным и ее восстановление на работе на условиях совместительства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о восстановлении на работе в заместителя генерального директора по внешнему совместительству с 20.04.2018 и взыскании в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула, которая подлежит исчислению из среднего дневного заработка работника.

Исходя из требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года N 922, с учетом справки работодателя о размере заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года среднедневной заработок истца составил 5 210 рублей 74 копейки (л.д.76-77 т.2), размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составит 1 083 833 рубля 92 копейки исходя из расчёта: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, средний часовой заработок истицы по данным представленным ответчиком составил 5 210 рублей 74 копейки (5 210, 74 руб. * ДД.ММ.ГГГГ дней).

Правовых оснований для удовлетворения требования в части для восстановления на работе по день вынесения судебного акта суд не усматривает, поскольку при восстановлении работника на работе продолжает свое действие трудовой договор, заключенный до увольнения работника. А кроме того трудовым кодексом РФ предусмотрена процедура увольнения работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, считая, что указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения права истца, ее индивидуальным особенностям, характеру причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации в размере 500 000 рублей, как просил истец, суд не находит, считая определенный ею размер компенсации необоснованно завышенным.

С ответчика в доход местного бюджета в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 19 919 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой ФИО35 к ООО «Улан-Удэстальмост» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Восстановить Петрову ФИО36 на работе в ООО «Улан-Удэстальмост» по внешнему совместительству в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Улан-Удэстальмост» в пользу Петровой ФИО37 заработок за время вынужденного прогула в размере 1 083 833 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В стальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Улан-Удэстальмост» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 19 919 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2019.

Судья                                            О.М. Баева