Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-413/2021 от 14.07.2021

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2021 года                                г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев жалобу БВС на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от <дата> об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым заявителем определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выражая свое несогласие с постановленным определением, заявитель отметил, что виновным в ДТП является второй его участник, который нарушил ПДД РФ, вместе с тем обжалуемое определение содержит выводы и о его виновности в произошедшем ДТП, в связи с чем просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, заявитель, а также представитель органа, составившего оспариваемый процессуальный акт, не явились, при этом первым заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, вторым – представлены материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы заявителя и представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП или закона субъекта РФ, при этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина установлена.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КФРоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, событием, по поводу которого вынесено оспариваемое заявителем определение от <дата> об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, являлось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в 11 час. 00 мин. <дата> в районе <адрес>, между транспортным средством марки «<данные изъяты>», номер кузова <номер>, г/н отсутствует, под управлением водителя БВС, и транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, под управлением водителя ДВВ, и факт принятия должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку вышеназванного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя настоящей жалобы в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают.

Исходя из смысла ст.25.1 КРФоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку в его определении от <дата> сделан вывод о нарушении БВС п.10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое им определение – изменению, путем исключения на указание о том, что БВС, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», номер кузова <номер>, г/н отсутствует, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу БВС – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БВС за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - изменить, путем исключения из установочной его части указания на нарушение БВС п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в неприятии им мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                        О.К. Осипенко