Решение по делу № 2-1237/2013 ~ М-128/2013 от 16.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мульти Сервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Мульти Сервис» на должность заместителя генерального директора по производству, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор не был подписан, но при приеме на работу обещали заработную плату в размере № рублей.

Истец указал, что до мая 2011 года ему выплачивали заработную плату в соответствии с достигнутой договоренностью, что подтверждается справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата стала выплачиваться в размере № рублей ежемесячно, при этом в ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не была выплачена, а в декабре ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено № рублей. Таким образом, за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по заработной плате составила № рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату перестали выплачивать. В связи с чем в соответствии со ст.142 ТК РФ истец подал на имя генерального директора ООО «Мульти Сервис» ФИО5 заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила № рублей.

При проведении проверки трудовой инспекцией работодателем была представлена справка о заработной плате истца в № рублей, что не соответствует действительности.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что уволен из-за прогулов. Трудовая книжка до настоящего времени не выдана.

Уточнив заявленные требования, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу, из содержания которых следует, что истец действительно работал в ООО «Мульти Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания приказа и трудового договора истец отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

При приеме на работу истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере № рублей, что подтверждается и представленной самим истцом банковской выпиской. Справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан размер зарплаты истца в № рублей, истцу не выдавалась, имея доступ к печатям ответчика и компьютеру бухгалтера, истец мог самостоятельно изготовить такую справку для получения кредита в банке.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ФИО5 поступила докладная записка от начальника участка эксплуатации ФИО6 об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В тот же день составлен акт об отсутствии истца на работе. Впоследствии истец на работу также не выходил, на предложение работодателя дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истец письменные объяснения не представил, что подтверждается соответствующими актами работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ истцу выслано уведомление (телеграмма) о готовности произвести выплату зарплаты. В присутствии государственного инспектора труда ответчик ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца в офис для получения заработной платы и дачи объяснений, но истец не явился. Проведенной Государственной трудовой инспекцией <адрес> проверкой было установлено, что истцу начислялась заработная плата и выплачивалась с учетом налога в размере № рублей. После получения ответчиком почтового уведомления о не вручении истцу телеграммы о явке за зарплатой, ответчик разместил заработную плату истца в размере № рублей на депозитном счете банка, о чем письменно сообщил истцу, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы перечислена на расчетный банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогулы на основании пп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем ему было сообщено письменно, а также указано о явке за трудовой книжкой и депонированной заработной платой. По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мульти Сервис» в должности заместителя генерального директора по производству. Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ От подписания указанного приказа и трудового договора истец отказался, о чем работодателем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания трудового договора следует, что истец принят на работу с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца (п.2.1.5), с окла<адрес> рублей (п.5.1), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2.1).

Из изложенного следует, что довод истца об установлении при приеме на работу заработной платы в размере № рублей опровергается трудовым договором, а также иными представленными в деле доказательствами, а именно банковской выпиской по счету истца (представленной самим истцом), из содержания которой не усматривается, что заработная плата истца составляла № рублей ежемесячно.

Справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в материалы дела и на которую он ссылается, полагая, что данной справкой подтверждается его заработная плата в № рублей, не может являться достоверным доказательством установления истцу при приеме на работу заработной платы в размере № рублей ежемесячно, поскольку из содержания справки усматривается, что ежемесячный доход истца не составлял № рублей, такой доход истец имел только в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года доход истца составил № рублей (без учета налога). Как следует из объяснений обеих сторон, данная справка была получена истцом с целью получения банковского кредита. Из объяснений представителя ответчика также следует, что, истец, имея доступ к компьютеру бухгалтера и печатям организации, имел возможность самостоятельно изготовить данную справку для получения кредита в банке.

Более того, сведения, содержащиеся в справке 2-НДФЛ противоречат и результатам проведенной Государственной инспекцией труда проверки в ООО «Мульти Сервис» по заявлению истца, в ходе которой было установлено, что ежемесячная заработная плата истца начислялась и составляла после уплаты налога № рублей.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ФИО5 поступила докладная записка от начальника участка эксплуатации ФИО6 об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В тот же день составлен акт об отсутствии истца на работе. Впоследствии истец на работу также не выходил, на предложение работодателя дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истец письменные объяснения не представил, что подтверждается соответствующими актами работодателя.

Из объяснений истца следует, что по причине отсутствия выплаты заработной платы в январе-феврале 2012 года он, истец, в соответствии со ст.142 ТК РФ подал на имя генерального директора ООО «Мульти Сервис» ФИО5 письменное заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате.

В соответствии с положениями ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно положениям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что письменное заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы было направлено им в адрес работодателя по почте, но почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о не вручении заявления работодателю.

Учитывая данное обстоятельство, а именно возврат почтовой корреспонденции истцу, суд неоднократно предлагал истцу представить направленное истцом в адрес ответчика заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Однако истец такое заявление суду не представил, что может поставить под сомнение сам факт направления истцом в адрес ответчика письменного (а не устного) заявления о приостановлении работы в соответствии со ст.142 ТК РФ.

Суд учитывает также и объяснения представителя ответчика, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о приостановлении истцом работы в связи с задолженностью по заработной плате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу выслал телеграмму о готовности произвести выплату зарплаты, а также пригласил истца в офис для получения заработной платы и дачи объяснений, но истец не явился. После получения ответчиком почтового уведомления о не вручении истцу телеграммы о явке за зарплатой, ответчик разместил заработную плату истца в размере № рублей на депозитном счете банка, о чем письменно сообщил истцу, при этом денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы была перечислена на расчетный банковский счет истца.

Факт перечисления задолженности по заработной плате в размере № рублей на депозитный счет банка подтверждается представленными в материалах дела платежными документами, факт перечисления денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на банковский счет истца подтвердил в судебном заседании и сам истец.

Из представленного истцом ответа Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в адрес истца) также следует, что работодатель извещал письменно истца о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу, но в связи с отсутствием на рабочем месте заработная плата была депонирована и ДД.ММ.ГГГГ сдана в банк, а денежная компенсация перечислена на расчетный счет истца. Истцу было предложено направить ответчику письменное обращение о выплате депонированной заработной платы с указанием даты прибытия на работу.

Так как приведенный выше ответ Государственной инспекции труда <адрес> в адрес истца был представлен в материалы дела самим истцом, суд делает вывод, что истец, получив ответ на свое обращение, не мог не знать о вызове его на работу и готовности работодателя выплатить задолженность по заработной плате. Однако истец на работу не явился.

В связи с дальнейшим отсутствием истца на работе ООО «Мульти Сервис» правомерно ДД.ММ.ГГГГ уволило истца за прогулы на основании пп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем ему было сообщено письменно, а также указано о явке за трудовой книжкой и депонированной заработной платой.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что довод истца о ежемесячной заработной плате в № рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнут материалами дела, но, учитывая, что до настоящего времени задолженность по заработной плате в размере № рублей не выплачена истцу, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, удовлетворив в этой части исковое заявление ФИО2 В остальной части исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что истцом был соблюден установленный ст.142 ТК РФ порядок приостановления работы, напротив, действия работодателя, направленные на готовность выплатить заработную плату и требования выхода на работу были оставлены истцом без исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мульти Сервис» выплатить ФИО2 задолженность по заработной плате в размере № рублей (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись