Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2017 ~ М-11/2017 от 10.01.2017

Дело № 2- 188/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Гайдиной И.А.

с участием: представителя истца Кононенко Н.Н., действующей на основании доверенности № 23АА3913780 от 23.03.2015 года - Кононенко В.А.,

представителя ответчика директора КПК «Благо», действующего на основании устава - Кобальнова П.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононенко Н.Н. к КПК «Благо» о взыскании денежных средств и процентов по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Кононенко Н.Н. обратился в суд с иском к КПК «Благо» о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 09.10.2009 года был заключен договор о передаче личных сбережений под проценты на срок до 09.10.2010 года, однако ни денежные средства, ни проценты ответчик по настоящее время не возвратил.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Кононенко В.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. В обоснование иска пояснила, что 09.10.2009 года между истцом и кредитно-потребительским кооперативом граждан «Благо» в лице директора Кобальнов П.Л., был заключен договор о передаче личных сбережений N09100901, в соответствии с условиями которого он передала в кредитный потребительский кооператив личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей на срок до 09.10.2010 года. 06.04.2010 год он дополнительно внес денежные средства в кассу КПК»Благо» в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1047 от 09.10.2009 года и квитанцией № 167 от 06.04.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора данные денежные средства предназначались для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи. При этом кооператив в лице Кобальнов П.Л. обязался возвратить внесенные по договорам личные сбережения граждан по истечении установленных сроков, вместе с суммой компенсации за использование денежных средств. Размер компенсации составил 28% годовых (по договору от 09.10.2010года № 09100901). При этом, начиная с 09.10.2010 года по настоящее время Кобальнов П.В. выдал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии он неоднократно обращался к директору КПКГ «Благо» Кобальнов П.Л. с вопросом о возврате денежных средств или хотя бы части денежных средств, на что последний заявлял, что пока денег нет. Истец является пенсионером, инвалидом 2-й группы, и сумма <данные изъяты> рублей для него является существенной. Заявленные ответчиком требования о применении срока исковой давности считает не обоснованными. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Однако, согласно п. 3.5. Договора о передаче личных сбережений кредитном потребительскому кооперативу граждан «БЛАГО» № 09100901 от 09.10.2009 года настоящий договор может быть продлен на срок и на условиях по согласованию сторон. В Договоре имеется отметка о продлении договора на тех же условиях. Просила суд учесть, что ежегодно, вплоть до конца 2016 года Кобальнов П.Л. на просьбы истица к нему о возврате денежных средств переданные ему по указанному договору, отвечал, что денег у него нет, а договор на основании п. 3.5. Договора, продлевается на тот же срок. Кобальнов П.Л. пояснял истцу, что договор продляется автоматически. Кроме того, Ответчик, преследуя цель истечения сроков исковой давности, постоянно вводил истца в заблуждение относительно якобы отсутствия денежных средств для возвращения ему денег, а сам в свою очередь заключал в указанный период времени новые договоры, то есть продолжал привлекать в кооператив денежные средства, что свидетельствует об умышленном невозвращении истцу денежных средств. Просила восстановить срок исковой давности, удовлетворить исковые требования, взыскав сумму основного долга и проценты по нему.

Представитель ответчика КПК «Благо», действующий на основании устава Кобальнов П.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что 09.10.2009 года между истцом и кредитно-потребительским кооперативом граждан «Благо», директором которого он являлся, был заключен договор о передаче личных сбережений N09100901. Действительно, в соответствии с условиями договора Кононенко Н.Н. передал в кредитный потребительский кооператив личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей на срок до 09.10.2010 года, а 06.04.2010 г. передал еще <данные изъяты> рублей. Когда Кононенко Н.Н. стал обращаться к нему с требованием о возврате денежных средств, он сам советовал истцу обращаться в суд с иском, он не вводил никого в заблуждение по поводу скорого возврата денежных средств. Просил применить срок исковой давности, поскольку срок действия договора закончился 09.10.2010 года, а срок исковой давности 09.10.2013 года, у Кононенко Н.Н. не было препятствий по обращению с исковыми требованиями в суд по истечению данного срока. Кроме того, в августе 2016 года было принято решение о ликвидации КПК «Благо», о данном решении ему не было известно. Данное решение суда не исполнено, ликвидационная комиссия не создавалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела видно, что 09.10.2009 года Кредитный потребительский кооператив «Благо», и член КПК «Благо » Кононенко Н.Н. в дальнейшем, Пайщик, заключили договор N09100901 передачи личных сбережений КПК «Благо» (далее-Договор).

Предмет договора – Пайщик передает Кредитному кооперативу личные сбережения в размере <данные изъяты> руб. на срок до 09.10.2010 года.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее -Закон)кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством : объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ст.4 Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.30 Закона, по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Как следует из указанной нормы, договор передачи личных сбережений представляет собой разновидность договора займа.

Согласно п.1.2 Договора, Кредитный кооператив уплачивает пайщику компенсацию за пользование личными сбережениями 28% годовых.

06.04.2010 год истец дополнительно внес денежные средства в кассу КПК»Благо» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6)

В соответствии с п.2.1.1 Кооператив обязуется использовать личные сбережения пайщика исключительно для осуществления Фонда финансовой взаимопомощи членам кооператива.

Материалами дела подтверждено внесение истцом денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. на основании договора N09100901 от 09.10.2009 года в КПК «Благо» (л.д.6).

Согласно представленным квитанциям, истцом уплачен вступительный взнос и паевой взнос (л.д.6).

В 2010 году истец обратился к ответчику письменно, указав, что ему необходимо получить ранее внесенные денежные средства, а также полагающиеся согласно договора проценты, для приобретения автомобиля, однако денежные средства возвращены не были.

В соответствии с пп.2.2.1 п.2.2 Договора пайщик вправе по истечении срока действия договора истребовать личные сбережения.

Последний раз истец обратился к Кобальнов П.Л. с требованием о возврате денежных средств и процентов в конце 2016 года, однако последний пояснил, что денежных средств у него нет, а КПК «Благо» ликвидировано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором стороны определили срок и порядок возврата денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком доказательств возврата полученных по договору денежных средств, не представлены.

Таким образом, судом установлено, ответчик нарушил обязательства по договору, не возвратил истцу денежные средства в срок, установленный договором.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, по тем основаниям, что условиями Договора, установлен срок возврата денежных средств – до 09.10.2010 года, в связи с чем срок исковой давности по указанному договору истек 09.10.2013 г.

Суд считает данные доводы не состоятельными, по следующим основаниям.

В силу статей 196,199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3.5. Договора о передаче личных сбережений кредитном потребительскому кооперативу граждан «БЛАГО» № 09100901 от 09.10.2009 года настоящий договор может быть продлен на срок и на условиях по согласованию сторон. На договоре имеется запись о продлении срока договора на 2 года, до 09.10.2011 года в связи с чем, суд считает что условия продления договора соблюдены.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что вплоть до декабря 2016 года Кобальнов П.Л. на просьбы истица к нему о возврате денежных средств переданные ему по указанному договору, отвечал, что денег у него пока нет, а договор на основании п. 3.5. Договора, продлевается автоматически на тот же срок.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку истец является пенсионером, инвалидом 2 группы, он, в силу возрастата и воспитания поверил директору КПК «Благо» Кобальнов П.Л. и считал, что договор N09100901 09.10.2009 года автоматически ежегодно продлевается на тот же срок. В декабре 2016 года, когда он узнал, что КПК «Благо» ликвидировано, и только тогда понял, что денежные средства ему не будут возвращены.

Таким образом, пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления за период с 09.10.2010 года по настоящее время директор КПК «Благо» Кобальнов П.Л. выдал истцу денежные средства в сумме 15 000 рублей. Данный факт представитель ответчика не отрицал.

Таким образом, требования о возврате суммы долга по договору N09100901, от 09.10.2009 года в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно решения Туапсинского районного суда от 01.08.2016 года, вступившего в законную силу КПК «Благо» было ликвидировано. Решение суда вступило в законную силу 02.09.2016 года.

Исковые требования о взыскании процентов по указанному договору подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно Договора КПК «Благо» добровольно взяло на себя обязательство о выплате пайщику компенсацию за пользование личными сбережениями 28% годовых.

Таким образом, проценты по Договору могут быть взысканы судом за период с 09 октября 2009 года по 09.10.2011 года. Суд считает верным следующий расчет процентов по Договору : за период с 09. 10.2009 года по 09.10.2011 год <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононенко Н.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Кононенко Н.Н. срок для обращения с иском в суд.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Благо» в пользу Кононенко Н.Н. в счет возмещения по договору о передаче личных сбережений № 09100901 от 09.10.2009 года денежные средства в <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья :                                      Рябцева А.И.