Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2019 ~ М-179/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        12 марта 2019 года     Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                              Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания                   Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/19 по исковому заявлению Толстобровой ФИО1 к ООО СК «ЭРГО Жизнь» о взыскании части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Толстоброва Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ЭРГО Жизнь» о взыскании части страховой премии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 840 000 руб. Сроком предоставления кредита 5 лет, т.е. до 17.04.2023г.

Истец выполнила условия договора потребительского кредита и в соответствии с представленным списком АО «ЮниКредит банк» страховых компаний обратилась в ООО СК «ЭРГО Жизнь» для заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдан договор страхования по программе «Пакет «ЛАЙТ».

            Обязательства по оплате страховой премии страхователь исполнила в полном объеме в соответствии с п.4 договора страхования и п.11. индивидуальных условий договора потребительского кредита в сумме 100 800,00 руб. Указанная сумма оплачена за счет заемных средств.

           Согласно справке АО «ЮниКредит Банк», выданной ДД.ММ.ГГГГ., следует, что все обязательства по кредитному договору Толстоброва ФИО1 исполнила в полном объеме. Полное досрочное погашение вышеуказанного кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ.

           Исходя из условий договора страхования (пункт 5) срок действия договора страхования прекратился ДД.ММ.ГГГГ.

           Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, ссылалась на условия договора страхования и действующее законодательство. Ответчик отказал в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного Толстоброва Н.В. просила суд признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. досрочно прекратившим свое действие в связи с полным погашением кредита с ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в ее пользу денежные средства в размере 93 513,25 руб., неустойку в размере 66 394,37 руб. за нарушение сроков выполнения требования о возврате страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

        В судебном заседании истец Толстоброва Н.В., представитель истца Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

       Представитель ответчика ООО СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

        Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

       Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Толстобровой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и Толстобровой Н.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 840 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность    не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор страхования жизни и здоровья. Страховая премия по договору страхования составляет 100 800 руб. из общей суммы 840 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Толстобровой Н.В. и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» заключен договор страхования по программе «Пакет лайт».

ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по указанному кредитному договору Толстоброва Н.В. исполнила, задолженность погашена ею в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. Толстоброва Н.В. обратилась в ООО «СК «ЭРГО Жизнь» с претензией, в которой просила взыскать с ответчика неиспользованную страховую премию в размере 93 5634 руб. в связи с досрочным погашением кредита.

В ответе на претензию ООО «СК «ЭРГО Жизнь» сообщило, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.     Указано также на то, что обращение к страховщику    с заявлением о возврате страховой премии поступило в нарушение п. 7.4 Правил страхования лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении более чем четырнадцати календарных дней с момента заключения договора страхования, в течение которых страхователь имеет право отказаться от договора страхования.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование - отношение по защите прав интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий | страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

       В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст.9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованном лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

           Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

    По условиям договора страхования страховая сумма страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

    Таким образом, досрочное полное    погашение задолженности по кредитному договору    привело к сокращению страховой суммы до нуля.

    Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

        При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

     Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов заемщика, связанных с причинением вреда здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию    часть страховой премии в размере 93 513, 25 руб. Истец представил суду следующий расчет подлежащей возврату страховой премии, где

- 100 800 (оплаченная страховая премия),

- 1 826 (количество дней страхования, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.),

- 132 (количество использованных дней от общего периода страхования).

100 800:1826*132=7 286, 75 руб.

100 800-7 286, 75 =93 513, 25 руб.

Указанный расчет признается судом верным, соответствующим условиям страхования.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» установлено за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

    С 06.11.2018г. (последний день возврата денежных средств) по день подачи искового заявления в суд неустойка составляет 66 394,37 руб. (93 513,25*71 день*1%).

    С учетом изложенного данная неустойка подлежит взысканию с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в пользу Толстобровой Н.В.

Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в невозвращении <данные изъяты> страховой премии,    суд, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая требования разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 83 453,81 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в доход местного бюджета подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698, 15 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Толстобровой ФИО1 к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о взыскании части страховой премии удовлетворить частично.

Признать договор страхования от 10.04.2018г., заключенный между ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и Толстобровой ФИО1, досрочно прекратившим свое действие.

Взыскать с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в пользу Толстобровой ФИО1 страховую премию в размере 93 513,25 руб., неустойку в размере 66 394,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 83 453,81 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., всего 262 361, 43 руб.

Взыскать с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698, 15 руб.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019г.

Судья                                                                                Селезнева Е.И.