Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2019 (2-1400/2018;) ~ М-1362/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Вознюк В.А.,

с участием прокурора Балабановой О.В.,

ответчика Кычкина С.К., представителя ответчика Ванюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисей Ивана Александровича к Кычкину Сергею Константиновичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Моисей И.А. обратился в суд с иском к Кычкину С.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений в размере №. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов на 18 км. +247 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный номер № под его управлением и трактора МТЗ-50л государственный № с прицепом 785А г/н № под управлением Кычкина С.К. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, является водитель трактора.

В судебном заседании истец Моисей И.А., его представитель Калашников А.Ю. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Кычкин С.К., представитель ответчика Ванюков В.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины Кычкина С.К. в произошедшем ДТП.

Свидетели фио1, фио2 подтвердили факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, под управлением которых находились стороны, в результате которого истцу были причины множественные травмы.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов на 18 км. +247 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный номер № под управлением Моисей И.А. и трактора МТЗ-50л государственный № с прицепом 785А г/н № под управлением Кычкина С.К. В результате дорожно-транспортного происшествия Моисей И.А. причинен тяжкий вред здоровью.

По факту указанного ДТП СО отделения МВД России по <адрес> проводится проверка КУСП №.

Собранных по материалу проверки КУСП № доказательств не достаточно, чтобы сделать категорический вывод, в действиях кого из участников ДТП усматривается нарушение ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, однако экспертами дело было возвращено с сообщением о невозможности дать заключение.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, а так же сделать категорический вывод, о том, в действиях ответчика усматривается нарушение ПДД, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вследствие чего, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда Моисей И.А.

Ссылка истца на ст. 1100 ГК РФ несостоятельна и основана на неверном толковании правовой нормы. Правила ст. 1100 ГК РФ применяются при причинении морального вреда источником повышенной опасности третьим лицам, а не при взаимодействии транспортных средств их участникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Моисей Ивана Александровича к Кычкину Сергею Константиновичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме-с 16 апреля 2019 года.

Судья Томилина Е.А.