Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2011 от 26.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Заводоуковск 9 июня 2011 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., при секретаре Мишуниной Н.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мальцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мальцева А.Н., 31.05.1961 года рождения, уроженца г. Каменск – Уральский Свердловской области, гражданина РФ, не работающего, женатого, проживающего по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск ул. Механическая 39, ранее к административной ответственности привлекавшегося по гл. 12 КоАп РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года,                          

                    у с т а н о в и л:

    В соответствии с постановлением мирового судьи, Мальцев А.Н. 14.02.2011 года после управления на ул. Декабристов г. Заводоуковска, принадлежащей ему автомашиной Тойота Камри регистрационный знак Е 237 УО 72, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, 14.02.2011 года в 16 часов 40 минут на ул. Мелиораторов г. Заводоуковска, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования инспектора ДПС МОВД «Заводоуковский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области Рушкиной О.В. от 12 апреля 2011 Мальцев А.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мальцев А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что данное постановление является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья, в нарушение действующего законодательства в качестве доказательной базы использовал лишь показания, выступившего в судебном заседании сотрудника ГИБДД Мотова, проигнорировав многочисленные нарушения, имевшие место в действиях последних, а именно: а)    в рапорте Шихарева отсутствует указание на место и время совершения им правонарушения; б)    местом составления протокола указан адрес: ул. Декабристов, 10), который в городе Заводоуковске отсутствует (л.д. 25); в)    место фактического составления протокола, установленное в судебном заседании (ул. Мелиораторов, 1) не могло являться местом совершения им действий являющихся причиной его привлечения к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как является местом, запрещенным к остановке транспортных средств сотрудниками ГИБДД. Судья констатирует в постановлении этот факт «как сотрудники ГАИ, так и Мальцев, понятые указывают на одно и то же место, но с разными адресами», но выводы из этого делает неверные, а именно не исследует факт умысла сотрудников ГИБДД (одного - скрыть фактическое место составления протокола, другого - указать его неверным).

Должностное лицо (инспектор ГИБДД), собравшее обвинительные доказательства и составившее протокол не может быть свидетелем по делу, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Следовательно, показания должностных лиц составивших протоколы об административных правонарушениях при выяснении в суде возникших вопросов не могут быть использованы в качестве свидетельских показаний. Поэтому показания инспектора ДПС не являются "показаниями-доказательствами".

Кроме того, мировой судья, критически относясь к его показаниям и показаниям свидетелей Федоренко, Кузнецова, Кузнецовой.

Судом не дана оценка имеющимся в деле противоречиям, которые только подтверждают показания понятых Кузнецова и Кузнецовой, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а именно: факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован протоколом в 16 час. 40 мин., а понятые «дают об этом показания» уже в 16 час 25 мин. и в 16 час. 30 мин., что говорит о несоблюдении всех предусмотренных законом формальностей со стороны сотрудников полиции, (л.д. 3,6,7).

Мировым судьей полностью игнорируются факты нарушения сотрудниками ГИБДД Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее Регламент), а именно:

- объяснения от понятых фактически не отбирались, так как были изготовлены в виде бланков с текстом объяснений еще до заступления сотрудниками ГИБДД на службу, что подтверждается самим их текстом, где указано, что понятые видели мою «шаткую походку, несвязную речь, покраснения на лице, чувствовали запах спиртного изо рта». Этого быть не могло, т.к. понятые в полицейскую машину не садились, а я из нее не выходил. Это подтверждается показаниями понятого Кузнецова и Кузнецовой, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, у сотрудников ГИБДД не было оснований для задержания транспортного средства (ранее изъятые у меня и автомобиль, и документы на него, и ключи были мне возвращены), то есть в моих действиях отсутствует факт правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

Эти факты в судебном заседании не исследовались и судьей также проигнорированы, хотя и были заявлены мной к рассмотрению в ходатайстве (л.д. 26-28).

Просит постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 12 апреля 2011 года отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Мальцев А.Н. полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и настаивает на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 12 апреля 2011 года. Кроме того пояснил, что его сотрудники ДПС не останавливали, он автомашиной не управлял и не являлся участником дорожного движения, в связи с чем он не может нести ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.

    Выслушав объяснения Мальцева А.Н., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 12 апреля 2011 года законно и обоснованно.

    В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2, 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее по тексту Правила №475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3).

Согласно п.10, раздела 3 Правил – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Вина Мальцева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола 72 АР № 434396 от 14 февраля 2011 года об административном правонарушении, судом установлено, что 14.02.2011 года в 16 часов 10 минут Мальцев А.Н., в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выполнил водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивая поза (л.д. 1).

Из протокола 72 АО № 298480 от 14.02.2011 года об отстранении от управления транспортным средством, судом установлено, что Мальцев А.Н. 14.02.2011 года в 16 часов 10 минут управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, был отстранен от управления транспортным средством автомашиной Тойота Камри государственный регистрационный знак Е 237 УО 72. Мальцев А.Н. от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых. (л.д. 2);

Из акта 72 ВТ № 076945 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2011 года судом установлено, что Мальцев А.Н. при наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 3);

Из протокола 72 АН № 286461 от 14.02.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом установлено, что 14.02.2011 года в 16 часов 40 минут Мальцев А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основание для направление на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мальцев А.Н. в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования. Так – же отказался от подписи в протоколе. (л.д. 4);

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД «Заводоуковский» Шахирева И.В. судом установлено, что находясь на дежурстве 14.02.2011 года совместно с ИДПС Мотовым, была остановлена автомашина Тойота Камри гос. номер Е 237 УО 72 под управлением Мальцева А.Н. В ходе проверки документов от Мальцева А.Н. исходил запах алкоголя из полости рта. Мальцеву А.Н. было предложено пройти в пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Мальцев А.Н. отказался в присутствии понятых. После этого Мальцеву А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Мальцев А.Н. так – же отказался в присутствии понятых. На Мальцева А.н. был составлен административный протокол по т. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС Мотов А.С. суду показал, что им был составлен материал в отношении Мальцева по ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. Мальцев, будучи водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все действия проходили в присутствии понятых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достаточности исследованных в суде доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину Мальцева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение последним законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается и законность требований сотрудников ГИБДД ОВД «Заводоуковский» о направлении Мальцева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Мальцева А.Н. о том, то он не управлял автомашиной 14.02.2011 года в состоянии опьянения, а просто сидел за рулем, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля Мотова А.С., который пояснил, что автомобиль под управлением Мальцева был остановлен инспектором ДПС Шахиревым на ул. Декабристов г. Заводоуковска.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания последовательны, подтверждаются другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности у сотрудников ДПС в исходе дела судом не установлено.

Суд не может принять во внимание и доводы Мальцева А.Н. о том, что инспектор ГИБДД не может быть привлечен в качестве свидетеля, следовательно его показания не могут являться доказательствами по делу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, инспектор ДПС, в случае необходимости, для выяснения возникших по делу вопросов может быть вызван в суд и допрошен в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники внутренних дел, к которым относится инспектор ДПС за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 ст. 2.5 КоАП РФ несут дисциплинарную ответственность.

Следовательно, инспектор ДПС несет дисциплинарную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ - за заведомо ложные показания свидетеля.

    Доводы жалобы Мальцева относительно места совершения административного правонарушения, времени и формы составления процессуальных документов, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, и должным образом мотивированы мировым судьёй.

Остальные доводы жалобы Мальцева А.Н. суд расценивает как несущественные, и не влияющие на законность и обоснованность принятого мировым судом решения.

Наказание Мальцеву А.Н. назначено по правилам ч.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При данных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности и влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области Рушкиной О.В. от 12 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Мальцева А.Н., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мальцева А.Н. без удовлетворения.

    Судья:         /подпись/                 Дегтярев Е.В.

Копия верна

Судья Дегтярев Е.В.