Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2014 от 28.10.2014

№ 12-92/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, РК 21 ноября 2014 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Присяжнюк В.А., <данные изъяты> на постановление № 18810010130000329145 по делу об административном правонарушении от 18.10.2014 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Ульякова В.Л. о назначении административного наказания по ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Присяжнюк В.А. обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление № 18810010130000329145 по делу об административном правонарушении от 18.10.2014 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Ульякова В.Л. о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за то, что не был пристегнут ремнем безопасности.

Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как у сотрудника ДПС нет никаких на то доказательств. Перекресток, где якобы сотрудник заметил, что он начал пристегиваться, не просматривается и с его стороны есть свидетель – его жена Присяжнюк Г.С.

На основании изложенного просил отменить постановление.

В судебном заседании Присяжнюк В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что на своем автомобиле он выехал от здания ДКЖ по <адрес> проспекта, где повернул направо и остановился у пешеходного перехода. Пропустил пешеходов, миновал переход и повернул влево на <адрес> на краю проезжей части стоял автомобиль ГИБДД, из которого выбежал сотрудник и остановил его. Сотрудник Ульяков объяснил ему, что заметил, как он (Присяжнюк В.А.) начал пристегиваться ремнем безопасности у пешеходного перехода. На что он пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности. Ремнем безопасности он пристегнулся еще перед тем, как отъехал от здания ДКЖ. На момент остановки автомашины он был пристегнут. Автомобиль ГАИ стоял на расстоянии около 12-13 метров от перекрестка, и с того места было нереально увидеть, был ли он пристегнут ремнем до пешеходного перехода или нет. Стояли ли какие-либо автомашины перед автомобилем ГИБДД, он не помнит. Инспектора Ульякова он вообще не знает, и видел его впервые. Инспектора Маркова Г.И. видел ранее один раз, он останавливал его, неприязненных отношений с ним нет.

Свидетель П. – супруга Присяжнюк В.А. в судебном заседании пояснила, что в тот день была вместе с мужем. Перед тем, как отъехать от здания ДКЖ супруг пристегнулся ремнем безопасности. Они направились на автомашине в сторону Пролетарского проспекта, повернули направо. Останавливались ли у пешеходного перехода, не помнит. Как только они проехали пешеходный переход, один из сотрудников ГИБДД вышел из машины, стоявшей на <адрес> и показал им, чтобы они остановились. Супруг повернул на <адрес>, где остановился за машиной ГИБДД. Стоял ли перед машиной ГИБДД какой-либо автомобиль, она не помнит. Сотрудник ГИБДД пояснил мужу, что он начал пристегиваться перед пешеходным переходом, но муж возражал. На момент остановки автомашины муж был пристегнут ремнем безопасности. После чего сотрудник составил документы.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Марков Г.И. в судебном заседании пояснил, что ранее привлекал к административной ответственности Присяжнюка В.А., знает его в лицо, отношений никаких нет. В тот день он вместе с инспектором Ульяковым находился в патрульной автомашине на <адрес> проспектом. Солнце освещало весь перекресток, и им было все хорошо видно, никаких автомашин перед ними не стояло. Помнит, что Присяжнюк остановился на Пролетарском пр-те, пропуская либо автомашины, либо пешеходов. Видно было, что автомашина будет поворачивать на <адрес> как автомобиль стоял, то все хорошо было видно, было видно, что водитель посмотрел на них и на их глазах пристегнул ремень безопасности. Затем водитель продолжил движение в их сторону. Ульяков вышел из машины, остановил его и составил административный материал в отношении Присяжнюка.

Заслушав правонарушителя Присяжнюка В.А., свидетелей П. и Маркова Г.И., изучив административные материалы, судья приходит к следующему:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Ульякова В.Л. установлена вина Присяжнюк В.А. в том, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 18 октября 2014 года в 13 час. 50 мин. у <адрес>, Республики Карелия совершил нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, так как управлял транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Присяжнюку В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее Правила), водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее: Регламент), утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Пунктом 40 Регламента установлено, что контроль за дорожным движением может осуществляться: на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

Из пункта 63 Регламента следует, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что сотрудники ДПС вправе фиксировать правонарушения визуально, что действия инспектора ДПС Ульякова В.Л. по остановке транспортного средства под управлением правонарушителя Присяжнюка В.А. законны и обоснованны.

Вина Присяжнюка В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении сери 10 АП № 049311 от 18.10.2014 года, рапортом инспектора ДПС Ульякова В.Л., из которого следует, что им и инспектором Марковым Г.И., когда они находились в непосредственной близости от перекрестка <адрес> пр-та <адрес> было визуально зафиксировано, что Присяжнюк В.А., остановившись перед пешеходным переходом, увидев патрульную машину, пристегнулся ремнем безопасности, после чего был ими остановлен, а также показаниями инспектора Маркова Г.И., данными им в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Ульякова В.Л. и Маркова Г.И. у суда не имеется, так как: в судебном заседании установлено и подтверждается правонарушителем, что каких-либо неприязненных отношений между инспекторами и правонарушителем нет, поскольку Присяжнюк В.А. видел инспектора Ульякова В.Л. впервые, а Марков Г.И. ранее однажды останавливал его для составления административного материала; сведения, приведенные инспектором Ульяковым В.Л. в рапорте, согласуются с показаниями, данными инспектором Марковым Г.И. в судебном заседании; фиксация правонарушения была произведена в светлое время суток, в солнечный день, на незначительном расстоянии (со слов Присяжнюка В.Л. патрульный автомобиль находился на расстоянии около 12-13 метров от перекрестка); с места, где находился патрульный автомобиль, перекресток и пешеходный переход хорошо просматриваются, что подтверждается показаниями Маркова Г.И., а также фотографиями, представленными в суд правонарушителем.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П., так как она является супругой правонарушителя, то есть явно заинтересована в исходе дела, а показания правонарушителя Присяжнюка В.А. суд расценивает, как избранный им способ защиты.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС Ульякова В.Л. от 18.10.2014 г. о привлечении Присяжнюка В.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, является законным и обоснованным, нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено, наказание назначено справедливое, в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении № 18810010130000329145 от 18.10.2014 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей на Присяжнюк В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставить без изменения, а жалобу Присяжнюка В.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.С.Гордевич