Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4035/2018 от 21.06.2018

Судья – Смирнов В.В. Дело №22-4035/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ковганко О.А. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от <...>, которым удовлетворено представление судебного пристава – исполнителя <...> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с. ч. 5 ст. 46 УК РФ в отношении осужденного

Ковганко О.А., <...>

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России обратился в районный суд с представлением в отношении осужденного Ковганко О.А., злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, о замене назначенного ему по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 10.07.2017 г. наказания, другим видом наказания, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года было удовлетворено представление судебного пристава – исполнителя, наказание в виде штрафа в размере 248000 рублей назначенное приговором Каневского районного судом Краснодарского края от 10.07.2017 г., заменено обязательными работами на срок 320 часов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе осужденный Ковганко О.А. просит его отменить, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд в должной мере не исследовал материалы дела, не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, не принял во внимание, что он злостно не уклонялся от уплаты штрафа, в приговоре не было указано требования о выплате штрафа единовременно в полной сумме. В связи с чем, исходя из его материального положения, он был намерен добросовестно и систематически осуществлять выплату штрафа до полного погашения. Однако пристав – исполнитель не предоставил ему такой возможности, указав, что, он обязан выплачивать штраф единовременно с момента возбуждения исполнительного производства. Кроме того, указывает, что он обращался в Каневской районный суд с ходатайством о рассрочке, отсрочке выплаты штрафа, в его удовлетворении было отказано.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении представления судебного пристава – исполнителя о замене, не отбытой части наказания в виде штрафа другим видом наказания, соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ (который согласно ст. 126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в постановлении пленума ВС РФ от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» штраф, назначенный в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы. При этом, учитывается ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53 УК РФ) (п. 5.2); при разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований исполнительного производства (п. 5.6).

В соответствии с ч. 9 ст. 103 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении осужденного Ковганко О.А. на основании исполнительного листа, выданного Каневским районным судом Краснодарского края по уголовному делу о взыскании штрафа в размере 250000 рублей, назначенного приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 10.07.2017 г. Был установлен предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований об уплате назначенного в качестве наказания штрафа, до 22.02.2018 г., о чем должник был предупрежден в соответствии с требованиями ст. 32 УИК РФ и ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.6-7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства осужденному Ковганко О.А. было вручено 18.01.2018 г. (л.д. 6).

Содержащиеся в исполнительном документе требования осужденный Ковганко О.А., будучи трудоспособным, в указанные в ч.ч. 1,3 ст. 31 УИК РФ сроки и до настоящего времени штраф не оплатил, материалов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной уплате штрафа, не предоставил.

Учитывается, что осужденным произведено частичное погашение уголовного штрафа в размере 2000 рублей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Ковганко О.А. злостно уклоняется от уплаты оставшейся части штрафа в размере 248000 рублей и удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно заменил осужденному Ковганко О.А. назначенное по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 10.07.2017 г. наказание в виде штрафа на обязательные работы на срок 320 часов.

Оснований для отмены постановление по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, так как изложенные в ней обстоятельства сводятся к тому, что осужденный фактически имеет возможность выплачивать штраф, но не делает этого, то есть подтверждаются обстоятельства, злостного уклоняется от уплаты штрафа.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года, которым удовлетворено представление судебного пристава – исполнителя Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю о замене штрафа в отношении Ковганко О.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья А.Г. Еремеева