Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2017 (2-12616/2016;) ~ М-9477/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-2320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штайц А.Р. к Коган Д.А., Савельев Ю.Н., Савельева И.А. об освобождении имущества от ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

Штайц А.Р. обратился в суд с иском к Коган Д.А., Савельеву Ю. Н., Савельевой И.А. об освобождении имущества от ограничений, требования мотивирует тем, что 00.00.0000 годаг. истец приобрел в собственность автомобиль У. Ранее Октябрьским районным судом г. Красноярска рассматривалось дело о взыскании суммы с ответчика Коган Д.А. и в рамках данного дела было принято решение о принятии обеспечительных мер.

После заключения договора купли продажи истец выяснил, что не может поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Савельева Ю.Н., Савельевой И.А. к Коган Д.А. о взыскании расходов и компенсации морального вреда. На момент принятия судом обеспечительных мер автомобиль выбыл из собственности Коган Д.А. и был передан в собственность САО «Надежда», следовательно, обеспечительные меры в настоящее время могут быть отменены, наложенные ограничения нарушают его права собственника, просит снять ограничения, наложенные на транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия.

В судебное заседание истец Штайц А.Р. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя Завалина Ю.А., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Коган Д.А. в судебном заседании исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал.

Ответчики Савельев Ю.Н., Савельева И.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Рапопорт М.А., САО «Надежда», МРЭО ГИБДД МУ ИВД «Красноярское» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между САО «Надежда» и Коган Д.А. заключено соглашение к договору страхования автомобиля о передаче прав на транспортное средство (абандон), согласно которому в связи с наступлением страхового случая собственник получает сумму страхового возмещения и отказывается от прав на транспортное средство марки У черного цвета, У У в пользу страховой компании. (л.д. 28-29)

Транспортное средство передано фактически, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 00.00.0000 года (л.д.30)

00.00.0000 года между САО «Надежда» и Рапопорт М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства У, черного цвета, У У. (л.д.31-33)

Автомобиль передан Рапопорт М.А., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 04 марта 2016 г. (л.д.33)

19 ноября 2016 года Штайц А.Р. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи у Рапопорт М.А. автомобиль марки У У.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2015 года в рамках гражданского дела по иску Савельева Ю.Н., Савельевой И.А. к Коган Д.А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов У, на автомобиль Nissan Almera, г.н. У наложен арест, а именно запрет производить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2016 г. исковые требования Савельева Ю.Н., Савельевой И.А. к Коган Д.А. удовлетворены частично. С Коган Д.А. в пользу истцов взысканы расходы на погребение в размере 152820 руб., компенсация морального вреда 1500000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах данного дела договор купли-продажи заключенный 19 ноября 2016 года между Штайц А.Р. и Рапопорт М.А. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, продавец передал, а покупатель принял спорное транспортное средство. Законность указанного договора, а так же предшествующих ему договоров купли-продажи (отчуждения) автомобиля, никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

С учетом вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт отчуждения автомобиля и приобретения последнего истцом нашел свое подтверждение, кроме того на момент первоначального отчуждения автомобиля Коганом Д.А., указанное транспортное средство не находилось под арестом и могло выступать объектом гражданского оборота, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Штайц А.Р. к Коган Д.А., Савельев Ю.Н., Савельева И.А. об освобождении имущества от ограничений, удовлетворить.

Отменить арест (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Almera, г.н. У черного цвета, У У, принятый Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2015 года в рамках гражданского дела по иску Савельева Юрия Николаевича, Савельевой Ирины Анатольевны к Коган Дмитрию Аркадьевичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов У.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева