Решение по делу № 2-808/2018 ~ М-784/2018 от 13.08.2018

гражданское дело № 2-808/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Изгородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова Бориса Егоровича к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об уменьшении размера неустойки,

по встречному иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Сурову Борису Егоровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Суров Б.Е. обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об уменьшении размера неустойки, в обоснование указав, что на основании договора аренды от 15.10.2004 г. и соглашения к нему от 03.07.2013 г. он является арендатором земельного участка с КН №, площадью 734 кв.м, под обслуживание индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, в котором истцу принадлежит 71/100 доля. При обращении в администрацию 31.03.2018 г. узнал о наличии у его задолженности по договору аренды в размере 235662,04 рубля. Он оплатил арендные платежи в размере 24275,81 рублей. Осталась задолженность по неустойке в размере 235662,04 рубля. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ полагает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Просили уменьшить размер неустойки до размера задолженности по арендным платежам – 24275,81 рублей.

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд со встречным иском к Сурову Б.Е. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований указала, что 15.10.2004 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО12 был заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью 734 кв.м, под обслуживание индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>. Соглашением № 560-КЗО/2012 от 17.12.2012 г. в данный договор были внесены изменения и дополнения. 03.07.2013 г. права и обязанности арендатора по данному договору были переданы Сурову Б.Е. Договором аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки, а также начисление пени из расчета 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 31.08.2018 г. у Сурова Б.Е. образовалась задолженность по арендной плате – 6122,92 рубля, по пене – 238643,77 рубля.

Просила взыскать с Сурова Б.Е. в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» задолженность по договору от 15.10.2004 г. аренды земельного участка в размере 244766,69 рублей, из которых 6122,92 рубля недоимка, 238643,77 рубля – пени.

Суров Б.Е., его представитель по устному ходатайству Степанян М.Р. в судебном заседании заявленные Суровым требования поддержали, просили удовлетворить. Встречный иск не признали. Пояснили, что неустойка является несоразмерной. Просили применить срок исковой давности.

Представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности Терешкова О.В. в судебном заседании заявленные Суровым Б.Е. требования не признала, встречный иск администрации поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Против применения срока исковой давности возражала, просила его восстановить, так как Суровым обязательства по договору об оплате аренды длительное время не исполнялись.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

15.10.2004 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО7, ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка с КН № площадью 734 кв.м, под обслуживание существующего жилого дома, по адресу: <адрес>, пропорционально занимаемой доле дома ФИО7 14/100, ФИО8 14/100. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2005 г.

17.12.2012 г. соглашением № 560-КЗО/2012, заключенным между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО9, в договор от 15.10.2004 г. были внесены изменения, указано на заключение данного договора также и с ФИО9, пропорционально его доле – 71/100. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

03.07.2013 г. между ФИО9 и Суровым Б.Е. было заключено соглашение, по которому права и обязанности арендатора по договору от 15.10.2004 г. аренды земельного участка с КН №, площадью 734 кв.м, под обслуживание существующего жилого дома, по адресу: <адрес>, перешли к Сурову Б.Е. в соответствующей доле – 71/100. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.07.2013 г.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1-3.7 договора аренды установлены размер и порядок исчисления и оплаты арендных платежей.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено начисление пени за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из пояснений Сурова Б.Е. следует, что до 2018 года арендные платежи по договору от 15.10.2004 г. аренды земельного участка с КН № им не оплачивались.

10.04.2018 г. Суровым Б.Е. была оплачена задолженность по арендной плате по указанному договору аренды в размере 24275,81 рублей, что подтверждается чек-ордером и не отрицалось представителем администрации. (л.д. 30)

20.08.2018 г. Суровым Б.Е. была оплачена арендная плата по указанному договору аренды в размере 1200 рублей, что подтверждается расчетом арендной платы и не отрицалось представителем администрации. (л.д. 54)

09.10.2018 г. Суровым Б.Е. была оплачена задолженность по арендной плате по указанному договору аренды в размере 6122,92 рубля, что подтверждается чек-ордером. (л.д. 104)

Таким образом, исходя из представленного администрацией МО «Зеленоградский городской округ» расчета, задолженности по арендной плате по договору от 15.10.2004 г. аренды земельного участка с КН № у Сурова Б.Е. на момент рассмотрения дела не имеется, в связи с её погашением. При таких обстоятельствах суд полагает заявленное администрацией требование о взыскании задолженности в размере 6122,92 рубля не подлежащим удовлетворению.

Из представленного администрацией МО «Зеленоградский городской округ» расчета, задолженность Сурова Б.Е. по пени за период с 16.08.2014 г. по 11.04.2018 г. составила 235662,04. Указанный расчет судом проверен, является правильным, Суровым Б.Е., его представителем не оспорен, и принимается судом.

Вместе с тем, представителем Сурова Б.Е. – Степанян М.Р. заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 16.08.2014 г. до 04.09.2015 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась со встречным иском к Сурову Б.Е. о взыскании пени 04.09.2018 г. С учетом приведенных положений закона, по данным требованиям, заявленным за период до 04.09.2015 г. срок исковой давности администрацией пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем администрации МО «Зеленоградский городско округ» Терешковой О.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Однако указанные ею причины, связанные с ненадлежащим исполнением обязательство по договору аренды самим Сурывым Б.Е. не могут быть признаны судом уважительными для пропуска администрацией срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании с Сурова Б.Е. пени за период с 16.08.2014 г. до 04.09.2015 г. не подлежат удовлетворению.

За период с 04.09.2015 г. по 11.04.2018 г. задолженность Сурова Б.Е. по пени составила 178526,07 рублей, исходя из следующего расчета:

С 04.09.2015 г. по 15.08.2016 г.: 345 (дней) х 14814,33 (задолженность) х 1% =51109,44 рублей.

С 16.08.2016 г. по 15.08.2017 г.: 365 (дней) х 19545,07 (задолженность) х 1% = 71339,51 рублей.

С 16.08.2017 г. по 03.04.2018 г.: 231 (день) х 24275,81 (задолженность) х 1%=56077,12 рублей.

Всего: 51109,44+71339,51+56077,12=178526 рублей 07 копеек.

17.07.2018 г. администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в адрес Сурова Б.Е. была направлена претензия, в которой ему указано на наличие задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 235662,04 рубля. В связи с этим арендатору предложено в срок до 10.08.2018 г. погасить задолженность.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что задолженность по пени по договору от 15.10.2004 г. аренды земельного участка с КН № Суровым Б.Е. до настоящего времени не погашена.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период начисления пени, размер неустойки при её исчислении исходя из размера ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд полагает, что начисленные по договору от 15.10.2004 г. аренды земельного участка с КН № пени явно несоразмерны последствиям допущенного Суровым Б.Е. нарушения и могут привести к получению администрацией необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования,

Исходя из изложенного, суд полагает начисленные по договору от 15.10.2004 г. аренды земельного участка с КН № пени подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей.

При таких обстоятельствах требования Сурова Б.Е. об уменьшении неустойки подлежат удовлетворению в указанной части. Оснований для удовлетворения иска в полном объеме и уменьшении неустойки до 24275,81 рублей, с учетом приведенных положений закона, суд не усматривает.

Таким образом, встречные исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании пени по договору аренды также подлежат удовлетворению в части, в размере 80000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Сурова Б.Е. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера неустойки 178526,07 рублей, в сумме 4770,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сурова Бориса Егоровича, встречный иск администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить в части.

Уменьшить размер пени по договору от 15.10.2004 г. аренды земельного участка с КН №, подлежащих уплате Суровым Борисом Егоровичем администрации МО «Зеленоградский городской округ», до 80000 рублей.

Взыскать с Сурова Бориса Егоровича в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» по договору от 15.10.2004 г. аренды земельного участка с КН № задолженность по пени в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сурову Борису Егоровичу, администрации МО «Зеленоградский городской округ» – отказать.

Взыскать с Сурова Бориса Егоровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4770 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 октября 2018 года.

Судья Е.С. Безруких

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.