Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9942/2013 от 23.08.2013

Дело № 2 – 9942/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 12 » декабря 2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Р. С. к Шараповой Т. В., Шарапову А. А.чу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шараповой Т.В. заключен договор купли-продажи экскаватора марки <данные изъяты>, стоимостью 240 000 рублей. Однако Шарапова Т.В. покупную цену в размере 240 000 рублей не уплатила, но экскаватор ею был от истца получен. Указание в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на получение истцом 240 000 рублей не соответствует действительности. Для регистрации экскаватора на нового владельца необходимо было указать в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на тот факт, что за него покупатель Шарапова Т.В. рассчиталась, поэтому истец был вынужден сделать на этом договоре надпись о получении денег. В дальнейшем экскаватор марки <данные изъяты> прошёл перерегистрацию на нового владельца в Управлении Гостехнадзора по городу Вологде. В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ данный экскаватор эксплуатировался новым владельцем. На требования истца об уплате стоимости купленного товара по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шарапова Т.В. и её муж Шарапов А.А. многократно обещали рассчитаться. Но до настоящего времени никаких денег истцу не передали. В дальнейшем Шарапов А.А. отказался оплачивать стоимость экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о привлечении Шараповой Т.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК УМВД РФ по городу Вологде лейтенантом полиции Летневым Д.Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отцом истца Щукиным С.А. экскаватор марки <данные изъяты> был обнаружен на базе приёмки металлолома по адресу: <адрес>. Щукиным С.А. сотрудники базы приёмки металлолома были предупреждены о том, что данная техника не является металлоломом - действующий экскаватор. Об этом факте было сообщено лейтенанту полиции Летневу Д.Л. и в Вологодский РОВД. Сотрудники базы приёмки металлолома при приёмке экскаватора видели паспорт транспортного средства на данную технику. Это было ими сообщено Щукину С.А., на что он обратил внимание лейтенанта полиции Летнева Д.Л. ПТС на экскаватор находился только у его владельца, что означает попытку избавиться от похищенной вещи, совершенную ответчиком. Из документов базы приёмки металлолома следует, что сдал экскаватор в металлолом некто Иванов. Данное лицо устанавливается сотрудниками Вологодского РОВД в рамках возбуждённого уголовного дела по факту хищения экскаватора по заявлению Шарапова А.А. По мнению истца, экскаватор в металлолом был сдан его новым владельцем Шараповой Т.В. либо с её ведома её мужем Шараповым А.А., а Иванов является подставным лицом. Просил суд взыскать с Шараповой Т.В. в пользу Щукина Р.С. 240 000 рублей 00 копеек - цену по договору купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шарапов А.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель по доверенности Чиликов Д.Б. исковые требования увеличили: просили суд взыскать с Шараповой Т.В. и Шарапова А.А. солидарно в пользу Щукина Р.С. 240 000 рублей - цену по договору купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щукин С.А.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Чиликов Д.Б. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец пояснил, что поставил на чистом бланке договора купли-продажи только свою подпись. В Гостехнадзор с Шараповым А.А. ездил его отец – Щукин С.А., который там заполнил текст договора купли-продажи. Денежные средства переданы не были.

Представитель истца пояснил, что просят взыскать денежные средства с двух ответчиков, поскольку они являются супругами, денежные средства нажиты в период брака.

В судебном заседании ответчики и их представитель по ордеру Акулов В.Г. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, в соответствии с которым исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре купли-продажи указано, что деньги в сумме 240 000 рублей Щукиным Р.С. получены.

Ответчик Шарапова Т.В. суду пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 240 000 рублей передавала отцу истца - Щукину С.А. в здании Гостехнадзора в присутствии своего супруга Шарапова А.А., там же подписала договор купли-продажи. Текст договора заполнял Щукин С.А.

Ответчик Шарапов А.А. суду пояснил, что денежные средства Шарапова Т.В. по договору купли-продажи передала Щукину С.А. в здании Гостехнадзора. Там присутствовали он, Шарапова Т.В. и Щукин С.А. Текст договора заполнял Щукин С.А. Объяснения, данные им в ходе проверки не поддерживает, поскольку они были написаны в спешке, при плохом самочувствии. Он (Шарапов А.А.) просто поставил свою подпись под объяснениями, даже не прочитав.

В судебном заседании третье лицо Щукин С.А. пояснил, что он (Щукин С.А.) готовил экскаватор к продаже. Шарапов А.А. собирался купить экскаватор. Он (Щукин С.А.) созвонился с Шараповым А.А., показал ему экскаватор, затем поехал в Гостехнадзор и снял его с учета. Шарапов А.А. сказал, что полной суммы денег у него нет, попросил разделить на две части, сказал, что половину денег отдаст при заключении договора, а оставшуюся часть через месяц. Щукин С.А. согласился с данными условиями. Щукин С.А. распечатал типовой бланк договора купли-продажи, на котором его сын - Щукин Р.С. поставил свою подпись, и поехал с Шараповым в Гостехнадзор, где последний сообщил, что собирается оформлять экскаватор на жену. Щукин С.А. заполнил договор купли-продажи, написал, что денежные средства получил, хотя они не были переданы. Однако, оказалось, что без Шараповой Т.В. невозможно было оформить экскаватор, поэтому Шарапов А.А. поехал за супругой, договор купли-продажи остался на руках у Шарапова А.А. После этого Щукин С.А. Шарапова А.А. больше не видел, а его супругу в зале судебного заседания видит первый раз. Шараповой Т.В. не было в Гостехнадзоре, когда Щукин С.А. заполнял текст договора, свою подпись в договоре она, наверное, поставила позднее. Экскаватор был передан после оформления договора, поскольку поверили Шарапову А.А. на слово. Щукин С.А. обращался в отдел полиции, принимал меры по возврату экскаватора, однако все было бесполезно.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № ото ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щукиным Р.С. (Продавец) и Шараповой Т.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора марки <данные изъяты>, стоимостью 240 000 рублей (л.д. <данные изъяты>). Согласно отметки в договоре деньги в сумме 240 000 рублей истцом получены.

Однако вопреки обязательству, указанному в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Шарапова Т.В. покупную цену в размере 240000 рублей не уплатила, хотя экскаватор ею был от истца получен. Указание в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на получение истцом 240 000 рублей не соответствует действительности. К данному выводу суд пришел на основании следующих обстоятельств.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов А. А.ч и Гераськова Т. В. вступили в брак, после заключения брака жене присвоена фамилия: Шарапова (л.д. <данные изъяты>).

По заявлению Щукина Р.С. в отношении Шарапова А.А. по факту мошеннических действий отделом ЭБ и ПК УМВД России по городе Вологде была проведена проверка.

В материалах проверки имеются объяснения Шарапова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которым Шарапов А.А. пояснил, что решил приобрести экскаватор у Щукина С.А. для работы. Экскаватор Шарапов А.А. хотел оформить на свою жену, поэтому в договоре купли-продажи и указал ее данные. После подписания договора он и Щукин С.А. в устной форме договорились, что Шарапов будет рассчитываться с ним частями, в какой срок Шарапов должен был погасить долг, они не обговаривали. Щукин С.А. согласился на такие условия. Шарапов А.А. пытался выплатить часть долга в размере 130 000 рублей, но так как Щукин С.А. продолжительное время находился в состоянии алкогольного опьянения, он не смог этого сделать. В это же время, когда Шарапов А.А. эксплуатировал экскаватор, произошла поломка, из-за того, что срок эксплуатации главного насоса истек. И часть денежных средств, в размере 70 000 рублей ушла на ремонт экскаватора. Так же Шарапов А.А. пояснил, что экскаватор находится около фермерского хозяйства Щукина. Обязался вернуть Щукину С.А. либо экскаватор, либо денежные средства частями.

При этом к доводам ответчика Шарапова А.А. о том, что данные объяснения были даны в спешке и не являются правильными, суд относится критически. В конце объяснений указано с моих слов записано верно, мною прочитано», стоит подпись Шарапова А.А.

Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде Д.Л. Летнева от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Щукина Р.С. в отношении Шарапова А.А. по факту мошеннических действий отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данным постановлением установлено, что умысла на хищение экскаватора у Шарапова А.А. не было, и он обязуется вернуть денежные средства, либо экскаватор.

Экскаватор марки <данные изъяты> был зарегистрирован на нового владельца в Управлении Гостехнадзора по городу Вологде.

На требования истца об уплате стоимости экскаватора ответчик ответил отказом.

    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено правило недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание различные показания, которые дал Шарапов А.А. в ходе проведения проверки и в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что стоимость экскаватора истцу не была выплачена.

Учитывая то, что стороной по договору купли-продажи является Шарапова Т.В., суд полагает правильным взыскать с Шараповой Т.В. в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шараповой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

увеличенные исковые требования Щукина Р. С. удовлетворить.

Взыскать с Шараповой Т. В. в пользу Щукина Р. С. стоимость экскаватора марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5600 рублей, а всего 245 600 (двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шарапову А. А.чу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2013 года.