Решение от 15.01.2020 по делу № 22-175/2020 от 19.12.2019

Судья Нейцель О.А.                                                                Дело № 22 – 5422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                             15 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Тиуновой Е.В.,

судей Березутской Н.В., Силаевой Т.И.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

адвоката Ломакина В.А.,

осуждённого Папушева С.В. (система видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведевой Е.М. в защиту интересов осуждённого Папушева С.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Папушева С.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2019 года, которым

ПАПУШЕВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий образование 8 классов, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1 августа 2017 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, постановлениями этого же суда от 17 ноября 2017 года и 28 января 2019 года испытательный срок продлён каждый раз на 1 месяц,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2017 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2017 года, окончательно назначено Папушеву С.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Папушеву С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия Папушеву С.В. наказания время его содержания под стражей с 29 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Папушева <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 21 410 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., выслушав объяснения осуждённого Папушева С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним путём использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Ломакина В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папушев С.В. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.М. в защиту интересов осуждённого Папушева С.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Папушева С.В. к совершению преступления. Просит учесть, что Папушев С.В. свою вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, пояснил, что ФИО8 не избивал, её кровь на его одежде появилась из-за того, что он разнимал потерпевшую и ФИО9 во время конфликта, произошедшего между ними. Указывает, что ФИО1 написал явку с повинной и признался в совершении убийства ФИО8 под физическим и психическим принуждением оперативного сотрудника. Считает, что протоколы допроса Папушева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы очных ставок, протокол проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку признательные показания были даны Папушевым С.В. в результате применения к нему физического и психического давления. Указывает, что показания свидетелей по делу являются косвенными доказательствами и не могут достоверно подтвердить причастность Папушева С.В. к совершению преступления. Считает, что все доказательства, приведённые в приговоре, являются противоречивыми, суд не дал им должную оценку, в связи с чем вина Папушева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, поэтому он подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Папушев С.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, направить уголовное дело для производства дополнительного расследования в связи с его непричастностью к совершению преступления. Указывает на то, что признательные показания, изложенные в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, были даны им без адвоката и под воздействием со стороны оперативного работника. Считает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашённые в судебном заседании, даны ими под давлением оперативного сотрудника и являются недостоверными, указанные свидетели необоснованно не вызваны в судебное заседание и не допрошены, показания свидетеля ФИО12, данные ей в судебном заседании, являются недостоверными, так как основаны на предположениях. Полагает, что показания свидетеля ФИО13 о том, что при проведении следственных действий на осуждённого никакого давления не оказывалось, являются недостоверными, поскольку ФИО13 являлся следователем по делу и заинтересованным лицом. Обращает внимание на то, что свидетели по делу не были очевидцами преступления, в связи с чем их показания являются косвенными доказательствами и не могут достоверно подтвердить его причастность к совершению преступления. Поясняет, что при проведении очных ставок со свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО16 он не понимал сути происходящего, поскольку является юридически неграмотным, адвокат ему помощи не оказывал, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Объясняет появление крови потерпевшей на своей одежде тем, что он разнимал потерпевшую, у которой шла кровь из носа, и ФИО9 во время конфликта, произошедшего между ними. Указывает, что на его обуви следов крови потерпевшей обнаружено не было.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Папушева С.В. и адвоката Медведевой Е.М. государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Папушева С.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности виновности осуждённого, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Папушева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

В подтверждение виновности Папушева С.В. в совершении преступления суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания осуждённого Папушева С.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире ФИО9 и его сожительницы ФИО8, во время конфликта выхватил стул у ФИО8 и нанёс ей не менее 3 ударов в область головы, от чего потерпевшая упала, но потом поднялась и ушла в спальню, где продолжила его оскорблять. После чего он ударил ФИО8 ещё не менее 4 раз в область головы и по туловищу стулом. Стул сломался, потерпевшая упала на пол, а он нанёс ей ещё не менее 7 ударов ногами в область туловища, по животу и груди. ФИО8 была без сознания, он выпил и ушёл. Вину признавал частично, поясняя, что не хотел убивать потерпевшую.

Вопреки доводам жалобы Папушева С.В, протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны им и его защитником Медведевой Е.М. без замечаний (т. 1, л.д. 61-65, 87-89, т. 2, л.д. 111-114).

Таким образом, в первоначальной стадии расследования Папушев С.В. не только не оспаривал причастность и виновность в инкриминированном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.

Судом также были проверены доводы жалоб осуждённого и его адвоката о том, что на Папушева С.В. в ходе предварительного следствия было оказано психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов и, вопреки доводам жалоб, данное обстоятельство не подтвердилось.

Суд правильно признал достоверными показания осуждённого Папушева С.В., данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания им даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Данные показания согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно расценил версию Папушева С.В. о том, что он не убивал ФИО8, её убийство совершило иное лицо, а следы крови на одежде осуждённого были обнаружены в связи с тем, что он разнимал ФИО8 и ФИО9 во время конфликта, произошедшего между ними, как способ защиты с целью избежание уголовной ответственности за совершение преступления.

Также виновность Папушева С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15, которая пояснила, что её мать забили до смерти; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16, данными в ходе следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 рассказал им о том, что после произошедшего между ним и потерпевшей ФИО8 конфликта, он нанёс несколько ударов стулом по голове ФИО8, а когда она упала, то он несколько раз ударил её по телу ногами; показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей, что в марте 2019 года к ней в магазин приходил ФИО1 и просил вызвать скорую медицинскую помощь по адресу: <адрес> показаниями свидетеля ФИО18 (соседки потерпевшей), пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 15.00 она слышала доносящиеся из квартиры по адресу: <адрес> громкие стуки, похожие на то, как будто бросали стул; показаниями свидетелей ФИО19 (брата осуждённого) и ФИО12 (матери осуждённого) сообщивших, что, находясь в отделе полиции, Папушев С.В. признался им в убийстве ФИО8; протоколами очных ставок между Папушевым С.В. и свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО16; протоколом проверки показаний на месте, где осуждённый в присутствии понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления; заключением эксперта № 552 от 7 мая 2019 года о времени и причинах смерти потерпевшей ФИО8; заключением эксперта № 141 от 21 мая 2019 года об обнаружении крови потерпевшей на фрагментах деревянного стула, смыве с пола, на кофте и штанах ФИО1; заключениями эксперта № 184 от 7 мая 2019 года и № 1151 от 29 марта 2019 года; протоколами осмотра места происшествия от 28 марта 2019 года и протоколом осмотра трупа ФИО8 от 28 марта 2019 года; другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Папушева С.В. и судебная коллегия с такой оценкой согласна. При этом основания для оговора Папушева С.В. у свидетелей отсутствовали. Суд мотивировал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что свидетели обвинения ФИО10 и ФИО11 необоснованно не были вызваны в судебное заседания и не допрошены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что судом неоднократно принимались меры по извещению и доставлению в судебное заседание свидетелей ФИО10 и ФИО11 После того, как явка данных свидетелей не была обеспечена, в суд поступили сведения о том, что свидетель ФИО10 находится в розыске, а местонахождение свидетеля ФИО11 не установлено, судом было принято решение о рассмотрении уголовное дела в отсутствие данных свидетелей с учётом мнения участников процесса (т.2, л.д. 274). Показания данных свидетелей, полученные во время предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

При этом в ходе предварительного расследования между свидетелями ФИО10, ФИО11 и Папушевым С.В. были проведены очные ставки, осуждённый имел возможность оспорить показания, данные ими в ходе проведения следственных действий, задать свидетелям вопросы.

Доводы жалобы защитника о том, что протоколы очных ставок и протокол проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий присутствовал адвокат, каких-либо замечаний от участников следственных действий в протоколе не отражено, хотя они все были ознакомлены с содержанием протоколов, что подтверждается их подписями.

Доводы жалобы осуждённого о том, что свидетели ФИО10 и ФИО11 давали показания, уличающие его в совершении преступления, под воздействием со стороны оперативных сотрудников голословны, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно принял показания ФИО13 об обстоятельствах проведения следственных действий с участием осуждённого, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в уголовном деле, не имеется.

Является несостоятельным довод осуждённого о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания его матери ФИО12 Свидетель рассказала об обстоятельствах, которые ей стали известны от сына, довод, что они основаны на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку то обстоятельство, что ответ осуждённого на её вопрос о причастности к совершению преступления был дан не словесно, а кивком головы, как утверждение, не свидетельствует о необъективности показаний свидетеля.

Отсутствие следов крови потерпевшей на обуви осуждённого не является бесспорным доказательством его непричастности к инкриминированному преступлению, поскольку его причастность к совершению преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре. Показания осуждённого в судебном заседании о происхождении крови потерпевшей на его одежде были оценены судом, обоснованно признаны недостоверными.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведённых в приговоре. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Доводы жалобы осуждённого о необходимости повторного проведения судебно-медицинской экспертизы для определения причины смерти потерпевшей, исходя из вышеизложенного, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы осуждённого о том, что адвокат не в полной мере осуществляла защиту его прав и интересов, в связи с чем было нарушено его право на защиту, не нашёл своего подтверждения. Как следует из материалов дела, адвокат Медведева Е.М. участвовала в проведении следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования, в судебных заседаниях суда первой инстанции, от услуг адвоката Медведевой Е.М., назначенного для защиты интересов осуждённого, Папушев С.В. не отказывался, жалоб на действия адвоката не подавал. Позиция адвоката была активной, Папушев С.В. в ходе судебного заседания отрицал причастность к совершению инкриминированного преступления, поэтому адвокат в прениях сторон просила вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Папушева С.В. Папушев С.В. в ходе судебных прений поддержал позицию адвоката, был согласен с ней, что подтверждается протоколом судебного заседания. Осуждённый был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний не подавал. Доводы осуждённого о том, что было нарушено право на защиту, так как его позиция противоречит позиции адвоката, поскольку он просит отменить приговор, возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования, а адвокат просит вынести оправдательный приговор, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, поскольку основана на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Судом достоверно установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате действий осуждённого, который действовал умышленно, с целью убийства ФИО8, о чём свидетельствует нанесение ударов потерпевшей в жизненно важные части тела: по голове, грудной клетке, животу и конечностям, осознавая, что его действия опасны для жизни потерпевшей, желая причинить потерпевшей смерть.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Папушева С.В., для возвращения уголовного дела прокурору, вынесения оправдательного приговора в связи с непричастностью Папушева С.В. к совершению данного преступления, как об этом ставится в░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░