Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1788/2019 от 18.12.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.о.Тольятти

Судья Центрального районного суда г.о.<адрес> Бегунова Т.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области поступил административный материал с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <адрес> Б. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов установлено, что Б. нарушил режим пребывания в РФ, что выразилось в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания в РФ, поскольку Б. не выехал с территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым последний своими действиями нарушил положения ст.5 ФЗ РФ №115 от 25.07.2002 года.

При таких обстоятельствах в действиях Б. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

Б. в судебном заседании показал, что является иностранным гражданином. Длительное время проживает на территории РФ и с ДД.ММ.ГГГГ из страны не выезжал. В <адрес> проживает с гражданской женой К. и тремя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После истечение установленного срока пребывания не покинул пределы РФ, так как не хотел оставлять свою семью без кормильца. Вину в нарушении правил миграционного учета признал полностью.

Свидетель К. подтвердила показания Б. дополнив, что последний является единственным кормильцем семьи, является отцом 3-х её детей, в настоящее время она получает зарплату в размере 5.000 рублей и не сможет без помощи супруга, в т.ч. материальной содержать общих детей.

Помимо полного признания своей вины самим правонарушителем, его виновность подтверждается представленными суду материалами дела: справкой на физическое лицо; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Б. нарушил режим пребывания в РФ; соответствующими объяснением Б. от ДД.ММ.ГГГГ; распечатками АС Мигрант, ФМС России АС ЦБДУИГ; копией паспорта Б.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115 иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

При указанных обстоятельствах действия Б. обоснованно квалифицированы по ст.18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии со ст.18.8 ч.1.1. нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Суд назначает Б. наказание в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств и характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, ее имущественного положения, признания им вины, причины нарушения законодательства РФ.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие малолетних детей, а отягчающим - повторное совершение однородного правонарушения.

Вместе с тем назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из представленных суду материалов, Б. проживает в РФ с гражданской женой - К., которая является гражданкой РФ, имеют совместных несовершеннолетних детей: К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами РФ, что документально подтверждается свидетельствами о рождении детей и показаниями К., что свидетельствует о высокой степени его интеграции в социальную среду РФ. Сведений о том, что Б. привлекался к уголовной ответственности - не имеется, что свидетельствует, что Б. не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

При указанных обстоятельствах, назначение Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ будет противоречить ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд считает возможным назначить Б. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа без выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст.29.10 и ч.5 ст.32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3.000 (три тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья