Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2018 ~ М-847/2018 от 29.03.2018

№ 2-1251/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

    председательствующего Горелика А.Б.,

    при секретаре Горбачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова Г.В. к Савельеву А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Горлов Г.В. обратился в суд с иском к Савельеву А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241103 руб. 79 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13935 руб. 52 коп. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Савельевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, VIN №, год выпуска 2011, цвет черный, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В момент заключения договора купли-продажи ему были переданы документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Савельева А.В., паспорт технического средства, страховой полис ООО «Росгоссстрах», где страхователем и собственником выступал Романов О.К., что соответствует и записи в ПТС на автомобиль. Им были переданы ответчику денежные средства по договору в счет полной оплаты автомобиля в размере 900000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и распиской в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки автомобиля сотрудником ГИБДД МОМВД России «Уваровский» было установлено совпадение VIN номера автомобиля с автомобилем, который числился в розыске за городом Санкт-Петербургом с ДД.ММ.ГГГГ. После чего автомобиль был изъят сотрудниками полиции МОМВД России «Уваровский» и поставлен на служебную стоянку. После произошедшего он связался с Савельевым А.В. и попросил его вернуть денежные средства, на что последний ответил отказом, указав, что он не знал, что автомобиль краденный, так как автомобиль прошел проверку при регистрации и был им зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району. Позже он обратился в МОМВД России «Уваровский» с просьбой объяснения сложившейся ситуации, ему объяснили, что в результате проведенной экспертизы установлено, что вин номер принадлежащего ему автомобиля подвергался изменению, с данной экспертизой он не был ознакомлен. В последствии ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был передан собственнику.

В судебном заседании истец Горлов Г.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Савельев А.В. и его представитель адвокат Шлепцов И.В. заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица МОМВД России «Уваровский» УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правомочия собственника имущества перечислены в ст. 209 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Общие положения о договорах перечислены в главе 27 ГК РФ.

Понятие и признаки договора купли-продажи закреплены в ст. 454 ГК РФ.

Статьей 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В п. 1 ст. 485 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Материалами дела подтверждается, а лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым А.В. и Горловым Г.В. заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, VIN №, год выпуска 2011, цвет черный.

Указанным договором предусмотрено, что имущество в виде автомобиля NISSAN MURANO, VIN №, год выпуска 2011, цвет черный, продан за 900000 рублей. Уплата денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ООО «НИССАН МЕНУФАКЧУРИНГ РУС» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль NISSAN MURANO, VIN №, год выпуска 2011, цвет черный, указанный автомобиль заходился в собственности ООО «Мейджер Авто» и Романова О.К., у которого согласно данным регистрационного дела спорный автомобиль приобретен Савельевым А.В.

Данными сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, паспортом трансопртного средства <адрес>, выданным ООО «НИССАН МЕНУФАКЧУРИНГ РУС» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что автомобиль NISSAN MURANO, VIN №, год выпуска 2011, цвет бежевый, находился в собственности Акимова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –Савельева А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –Усова А.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Жмаевой О.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении регистрационных действий в отношении двух разных автомобилей, имеющих одинаковый идентификационный номер.

Их сообщения УМВД России по Тамбовской области следует, что автомобиль NISSAN MURANO, VIN №, 2011 года выпуска, изымался в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Уваровский» УМВД России по Тамбовской области. После проведения проверки данный материал со всеми документами был направлен в СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области, для приобщения к материалам уголовного дела №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля NISSAN MURANO.

Согласно заключению № эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ заводское содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля NISSAN MURANO подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла знаков первичного идентификационного номера и последующего нанесения на их месте знаков заводской таблички на табличку кустарного изготовления. На сборном заводе исследуемому автомобилю был присвоен идентификационный номер следующего содержания №. На маркировочной площадке блока цилиндров двигателя маркировочные обозначения отсутствуют. В связи с труднодоступностью маркировочной площади двигателя представленного автомобиля, провести физико-химическое исследование по выявлению измененной (удаленной) маркировки номера двигателя не представляется возможным.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001.

Согласно п. 3 указанного Порядка не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям - обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Установленное в ходе рассмотрения дела проведение регистрационных действий в отношении двух разных автомобилей, имеющих одинаковый идентификационный номер, возникшее в результате изменения идентификационного номера автомобиля NISSAN MURANO, являвшегося предметом договора купли-продажи, заключенного между Горловым Г.В. и Савельевым А.В., и последующее изъятие автомобиля, свидетельствуют о невозможности использования Горловым Г.В. правомочий собственника имущества в отношении приобретенного им имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и наличии предусмотренной законом возможности по расторжению договора со стороны Горлова Г.В.

Доводы ответчика Савельева А.В. о добросовестности приобретения им спорного автомобиля у Романова О.К., подтверждающиеся показаниями свидетелей Мачехина П.С., Хрипунова С.А., Савельева С.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, договор купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, VIN №, год выпуска 2011, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горловым Г.В. к Савельевым А.В., подлежит расторжению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ установлено, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание расторжение договора купли-продажи, в пользу Горлова Г.В. с Савельева А.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 900000 рублей, полученные им при заключении договора.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства регламентирована в ст. 395 ГК РФ и конкретизирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что обязанность по возврату Савельевым А.В. Горлову Г.В. денежных средств возникла только при рассмотрении настоящего дела, требования Горлова Г.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные положения закона разъяснены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что Горловым Г.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13935 руб. 52 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Горлова Г.В., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Савельева А.В. в пользу Горлова Г.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12220 рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение Горловым Г.В. расходов по оплате услуг представителя, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горлова Г.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, VIN №, год выпуска 2011, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горловым Г.В. к Савельевым А.В..

Взыскать с Савельева А.В. в пользу Горлова Г.В. денежные средства в размере 900000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12220 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Горлова Г.В. к Савельеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.Б. Горелик