Решение по делу № 33-2072/2020 от 27.04.2020

Судья Петрова Е.В. Дело № 33-2072/2020

(№ 2-6321/2019 - в суде 1 инст.)

УИД 18RS0003-01-2019-005398-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Глуховой И.Л.,

судей          Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой М. Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ушаковой М. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ушаковой М.Т. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ушаковой М.Т. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 65 000 руб. на срок по 28 декабря 2020 года под 22,20 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик от надлежащего исполнения обязательств по договору уклоняется, последний платеж ответчиком был произведен 22 ноября 2017 года. Общая сумма задолженности по договору по состоянию на 21 августа 2019 года составляет 86 134,82 руб., из которых: 41 527,49 руб. - остаток ссудной задолженности, 10 524,56 руб. - задолженность по плановым процентам, 34 082,77 руб. - задолженность по пени. С учетом принципов разумности и справедливости Банк снизил требования о взыскании задолженности по пени до 10% от суммы задолженности по пеням. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55 460,33 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 41 527,49 руб., плановые проценты в размере 10 524,56 руб., пени в размере 3 408,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863,81 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Ушакова М.Т. о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ушаковой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Ушаковой М.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 декабря 2013 года в размере 55 460,33 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 41 527,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 524,56 руб., пени в размере 3 408,28 руб. Взысканы с Ушаковой М.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы Ушакова М.Т. утверждает, что не знала о рассмотрении дела и на основании ч. 1 ст. 233 ГК РФ полагает, что суд должен был вынести заочное решение. Ответчик указывает, что она произвела частичное погашение задолженности и поэтому на 24 декабря 2019 года задолженность согласно справке истца составляет 19 949,80 руб. (основной долг) и 50,20 руб. (задолженность по процентам).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ушаковой М.Т. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, состоящий из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

    Согласно условиям кредитного договора ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Ушаковой М.Т. кредит в размере 65 000 руб. под 22,20 % годовых на срок с 26 декабря 2013 года по 28 декабря 2020 года, а ответчик приняла на себя обязательства возвращать Банку сумму кредита, уплачивать начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

    Платежная дата по договору - ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Размер пени за просрочку обязательств по кредиту предусмотрен договором в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

26 декабря 2013 года ответчиком была получена сумма кредита.

Ушакова М.Т. исполняла обязательства по погашению задолженности по кредиту ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил в адрес ответчика уведомление от 20 января 2019 года о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2019 года отменен вынесенный 22 апреля 2019 года судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с Ушаковой М.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Решением общего собрания акционеров ВТБ 24 (ЗАО) от 11 сентября 2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314, ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 425, ст. 819, 807, 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 333, п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 56 ГПК РФ.

Суд исходил из того, что кредитный договор заключен между Банком и Ушаковой М.Т. в письменной форме, содержит все существенные условия, кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, Банк предоставил денежные средства заемщику, ответчик не производил уплату основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в установленные сторонами сроки и в согласованном размере.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен районным судом по правилам ст. 319 ГК РФ, признан верным и соответствующим кредитному договору, ответчиком расчет не оспаривался.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не установил. При этом было учтено, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, соотношение неустойки с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоответствия размера взыскиваемой неустойки объективным убыткам истца.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов Ушаковой М.Т. исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо доказательства иного размера задолженности на момент рассмотрения дела, ответчиком в суд представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ушакова М.Т. не знала о рассмотрении дела и в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании суд должен был вынести заочное решение, подлежат отклонению.

Так, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ устанавливает право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

О назначенном на 24 декабря 2019 года судебном заседании ответчик извещалась по адресу, который указан в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике и в апелляционной жалобе, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36, 45).

Ушакова М.Т. не сообщила суду об уважительных причинах неявки.

Также следует отметить, что ответчик лично получила направленное почтой по вышеуказанному адресу судебное извещение о предварительном судебном заседании, которое было назначено на 16 декабря 2019 года (л.д. 42).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Вынесение заочного решения является правом, а не обязанностью суда, на момент рассмотрения дела судом таковых оснований не усмотрено.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, что согласуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Ответчиком Ушаковой М.Т. не было представлено в суд первой инстанции доказательств в подтверждение частичного погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суду первой инстанции каких-либо документов по оплате задолженности не представлялось, уважительных причин не предоставления справок о погашении задолженности ответчик не указывает, в связи с чем судебной коллегией дополнительные доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы не приняты.

При этом судебная коллегия отмечает, что произведенные выплаты в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ушаковой М. Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий              И.Л. Глухова

Судьи                              А.В. Гулящих

                                                                                 Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья:                     И.Л. Глухова