Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2020 (2-1725/2019;) ~ М-1076/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-76/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 14 августа 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беслер Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беслер Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договоров уступки права требования от 03.07.2018 г, от 08.06.2018 г. в соответствии с договором № на долевое участие в строительстве здания № 15 от 24.05.2018 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, она приобрела право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» на объект долевого строительства - квартиру № 125 (строительный номер по проекту), расположенной в многоквартирном жилом доме № 15 блок-секция 1, этаж 22, оси А-Г, ряды 6-9 по строительному адресу: <адрес> (далее - Квартира). Почтовый адрес: <адрес>. По акту приема-передачи от 21.05.2019 года она приняла вышеуказанную квартиру с недостатками. В процессе эксплуатации (проживания) в вышеуказанной квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола, балкона и прочее. В связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с Заключением № 35/05/2019 стоимость устранения выявленных дефектов составила 528 756 рублей. Также, были понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 рублей. 24.07.2019г.истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, ответа на которое не поступило. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, Беслер Т.Г. просит соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков в размере 528756 руб., неустойку в размере 528756 руб., неустойку за период со дня следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки начисляемую на сумму остатка основного долга (суммы строительных недостатков), указав при этом, что общий размер неустойки не может превышать 528 756 руб., за вычетом размера неустойки, взысканной судом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 25000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Определением Енисейского районного суда от 21.02.2020 г., 17.04.2020 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кузичев В.М., ООО СК «Горизонт», Беслер И.И.

Истец Беслер Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании, пояснила, что в акте приема-передачи не указаны имеющиеся недостатки, т.к. при принятии квартиры они не обратили на это внимания.

Представитель ответчика – ООО ФСК «Монолитинвест» - Пахмутова Д.В. в представленном отзыве исковые требования не признала, ссылаясь на то, что строительство многоквартирных жилых домов является сложным технологическим процессом. В настоящее время условия рыночной экономики препятствует положительному развитию вышеуказанной деятельности, тем более завершению строительства объектов в установленные сроки, учитывая тенденцию снижения финансирования. Большинством строительных компаний строительство приостановлено в виду отсутствия денежных средств. Просила учесть наличие экономического кризиса в стране. Указала, что истец не привел обоснованных доводов о взыскании неустойки в полном размере, также не представил доказательств, подтверждающих причинение ей убытков, реальное возникновение у нее негативных последствий, доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штраф.

Сам ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты. Ответчик вызывался в суд посредством направления на адрес регистрации почтового извещения, которое не было получено.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился (представителя не направил), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третьи лица - ООО СК «Горизонт», Кузичев В.М., Беслер И.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия истца принимает решение в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214 или Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО СК «Горизонт» заключен договор № 15ПР-1/125 на долевое участие в строительстве здания <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект строительства - квартиру, находящуюся по адресу: строительный адрес здания - <адрес>, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 106,09 кв.м. Сумма договора составила 5 495 462 руб.

08.06.2018 года ООО СК «Горизонт» заключило с Кузичевым В.М. договор уступки права требования, согласно которому все права на участие в долевом строительстве указанного жилого дома (то есть право требования по договору от 24.05.2018 года) от ООО СК «Горизонт» квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 106,09 кв.м.), перешли к Кузичеву В.М. Согласно п. 4 договора уступки права уступка требований была оценена сторонами в размере 5495 462 руб.

03.07.2018 года Кузичев В.М. заключил с Беслер Т.Г. договор уступки права требования, согласно которому все права на участие в долевом строительстве указанного жилого дома (то есть право требования по договору от 24.05.2018 года от Кузичева В.М. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 106,09 кв.м.), перешли к Беслер Т.Г. Согласно п. 4 договора уступки права уступка требований была оценена сторонами в размере 4720 000 руб.

Договор 12.07.2018 года прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с п. 2.1.1. договора № 15ПР-1/125 от 24.05.2018 г. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2018 г. Застройщик передает квартиру участнику, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 2.1.6 договора).

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 21.05.2019 г., ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Беслер Т.Г. приняла 4-х комнатную квартиру № на 22 этаже по вышеназванному строительному адресу - почтовому адресу: <адрес> кв., в акте указанны выявленные инвестором строительные недостатки.

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 г. истец направила претензионное письмо ООО «Монолитинвест» с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков в размере 528756 руб., а также убытков – расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 25000 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ранее решением Енисейского районного суда от 23.12.2019 г. по делу № 2-1752/2019 (вступило в законную силу) в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока передачи застройщиком указанной выше квартиры в сумме 120000 руб., 5000 руб. – компенсацию морального вреда, а также 50 000 руб. – штраф.

Определением Енисейского районного суда от 14.11.2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - ООО «Департамент оценочной деятельности» с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли в квартире <адрес>, недостатки, возникшие ввиду нарушения ответчиком проектной документации, условий договора долевого участия, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям? Если да, то определить, какова причина возникновения выявленных недостатков?

2. Являются ли данные недостатки существенными (т.е. такими, которые привели к ухудшению качества квартиры или сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования)? Если да, то почему?

3. Являются ли данные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приемке квартиры?

4. Могло ли наличие недостатков в квартире возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами?

5. Имеется ли в квартире № <адрес>, строительные недостатки, под которыми понимается – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, и сумму необходимую для их устранения.

6. Если квартира <адрес> имеет недостатки, возникшие ввиду нарушения ответчиком проектной документации, то какова стоимость их устранения с учетом проектной документации ответчика?

7. Определить наличие в указанной квартире, в т.ч. балконе, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к подобного рода товарам, условиями договора, техническими регламентами, проектной декларацией, ГОСТами, СНиПами, и стоимость необходимую для их устранения.

В соответствии с экспертным заключением № 6210/20 от 13.01.2020 г., ответы на поставленные вопросы следующие:

По вопросу № 1 - В квартире <адрес>, имеются недостатки, возникшие ввиду нарушения ответчиком условий договора долевого участия требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также «ГОСТов и СНиПов». Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение ответчиком технологии при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

По вопросу № 2 – Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований ФЗ от 30.12.2009 года №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе», утвержденным распоряжением Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010 г., таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению.

По вопросу № 3 – недостатки в виде отклонений оконных блоков, блока входной двери, негерметичные Т- образные соединения, превышающие норму зазоров в межкомнатных дверных блоках, наличие : пустот под стяжкой, не соответствующая норме высота установки санитарных приборов, являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями при проведении инструментального обследования.

По вопросу № 4 – Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов. При проведении экспертизы следов эксплуатации обнаружено не было. Данные дефекты не являются следствием ненадлежащего ремонта, проведенного собственником квартиры или привлеченными им третьими лицами.

По вопросу № 5 – В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, под которыми понимается - несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке и условиям договора (согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей»). По причине того, что выявленные строительные дефекты нарушают требования в разных объемах как с учетом внутреннего стандарта предприятия ООО «МОНОЛИТХОЛДИНГ», так и с учетом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», стоимость работ по устранению недостатков определена с использованием – территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №6210) с учетом действующих на 3 квартал 2019 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 300 757 рублей в том числе НДС 20 % - 50126 руб.

По вопросу № 6 – Количество выявленных дефектов и виды работ по устранению данных дефектов с учётом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТов и с учётом внутреннего стандарта предприятия ООО «МОНОЛИТХОЛДИНГ», совпадают, следовательно, стоимость устранения с учетом проектной документации определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №6210) с учетом действующих на 3 квартал 2019 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 300 757 рублей в том числе НДС 20 % - 50 126 руб.

По вопросу № 7 – в указанной квартире было определено наличие недостатков строительно-монтажных и работ, оконных, балконных, дверных блоков в соответствии с условиями договора, регламентами, ГОСТами, СНиПами. Выявленные недостатки перечислены в таблице 1-2. Количество выявленных дефектов и виды работ по устранению данных дефектов с СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТов и с учётом стандарта предприятия ООО «МОНОЛИТХОЛДИНГ», совпадают, следовательно, ь устранения с учетом проектной документации определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №6210) с учетом действующих на 3 квартал 2019 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 300757 рублей, в том числе НДС 20 50126 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое достоверное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что выразилось в строительных недостатках, под которыми понимается - несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке и условиям договора.

С учётом приведённого выше заключения, в ходе судебного разбирательства, истец уточнила заявленные требования, просила соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков и взыскать с ответчика сумму в размере 300757 рублей, на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

В связи с изложенным требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков и взыскании соответствующей суммы, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки обоснованными. Так, за заявленный истцом период с 08.08.2019 года по 02.09.2019 г., просрочка составляет 26 дней, таким образом, размер неустойки составит 412429, 68 рублей, исходя из расчета – 528 756 * 3% * 26 дней. Однако на дату рассмотрения дела размер неустойки составил бы (от первоначально заявленной истцом суммы) 5393311,20 руб., что значительно превышает заявленную ко взысканию истцом сумму и противоречит требованиям п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец добровольно уменьшил сумму требований до установленной экспертным заключением стоимости устранения строительных недостаток, расчет суммы неустойки должен производиться исходя из данной суммы.

Заявленная истцом сумма неустойки по день рассмотрения дела судом составила бы в таком случае 3067721,40 руб., что также значительно превышает размер предъявленной ко взысканию стоимости работ и материалов по устранению строительно-монтажных дефектов. В связи с этим требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения, принимая во внимание п.5 ст.28 Закона о ЗПП, является необоснованным, а возможный размер такой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на нормы действующего законодательства, судебную практику, а также на то, что деятельность по строительству многоквартирных домов является сложным технологическим процессом, которую ответчик осуществляет в условиях экономического кризиса.

Определяя размер неустойки, суд находит подлежащими удовлетворению доводы ответчика о её снижении, при этом исходит из следующего.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 120000 рублей, находя указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, исходя из степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать в пользу последнего 5000 руб.Требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит завышенной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, которые для истца в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с защитой нарушенного права. Как следует из договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №35 от 31.05.2019г. Беслер Т.Г. поручила провести строительно-техническую экспертизу качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», уплатив при этом 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 31.05.2019г.

Поскольку факт нарушения прав Беслер Т.Г., как потребителя услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 225 378,50 руб. (120000 + 5000 +25000 + 300757).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и в отношении штрафа. Разрешая данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную штрафа, а также то, что его размер, рассчитанный выше составляет более 74 % от заявленной к взысканию стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков с ответчика, что явно образует дисбаланс интересов сторон по делу, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика пользу истца штраф до 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при обращении в суд Беслер Т.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, размер которой составит 7657 рублей 57 коп. (300757 + 25000 + 120000) х 1%+5200) + 300 руб. – по требованию нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 7957 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беслер Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беслер Татьяны Геннадьевны с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» 300757 рублей - в качестве расходов на устранение строительных недостатков; 120000 руб. – неустойки; 5000 руб. – компенсации морального вреда; 120 000 руб. – штрафа, а всего – 545 757 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7957 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 24.08.2020 г.