Решение по делу № 2-3/2016 (2-1760/2015;) ~ М-858/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2016 года                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего           Жуковой С.С.

при секретаре                        ФИО6

с участием :

представителя ФИО4 - ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о выделе 0,784 доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности ;

по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о выделе 0,108 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, суд

    УСТАНОВИЛ:

Истица, являясь совладельцем 0,784 доли жилого дома, лит. А-А1-А2-а-а1-а2-Б-Б1-б-б1 с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>, территория «Генеральские дачи», № обратилась в суд с иском о выделе их в натуре с прекращением права общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что дом состоит из двух частей, которыми сложился порядок пользования. В иске указано, что истица пользуется помещениями в лит. А-А1-А2-а-а1-а2 совместно с ответчиками и просит выделить ФИО4 помещения в лит. А комнату № площадью 10,9 кв.м., № комнату площадью 15,9 кв.м., комнату № кухню площадью 5,3 кв.м., в лит. А2 комнату № кухню площадью 10,3 кв.м., в лит. а1 комнату № холодную пристройку площадью 4,9 кв.м., в лит. а2 помещение № холодную пристройку площадью 3,8 кв.м. В иске указано, что истица полностью пользуется отдельно стоящим домом лит. Б-Б1-б-б1, служебными постройками лит. Г2,Г3,Г4,Г9.     В силу не достижения в досудебном порядке соглашения о разделе дома, наличия сложных взаимоотношений сторон просит выделить ее доли в натуре путем образования двух частей и прекратить право собственности на домовладение, включающие в себя жилой дом и вспомогательные строения и сооружения.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ФИО4, ФИО5 о выделе 0,108 доли в праве общей долевой собственности жилого дома в натуре в лит. А-А1-А2-а1 путем образования трех частей дома и прекращении права общей долевой собственности. Указала, что желает иметь изолированную часть дома.

По делу назначена судебная ( основная и дополнительная) строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертом ООО «ФИО3-Эксперт» ФИО9 с выходом на место. Согласно экспертному заключению ( дополнительная экспертиза, т.4 л.д. 5-53) раздел жилого дома лит. А-А1-А2-а-а1-а2-Б-Б1-б-б1 на несколько частей с учетом его технического состояния не возможен ( по смыслу заключения понимается, что ни на две части по первичному иску, ни на три части по встречному иску), поскольку отдельные элементы несущих и ограждающих конструкций, а также инженерные системы находятся в аварийном и нефункционирующем состоянии. Физический износ основного строения лит. А составляет 62%, лит.А1 - 55%, лит. Б-Б1 - 47%. Эксперт заключил, что отдельные элементы несущих и инженерных конструкций, а также инженерных систем находятся в аварийном и нефункционирующем состоянии для дальнейшей безопасной эксплуатации которых необходимо провести ремонтно-восстановительные работы с оборудованием отдельных входов и помещений с дневным освещением      ( определенный уровень освещенности и инсоляции), отопительно-варочных устройств, автономных внутренних инженерных систем, до выполнения указанных ремонтно-восстановительных работ раздел дома в натуре не возможен.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель ФИО4 - ФИО7 не согласился с выводами эксперта и полагал возможным разделить дом исходя из порядка пользования, поскольку домовладение состоит из двух самостоятельных жилых домом с двумя входами и возможно разделить дом на две части, выделив ФИО4, указанные в иске помещения в лит. А-А1-А2-а-а1-а2, а вторую часть оставить ответчикам в долевой собственности. Просил суд назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу с целью повторения вопросов перед экспертом о возможности раздела дома на две, а не на три части в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и вызова эксперта для объяснений. В удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку из экспертного заключения следует, что жилой дом не подлежит разделу, поскольку отдельные элементы несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных систем находятся в аварийном и нефункционирующем состоянии. Физический износ основного строения лит. А составляет 62%. Выводы эксперта понятны и достаточны для разрешения данного спора. Встречный иск ФИО2 представитель ФИО4 не признал в полном объеме, указав на полное злоупотребление правом совладельца требовавшего раздела дома на три части, что технически невозможно.

ФИО2 в судебном заседании первичный иск о выделе доли дома в натуре и образовании двух частей не признала. Встречный иск о выделе доли в натуре с образованием трех частей поддержала. При этом согласилась с выводами эксперта ООО «ФИО3-Эксперт» ФИО9 о невозможности раздела дома по техническим причинам и необходимости проведения срочных ремонтно-восстановительных работ жилого дома после чего вернуться к решению вопроса о разделе жилого дома на части.

ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по основанию ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив экспертное заключение в полном объеме, проверив материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первичных и встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве общей собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними ( пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( пункт 3). Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе ( ст.252 ГК РФ).

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передавать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 ) установлены новые долив парве собственности : ФИО4 - 0,784 доли, ФИО8 - 0,108 доли, ФИО5 - 0,108 доли на жилой спорный дом ( состоящий из двух строений лит. А-А1-А2-а-а1-а2 и Б-Б1-б-б1), общей площадью 183,30 кв.м., в том числе жилой - 87,5 кв.м. <адрес>, дачный <адрес>, №, ныне <адрес>, территория «Генеральские дачи», № и отражено о сложившемся порядке пользования. Указанное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «ФИО3-Эксперт» ФИО9 с целью установления технической возможности раздела жилого дома в натуре с учетом первичных и встречных исковых требований о выделе доли дома в натуре, выдела доли совладельцев и вариантов раздела с учетом принадлежащих совладельцам долям и фактического сложившегося порядка пользования, определения комплекса строительных работ, которые необходимо провести для выдела доли в натуре.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО3-Эксперт» ФИО9 при обследовании фундамента лит. А-А2 выявлено, что он мелко заглублен имеет вертикальные и горизонтальные трещины в цокольной части на котором отсутствует отмостка, фундамент лит. А1 имеет перекосы конструкций в результате просадок фундаментов пристроек, наличие биоповреждений на основании чего сделан вывод об ограниченно работоспособном техническом состоянии.

При обследовании стен лит. А -А1-А2 установлено растрескивание древесины венцов в срубе, наличие перекосов стен и перегородок, перекосов оконных и дверных проемов, биоповреждений отслоение конопатки на основании чего экспертом сделан вывод о признании их ограниченно работоспособными.

При обследовании перекрытий 1 этажа в помещении № выявлено наличие балки, находящейся в аварийном состоянии, наличие трещин и деформаций, в перекрытии первого этажа выявлены места с отсутствием утеплителя, влажной древесины, биоповреждений на основании чего экспертом сделан вывод об аварийном техническом состоянии перекрытия.

При обследовании крыши и кровли установлено наличие протечек и просветов, влажной древесины, нарушение целостности кровельного покрытия и поражения мхом на основании чего экспертом сделан вывод об аварийной техническом состоянии.

При обследовании печи в помещении №, дымохода в помещении № выявлено нарушение функциональной целостности печи, отсутствие вентиляционного канала в топочной, разрушение кирпичной кладки дымоходов, наличие не плотности, что привело эксперта к выводу об аварийности сооружений.

При обследовании системы отопления выявлено, что отопление лит. А ( пом.7-9) от котла осуществлять невозможно по причинам отсутствия в помещении окна, нахождения дымохода от котла в аварийном состоянии, отсутствия действующего газоснабжения ( на вводе в дом установлена заглушка), отсутствие отопления в лит. А-А1 ( пом. 3,5-7) при существовании лишь разводки труб, что привело эксперта к выводу об аварийности сооружений.

Системы газоснабжения не функционирует по причине установления заглушки, система электроснабжения в лит. А ( пом.7-9) находится в аварийном состоянии ( отпайка на изоляторе).

Система водоснабжения подведена лишь к дому по данным БТИ. Система канализации отсутствует.

Физический износ лит. А составил 62%., лит. А 1 - 55%, что не позволяет произвести раздел жилого дома по техническим характеристикам.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО3-Эксперт» ФИО9 при обследовании фундамента жилого дома лит. Б-Б1 -Б-б1 установлено нарушение целостности отмостки, наличие мелких трещин и сколов что привело эксперта к выводу о признании технического состояния работоспособным.

При обследовании стен лит. Б-Б1 установлено растрескивание древесины венцов в срубе, биоповреждений, отслоение конопатки на основании чего экспертом сделан вывод о признании их технически работоспособными.

При обследовании перекрытия выявлены места с отсутствием утеплителя, влажной древесины, биоповреждений на основании чего экспертом сделан вывод о признании технического состояния работоспособным.

При обследовании крыши и кровли установлено наличие множественных протечек, влажной древесины на основании чего экспертом сделан вывод об аварийном техническом состоянии.

При обследовании система отопления находилась в нерабочем состоянии, система электроснабжения в лит. Б-Б1 осуществляется от лит. А и находится в аварийном состоянии, системы газоснабжения, водоснабжения, канализования отсутствуют.

Физический износ жилого дома лит. Б-Б1 составляет 47 %.

Экспертом сделан общий вывод о том, что произвести раздел спорного жилого дома, с учетом его технического состояния не представляется возможным, так как отдельные элементы несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных систем, находятся в аварийном и нефункционирующем состоянии. С учетом значительного физического износа жилого дома, аварийности и нефункционирующего состояния отдельных элементов несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных систем, для дальнейшей безопасной эксплуатации спорного жилого дома эксперт пришел к выводу о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ до выполнения которых раздел дома невозможен.

С вышеуказанными экспертными выводами суд соглашается, поскольку они верные, научно обоснованы, эксперт ФИО9 имеет достаточный опыт экспертной работы в судах. Составленное им заключение является достаточным и допустимым доказательством по делу, которое возможно положить в основу решения суда.

Оснований для назначения эксперту дополнительных заданий для исследований по ходатайству представителя ФИО7 не имеется в силу достаточности выводов согласно которым до выполнения восстановительных ремонтных работ раздел дома невозможен ( в том числе ни на две, ни на три части) в силу технических причин, подробно описанных выше.

Исходя из вышеизложенного и оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО7 о том, что земельный участок разделен и ФИО4 выделены два участка с кадастровыми номерами под строениями согласно порядку пользования жилищем суд не может признать достаточными для выдела ей доли дома в натуре, поскольку в силу действующего законодательства первичен раздел дома и прекращение права общей долевой собственности на него, а раздел земли вторичен и следует судьбе строений, поэтому присвоенные кадастровые номера земельным участкам ФИО4 носят условный характер не влияющий на предмет спора.

Отказывая в удовлетворении первичных и встречных требований суд учитывает право сторон повторно обратиться в суд в общем порядке после проведения восстановительно-ремонтных работ жилого дома и его улучшения его технического состояния.

В судебном заседании рассмотрено заявление руководителя ООО «ФИО3-Эксперт» о взыскании стоимости экспертных услуг в размере 25 000 рублей, которое в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием с ФИО4 и ФИО2 полной стоимости в равных частях - по 12 500 рублей 00 копеек с каждой, поскольку ими заявлялись требования для рассмотрения которых экспертное исследование является обязательным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о выделе 0,784 доли в праве общей долевой собственности жилого дома лит. А-А1-А2-а-а1-а2-Б-Б1-б-б1 с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>, территория «Генеральские дачи», № отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о выделе 0,108 доли в праве общей долевой собственности жилого дома лит. А-А1-А2-а-а1-а2-Б-Б1-б-б1 с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>, территория «Генеральские дачи», № отказать.

Заявление ООО «ФИО3-Эксперт» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ФИО3-Эксперт» с ФИО4, ФИО2 судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек в равных частях, то есть по 12 500 рублей 00 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                Жукова С.С.