Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2016 (2-4927/2015;) ~ М-4422/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-220/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года                         город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

помощника прокурора     Антиповой А.Ю.

истца                    Хаткевич Д.В.

представителя ответчика Россихиной Т.А.

при секретаре          Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаткевич ДВ к ООО «Втормет» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хаткевич Д.В. обратился в суд с иском, уточненным 01.12.2015 г. к ООО «Втормет» о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 21.07.2015 г. при выполнении должностных обязанностей в ООО «Втормет» у него была травмирована стопа левой ноги и поставлен диагноз «перелом таранной кости левой стопы». По результатам проверки комиссией работодателя было установлено, что данное увечье явилось результатом несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей. В связи с полученной травмой, в период с 21.07.2015 г. по 08.10.2015 г. истец находился на больничном, с 24.09.2015 г. по 08.10.2015 г. проходил лечение в дневном стационаре <адрес>, 08.10.2015 г. Хаткевич Д.В. уволился, поскольку по физическому состоянию здоровья он не мог больше выполнять свои должностные обязанности. Поскольку в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, временным ограничением свободно передвигаться, просит взыскать в свою пользу с ответчика моральный вред, которые оценивает в размере 300 000 рублей.

    В судебном заседании истец Хаткевич Д.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Россихина Т.А., действующая на основании доверенности № 55 от 15.01.2015 г., исковые требования признала частично. Полагает сумму компенсации морального вреда слишком завышенной с учетом того, что степень травмы Хаткевича Д.В. согласно медицинскому заключению признана легкой. При этом, противопоказаний у Хаткевич Д.В. для работы сортировщиком при предварительном медицинском осмотре выявлено не было, требования безопасности на предприятии сам Хаткевич Д.В. проигнорировал, чем, частично, способствовал получению травмы.

    Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагающего исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, моральный вред подлежит возмещению во всех случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источниками повышенной опасности (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хаткевич Д.В. был принят на работу на неопределенный срок в ООО «Втормет» на должность сортировщика в структурное подразделение: <адрес> и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что подтверждается заявлением истца, изданным приказом о приеме на работу и заключенным трудовым договором.

21.07.2015 г. работодателем составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому установлено, что 21.07.2015 г. в 08-00 часов сортировщик Хаткевич Д.В. по заданию начальника промплощадки <данные изъяты> в присутствии мастера <данные изъяты>. выполнял загрузку вагона металлоломом. В 11-30 часов в очередной раз при отцепке мульды сортировщик Хаткевич Д.В. попятился назад и упал, в результате была травмирована стопа левой ноги. Согласно медицинскому заключению №, выданному 10.09.2015 г. <данные изъяты> травматолого-ортопедическим отделением № диагноз травмы у Хаткевич Д.В. – перелом таранной кости левой стопы, степень тяжести травмы – легкая. Причинами несчастного случая явились: допуск работника без обучения и проверки знаний по охране труда к выполнению стропальных работ; выполнение работ с нарушением требований инструкции по охране труда «Для машинистов кранов всех типов крана»; не применение работником выданных ему средств индивидуальной защиты. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны ФИО9 – начальник промплощадки «<данные изъяты> и <данные изъяты> – мастер, ФИО10 – машинист крана и Хаткевич Д.В. ввиду не применения выданных ему средств индивидуальной защиты, их ответственность предусмотрена ст. 419 ТК РФ.

Нахождение на больничном Хаткевич Д.В. подтверждается выданными ему листками нетрудоспособности за период с 21.07.2015г. по 08.10.2015г., в связи с полученной травмой.

В период с 24.09.2015г. по 08.10.2015 г. Хаткевич Д.В. проходил лечение в дневном стационаре <данные изъяты>, стоимость за лечение составила 20 230,94 рублей, что следует из представленной медицинским учреждением справки.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного Хаткевич Д.В. подтверждено прохождение стационарного лечения в период с 24.09.2015 г. по 08.10.2015 г., в связи с установлением диагноза перелом таранной кости слева.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья 08.10.2015 г. он вынужден был подать заявление об увольнении из ООО «Втормет».

Помимо утраты заработка и несения дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья после травмы, Хаткевич Д.В. понес нравственные и физические страдания, причиненные в связи с повреждением здоровья. Так, он утратил трудоспособность, временно был ограничен в передвижении, не мог самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, без использования костылей и до настоящего времени испытывает физические страдания при ходьбе.

Согласно расчетному листку за октябрь 2015 года, работодатель ООО «Втормет» произвел начисление и выплату Хаткевич Д.В. пособия по больничным листам, а также расчета при увольнении.

Таким образом, в результате несчастного случая на производстве с причинением вреда здоровью, при наличии вины, в том числе ответчика, Хаткевич Д.В. также были причинены физические и нравственные страдания, связанные с временной утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, которые подлежат компенсации путем удовлетворения заявленных требований.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает характера причиненных Хаткевич Д.В. физических и нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы, степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Хаткевич Д.В., который до настоящего времени испытывает физическую боль при ходьбе.

С учетом этого, суд полагает разумным и справедливым размером ко взысканию в виде компенсации морального вреда определить 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Втормет» в пользу Хаткевич Д.В.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Втормет» также следует взыскать государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хаткевич ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Втормет» в пользу Хаткевич ДВ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Втормет» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Председательствующий                        Л.А. Поснова