Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2013 от 18.02.2013

Дело № 1 -22/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумиха

04 апреля 2013 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Казеева М.Х.,

подсудимых Алексеева Д.В., Амбарникова О.Ю.,

защитников подсудимых адвокатов Сыровацкого В.И., Денисова Е.Д.,

при секретаре Сероевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

Алексеева Д. В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

Амбарникова О.Ю.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев Д.В. и Амбарников О.Ю. совершили незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 14 часов, Амбарников О.Ю. и Алексеев Д.В., в доме ***, вступили в сговор на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства ***. Реализуя свой умысел, действуя совместно и согласованно, <Дата> в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут, Амбарников О.Ю. и Алексеев Д.В., находясь по адресу: ***, умышленно, незаконно изготовили без цели сбыта смесь . Часть изготовленной ими смеси, Амбарников О.Ю. и Алексеев Д.В. употребили, а оставшуюся часть общей массой 8,94 грамма, умышленно, совместно, незаконно хранили без цели сбыта до 14 часов 50 минут <Дата> по адресу: ***.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» смесь, является крупным размером.

Алексеев Д.В. совершил содержание притона для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала <Дата> до <Дата> включительно, Алексеев Д.В., являясь лицом, зависимым от наркотических средств, с целью удовлетворения своих потребностей в наркотических средствах, по месту своего проживания по адресу: ***, умышленно содержал притон для потребления наркотических средств лицами, употребляющими наркотические средства, путем систематического, незаконного предоставления <Дата>, <Дата>, <Дата> Амбарникову О.Ю., Т., а также в дни с начала по <Дата> И., вышеуказанного жилого помещения для потребления наркотических средств, предметов быта необходимых для изготовления и употребления наркотических средств. После употребления другими лицами наркотических средств Алексеев Д.В. наводил в указанном доме порядок.

Подсудимый Алексеев Д.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, признал полностью, пояснив, что познакомился с Амбарниковым О.Ю., так как тот изготавливал наркотик, а он не изготавливал. В указанные числа они в очередной раз сложились деньгами, сходили в аптеку, пошли к нему, приготовили наркотик. Он не умеет изготавливать, поэтому обращался за помощью к Амбарникову О.Ю.. Он постоянно наводил порядок в доме не с целью, чтобы убрать следы преступления. И. знал его раньше, он давно занимается изготовлением и употреблением. Поэтому он и раньше заходил к нему. Он ему доверял, спокойно оставлял его дома, делал машину в ограде. Он не знал, что И. готовил, возможно, он бы не позволил ему это сделать, если бы знал. Все необходимые ингредиенты они приобретали втроем: Амбарников О.Ю., Т. и он. Затраты несли в равных долях, все в разных местах продается. Одни идут за одним, другие за другим. Готовили в общей таре, дальше разливали в каждый шприц. Потом каждый сам себе делал инъекцию. Три шприца остались для каждого по шприцу. Кто деньги тратил, того и были, его один, Т. и Амбарникова О.Ю.. Вознаграждение за то, что варили у него дома, ему не выплачивали, у них не было возможности сварить наркотик в другом месте. Если бы сам не употреблял, не разрешил бы им сварить у себя наркотик. Т. и Амбарников О.Ю. приходили к нему домой два раза. Сам каждый раз тратил деньги на приобретение ингредиентов. Принимали участие в приготовлении наркотического средства. Договаривался с Т. и Амбарниковым О.Ю. об изготовлении наркотического средства. <Дата> они созвонились с Амбарниковым О.Ю., тот созвонился с Т., и определились, чего не хватает, что они покупают. Он приобрел бензин, спички, спирт, это с ними заранее обсуждал. Они приобретали таблетки, шприцы, йод, ватные тампоны. Договаривались, что изготавливать будут у него. Изготавливал Амбарников О.Ю., он помогал, Т. находился в комнате. Они употребили, оставшееся набрали по шприцам, каждый сам себе набирал. Он положил в стенку. Подтверждает, что предоставлял И., Т. и Амбарникову О.Ю. помещение своего дома и предметы быта для изготовления и употребления наркотических средств. После этого наводили порядок. И. не говорил о цели своего визита. <Дата> и <Дата> Амбарникову О.Ю. и Т. предоставлял помещение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Алексеевым Д.В. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.3-4, 12-14, 21-23, 126-127, 134-136).

Из оглашенных показаний Алексеева Д.В., следует, что в целом им даны аналогичные показания, вместе с тем он пояснял, что в основном не тратили денег на изготовление наркотического средства, только иногда это бывало, так как предоставлял помещение для изготовления наркотика.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что сейчас понимает, что участвовал и деньгами. Они покупали таблетки, он приобретал все остальное. Тогда дал такие показания, потому что не вникал. В <Дата> они всегда втроем были. Когда набирали в три шприца раствор, которые потом положил в шкаф, Т. был, он скидывался деньгами.

Оценивая показания Алексеева Д.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд существенных противоречий и оснований отвергать какие-либо из этих показаний не усматривает, так как противоречия относительно денежных средств на приобретение ингредиентов, не влияют на квалификацию совершенного Алексеевым Д.В. преступления.

К показаниям Алексеева Д.В. о том, что он не знал об изготовлении И. в его доме наркотического средства суд относится критически, расценивая их как версию защиты, так как он сам пояснил, что предоставлял помещение своего дома, в том числе И. для изготовления наркотического средства, кроме того, данные показания опровергаются, показаниями Амбарникова О.Ю., согласно которым наркотическое средство они изготовляли совместно с Алексеевым Д.В. и И., оснований не доверять которым суд не усматривает, показаниями И., данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, согласно которым при изготовлении наркотического средства Алексеев Д.В. находился дома.

Подсудимый Амбарников О.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Амбарникова О.Ю., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.193-195, 198-201, 207-209, том 2 л.д.123-125, 142-144).

Из оглашенных показаний Амбарникова О.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он периодически употребляет наркотические средства . В течение 2 месяцев *** он изготавливал для личного потребления у подсудимого Алексеева Д.В. по адресу: ***, с периодичностью 2 раза в неделю. *** готовил с использованием медицинских препаратов и подручных средств посредством проведения химических реакций. Алексеев Д.В. имел возможность предоставлять дом для изготовления наркотических средств, помогал ему при этом. <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> он совместно с Т. приходил в дом Алексеева Д.В. и изготавливал наркотическое средство , после употребления готового наркотика они с Т. уходили, а Алексеев Д.В. наводил у себя дома порядок. Сам Алексеев Д.В. не умеет готовить наркотическое средство, он оказывал ему помощь при изготовлении наркотика, постоянно находился рядом, совершал действия по его указанию при изготовлении наркотического средства. <Дата> около 14 часов он вместе с Алексеевым Д.В. приготовил наркотическое средство, часть которого употребили, а часть он и Алексеев Д.В. решили оставить, чтобы употребить потом дома у Алексеева Д.В.. <Дата> около 13 часов они пришли с Т. к Алексееву Д.В. домой, изготовили наркотическое средство, употребили его все вместе, после чего в дом к Алексееву Д.В. пришли сотрудники наркоконтроля и изъяли три шприца с наркотическим средством, которое он и Алексеев Д.В. изготовили <Дата>. После этого он, Алексеев Д.В. и И. продолжали изготавливать *** для личного потребления, это было <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>. <Дата> он пришел к Алексееву Д.В. домой, чтобы изготовить и употребить наркотические средства, там находился И., они изготовили наркотическое средство из остатков предметов, содержащих наркотические средства и употребили, после чего в дом Алексеева Д.В. пришли сотрудники наркоконтроля с обыском.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимых Алексеева Д.В. и Амбарникова О.Ю. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений помимо их показаний в части признанной судом достоверной подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что варился у Алексеева Д.В. два раза. С Алексеевым Д.В. и Амбарниковым О.Ю. совестно наркотические средства не изготавливал. В доме у Алексеева Д.В. был. До того, как начал употреблять в гости приходил. Изготавливали у него наркотик, Алексеев Д.В. был на улице. Ему не говорил, что изготавливал и употреблял у него наркотик. С ними был Амбарников О.Ю..

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний И. (том 1 л.д.166-168) следует, что Алексеев Д.В. и Амбарников О.Ю. систематически изготовляют и употребляют наркотики у Алексеева Д.В. дома. В <Дата> он дважды бывал дома у Алексеева Д.В. с целью изготовления и употребления наркотика, который он изготовлял самостоятельно из принесенных с собой ингредиентов. Алексеев Д.В. не помогал, а находился дома.

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что при изготовлении наркотика Алексеев Д.В. дома не находился. Под домом он понимал ограду. Не знал, что они готовят дома наркотик у Алексеева Д.В., узнал это от Амбарникова О.Ю.. Амбарникова О.Ю. при изготовлении им наркотического средства не было.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что в них имеются противоречия. К показаниям И., о том, что Алексеев Д.В. при изготовлении им наркотика дома не находился суд относится критически, так как данные показания опровергаются его собственными показаниями, которые по мнению суда однозначно свидетельствуют о нахождении Алексеева Д.В. именно в доме и присутствии при изготовлении наркотического средства, также данные показания опровергаются показаниями Амбарникова О.Ю., согласно которым изготавливали наркотическое средство они совместно с Алексеевым Д.В. и И..

Суд признает достоверными показания И., данные в ходе предварительного следствия. К показаниям И. о не ознакомлении с протоколом допроса суд относится критически, так как в протоколе имеются подписи свидетеля, отметки об ознакомлении с протоколом, отсутствии заявлений и замечаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что в середине <Дата> встретился с Амбарниковым О.Ю., с ним зашли в аптеку купили таблеток «***», йод, каждому по шприцу. Пошли к Алексееву Д.В. варить, он зашел в другую комнату. Они что-то начали готовить. Сварили, его позвали, он укололся. К Алексееву Д.В. до этого ходил два раза, всего три раза. У Алексеева Д.В. наркотики употребляли один раз. Его шприц был у него, он использовал свою дозу полностью. Не знает, чьими были обнаруженные шприцы.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Т. (том 1 л.д.113-114) следует, что Алексеев Д.В. имел возможность предоставлять дом для изготовления дезоморфина. <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> он вместе с Амбарниковым О.Ю. приходил к Алексееву Д.В. домой ***, где Амбарников О.Ю. с помощью Алексеева Д.В. готовил наркотические средства, которые они затем употребляли, после чего они уходили, а Алексеев Д.В. наводил порядок в доме. <Дата> после употребления ими изготовленного *** в дом Алексеева Д.В. пришли сотрудники наркоконтроля. Часть наркотического средства, изготовленного <Дата>, они употребили втроем, а часть в трех шприцах осталась у Алексеева Д.В. дома. В ходе осмотра Алексеев Д.В. выдал 3 шприца с наркотическим средством ***, которое Алексеев Д.В. и Амбарников О.Ю. изготовили <Дата>.

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что не варил там таблетки. До того, как их задержали, там не был. Возможно что-то забыл с того момента, как давал показания. После того, как употребил наркотик, шприц выкинул в пакет.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что в них имеются противоречия. К показаниям Т., данным в судебном заседании, о том, что до <Дата> в доме у Алексеева Д.В. не был, суд относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями Алексеева Д.В., Амбарникова О.Ю., признанными судом достоверными.

Суд признает достоверными показания Т., данные в ходе предварительного следствия. К показаниям Т. о не ознакомлении с протоколом допроса суд относится критически, так как в протоколе имеются подписи свидетеля, отметки об ознакомлении с протоколом, отсутствии заявлений и замечаний.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. пояснил, что справка об исследовании была составлена на основании федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Экспертиза проводилась по постановлению следователя. При установлении массы сухого вещества, растворенного в жидкости как при производстве исследования, так и при производстве экспертизы полностью жидкость гомогенизировали. Он перемешивал, отбирал миллилитр. Этот миллилитр взвешивал, сушил до постоянной массы, то есть до сухого остатка. Если масса не изменяется, снова взвешивал и уже пересчитывал на весь объем жидкости. Сушили сушильным шкафом. Он всегда на 110 градусах Цельсия. Это специальный шкаф для высушивания наркотических средств. Температура в экспертизе и справке не указана, так как ранее не требовалось. Определенное им количество остатка сухого вещества соответствует процедуре, указанной в постановлении Правительства от <Дата>.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (том 1 л.д.180-183) следует, что по оперативной информации по адресу проживания Алексеева Д.В. по адресу: ***, систематически собираются лица, употребляющие наркотические средства, для изготовления и употребления наркотического вещества . Были установлены такие граждане И., Т., Амбарников О.Ю. <Дата> проведено обследование жилища Алексеева Д.В., там находились Алексеев Д.В., Амбарников О.Ю., Т., были изъяты три шприца с жидкостью, средства и предметы, используемые для изготовления ***. <Дата> при проведении обыска в жилище подсудимого Алексеева Д.В. там находились Алексеев Д.В., Амбарников О.Ю., И..

Из оглашенных показаний свидетеля Н. (том 1 л.д.184-187) следует, что им даны показания аналогичные показаниям К.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (том 1 л.д.118-119) следует, что <Дата> сотрудники наркоконтроля пригласили его поучаствовать в качестве очевидца в ходе обследования дома ***, в котором проживает Алексеев Д.В.. Он и второй очевидец зашли вместе с сотрудниками наркоконтроля в указанный дом. В доме находились трое неизвестных ему мужчин. Хозяин дома представился Алексеевым Д.В., сотрудники показали ему постановление суда о том, что будет проводиться в его доме обследование, они разъяснили ему права, предложили всем находящимся в доме выдать запрещенные вещества. Алексеев Д.В. пояснил, что в комнате в шкафу имеются шприцы с наркотическим средством , которое он хранит для личного употребления. При обследовании были обнаружены три шприца с жидкостью внутри, на кухне два стеклянных флакона с наслоениями. Все вышеперечисленные предметы были упакованы и изъяты. Также на полу в кухне и в печи были обнаружены вещества и предметы, используемые для изготовления ***. У Алексеева Д.В. и других задержанных в его присутствии изъяты смывы с рук.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. (том 1 л.д.120-121) следует, что им даны показания аналогичные показаниям Г.

Из оглашенных показаний свидетеля У. (том 1 л.д.172-174) следует, что <Дата> он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище по адресу: ***. Когда они зашли в указанный дом, то в доме находились Амбарников О.Ю., Алексеев Д.В., И.. В доме был неприятный запах, на полу были медицинские шприцы, бутылки, различная посуда. Алексеев Д.В. при этом просил не проводить обыск, простить его в последний раз. При производстве обыска ничего не изымалось, все фотографировалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (том 1 л.д.177-179) следует, что им даны показания аналогичные показаниям У.

Показания подсудимых, в части признанной судом достоверными, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- сопроводительным письмом от <Дата>, согласно которому для решения вопроса о возбуждении уголовного дела направлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту изъятия в доме Алексеева Д.В. наркотического средства (том 1 л.д.13-15);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому принято решение о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности по факту изъятия у Алексеева Д.В. наркотических средств в СО УФСКН РФ *** (том 1 л.д.16-18);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от <Дата>, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту изъятия в доме Алексеева Д.В. наркотического средства (том 1 л.д.19);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата>, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений…» дома ***, где проживает подсудимый Алексеев Д.В., было изъято наркотическое средство – смесь (том 1 л.д.20);

- рапортом от <Дата> с разрешением проведения обследования помещений и надворных построек, расположенных по адресу: ***, где проживает Алексеев Д.В. (том 1 л.д.21);

- постановлением *** суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - жилища Алексеева Д.В., проживающего по адресу: *** (том 1 л.д.22);

- протоколом обследования помещений, зданий от <Дата>, согласно которому в ходе которого в доме *** с участием Алексеева Д.В. были изъяты 3 шприца однократного применения с жидкостью бурого цвета, 2 стеклянных флакона, в жилище с помощью фотоаппарата зафиксирована обстановка и предметы, которые использовались подсудимыми для изготовления наркотического средства (том 1 л.д.23-30);

- справкой об исследовании от <Дата>, согласно которой жидкость в трех шприцах, изъятых по адресу: ***, является наркотическим средством – смесью (том 1 л.д.32-33);

- заключением эксперта, согласно которому жидкость в трех шприцах, изъятых по адресу: ***, является наркотическим средством – смесью (том 1 л.д.40);

- заключением эксперта, согласно которому наслоения вещества на поверхностях стеклянных флаконов, изъятых по адресу: ***, содержат следовое количество наркотического средства (том 1 л.д.54);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены три шприца и 2 стеклянных флакона, изъятые <Дата> по адресу: *** (том 1 л.д.64-66);

- протоколом изъятия от <Дата>, согласно которому у подсудимого Алексеева Д.В. были изъяты смывы с обеих кистей рук (том 1 л.д.71);

- заключением эксперта, согласно которому на смывах с кистей рук подсудимого Алексеева Д.В. обнаружено следовое количество наркотического средства (том 1 л.д.76);

- протоколом изъятия от <Дата>, согласно которому у подсудимого Амбарникова О.Ю. были изъяты смывы с обеих кистей рук (том 1 л.д.79);

- заключением эксперта, согласно которому на смывах с кистей рук подсудимого Амбарникова О.Ю. обнаружено следовое количество наркотического средства (том 1 л.д.84);

- протоколом изъятия от <Дата>, в ходе которого у свидетеля Т. были изъяты смывы с обеих кистей рук (том 1 л.д.87);

- заключением эксперта, согласно которому на смывах с кистей рук свидетеля Т. обнаружено следовое количество наркотического средства (том 1 л.д.92);

- протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата>, согласно которому у свидетеля Т. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом, обнаружены ***, *** (том 1 л.д.98);

- протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата>, согласно которому у Амбарникова О.Ю. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом, обнаружены ***, *** (том 1. л.д.103);

- протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата>, согласно которому у Алексеева Д.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом, обнаружены ***, *** (том 1 л.д.108);

- протоколом обыска от <Дата>, согласно которому в доме Алексеева Д.В. обнаружены шприцы однократного применения, различные предметы и вещества, используемые для изготовления ***, которые зафиксированы с помощью фотоаппарата, у Алексеева Д.В., Амбарникова О.Ю., И. были изъяты смывы с кистей рук (том 1 л.д.127-134);

- заключением эксперта, согласно которому на смывах с кистей рук свидетеля И., изъятых <Дата>, обнаружено следовое количество наркотического средства (том 1 л.д.139);

- заключением эксперта, согласно которому на смывах с кистей рук подсудимого Алексеева Д.В., изъятых <Дата>, обнаружено следовое количество наркотического средства (том 1 л.д.146);

- заключением эксперта, согласно которому на смывах с кистей рук Амбарникова О.Ю., изъятых <Дата>, обнаружено следовое количество наркотического средства (том 1 л.д.153);

- протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата>, согласно которого у Алексеева Д.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом, обнаружен *** (том 1. л.д.159);

- протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата>, согласно которого у свидетеля И. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом (том 1 л.д.163);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата>, согласно которому Алексеев Д.В. в период с начала <Дата> по <Дата> незаконно предоставлял помещение дома ***, для приготовления и употребления наркотических средств (том 1 л.д.190);

- заключением эксперта, согласно которому жидкость в трех шприцах, изъятых по адресу: ***, является наркотическим средством – смесью .

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых, показаниям свидетелей, в части признанной судом достоверной, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", совместного Приказа МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 г. "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд". Суд не установил нарушений требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскное мероприятие проведено законно и обоснованно, на основании решения суда.

Из представленных суду доказательств следует, что умысел подсудимых на незаконное изготовление и хранение наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В действиях Алексеева Д.В. и Амбарникова О.Ю. отсутствует добровольная сдача наркотических средств, т.к. наркотические средства изъяты при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие указанных средств, у подсудимых не имелось в тот момент возможности распорядиться наркотическими средствами иным образом.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

В прениях государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, указав, что действия подсудимых по факту изготовления и хранения наркотических средств подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с изменением уголовного закона.

Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимых в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем.

Суд отмечает, что ходатайство государственного обвинителя не мотивировано надлежащим образом.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно примечанию к вступившему в силу с <Дата> Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство перечисленных в списке I, в который входит ***, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия.

Данное Постановление улучшает положение подсудимых, в связи с чем подлежит применению именно данное постановление.

Таким образом, количество наркотического средства в обвинении подсудимым по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд указывает исходя из массы сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 … +110 градусов Цельсия.

Согласно справке об исследовании от <Дата>, жидкость в трех шприцах, изъятых по адресу: ***, является наркотическим средством – смесью .

Из показаний эксперта следует, что 0,66 грамма является массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия.

Учитывая, что последующие экспертизы подтвердили результаты проведенного исследования, суд при определении размера наркотического вещества исходит из данных исследования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 данное количество наркотического средства отнесено к крупному размеру.

Таким образом, действия подсудимых по факту незаконного изготовления и хранения наркотического средства подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Суд считает доказанным, что Алексеев Д.В. и Амбарников О.Ю. совместно изготовили и хранили наркотические средства в крупном размере, т.е. совместно в нарушение законодательства умышленно из лекарственных препаратов, химических веществ, подручных средств получили готовое для использования и употребления наркотическое средство, а затем незаконно владели им для личного потребления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. Из показаний подсудимых следует, что до совершения преступления между ними был сговор на изготовление и хранение изъятого наркотического средства, о наличии предварительного сговора также свидетельствуют совместные действия по приобретению лекарственных средств, химических препаратов и подручных средств, совместные действия при изготовлении наркотического средства, наличие общей договоренности относительно хранения и дальнейшего совместного употребления изготовленного наркотического средства.

Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, приспособленного для потребления наркотических средств. По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

Вопреки доводам защитника Сыровацкого В.И. суд считает доказанным, что Алексеев Д.В. содержал притон для потребления наркотических средств. В судебном заседании установлено, что в жилище подсудимого Алексеева Д.В. систематически, разными лицами осуществлялось изготовление и потребление наркотических средств, при этом сам Алексеев Д.В. помогал Амбарникову О.Ю. в изготовлении наркотического средства, предоставлял подручные средства для изготовления наркотических средств, знал об употреблении наркотических средств в его жилище другими лицами, после употребления наркотических средств наводил порядок, то есть Алексеевым Д.В. умышленно предоставлялось свое жилище для изготовления и потребления наркотических средств.

Довод защитника Сыровацкого В.И. о том, что Алексеев Д.В. также употреблял наркотические средства, не исключает привлечение его к ответственности за содержание притона для потребления наркотических средств.

Оценивая довод защитника Сыровацкого В.И. о том, что один из трех изъятых шприцов принадлежал Т., суд обращает внимание на пределы судебного разбирательства, кроме того участие в совместном изготовлении и хранении наркотических средств охватывается предъявленным подсудимым обвинением и не влияет на квалификацию совершенного преступления.

Оценивая довод защитника Сыровацкого В.И. о том, что Алексеев Д.В. не давал показаний по свидетелю И., суд отмечает, что оценка показаниям Алексеева Д.В. и И. дана судом выше. Кроме того, в предъявленном Алексееву Д.В. обвинении указывалось на предоставление им своего жилища для потребления наркотических средств И., Алексеев Д.В. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, как и затем в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Алексеева Д.В. и Амбарникова О.Ю. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а подсудимого Алексеева Д.В. также в совершении содержания притона для потребления наркотических средств.

Суд квалифицирует действия Алексеева Д.В. по

ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере,

ч. 1 ст. 232 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - содержание притона для потребления наркотических средств.

Суд квалифицирует действия Амбарникова О.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд не применяет редакцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, установленную Федеральным законом 01.03.2012 N 18-ФЗ, так как она ухудшает положение подсудимых.

Суд не применяет редакцию ч. 1 ст. 228 УК РФ, установленную Федеральным законом 01.03.2012 N 18-ФЗ, так как подсудимыми совершено изготовление и хранение наркотических средств именно в крупном размере.

При назначении наказания Алексееву Д.В. и Амбарникову О.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимых, изложенные в характеристиках, состоянии их здоровья, семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличии на их иждивении малолетних детей.

Согласно характеристике по месту жительства Алексеев Д.В. характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.36).

Согласно характеристике по месту работы Алексеев Д.В. характеризуется положительно (том 2 л.д.129).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Алексеев Д.В. не состоит (том 2 л.д.33), в судебном заседании ведет себя адекватно, сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время у суда не возникало.

Согласно характеристике по месту жительства Амбарников О.Ю. характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.226).

На учете у врача-психиатра Амбарников О.Ю. не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с <Дата> с диагнозом *** (том 1 л.д.223), в судебном заседании ведет себя адекватно, сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время у суда не возникало.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами, предусмотренными пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признает наличие на иждивении каждого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчающими наказание подсудимого Алексеева Д.В. обстоятельствами, предусмотренным пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающие наказание подсудимого Алексеева Д.В. обстоятельства суд учитывает как при назначении наказания за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Отягчающих наказание подсудимого Алексеева Д.В. обстоятельств по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, не имеется.

Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения к ним статьи 64 УК РФ.

Исходя из санкций ч. 1 ст. 232 УК РФ и при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, подсудимому Алексееву Д.В. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым назначить Алексееву Д.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить Алексееву Д.В. и Амбарникову О.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд полагает, что эти виды наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных.

Менее строгое наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, с учетом личностей подсудимых, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, в виде ограничения свободы суд к подсудимому Алексееву Д.В. не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Алексееву Д.В. подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание Амбарникову О.Ю. подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору *** суда *** от <Дата>, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору *** суда *** от <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Алексеева Д.В., его возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Алексеева Д.В. возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Суд, с учетом личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, полагает необходимым установить ему испытательный срок и возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться ежемесячно для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному инспекцией графику. По мнению суда, возложение данных обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого.

Мера пресечения Амбарникову О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в связи с назначением наказания в виде лишения свободы подлежит изменению на заключение под стражу.

Оснований для изменения избранной подсудимому Алексееву Д.В. меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Амбарникову О.Ю. следует отбывать в колонии-поселении.

Учитывая, что Амбарников О.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы и находится под стражей суд полагает необходимым установить порядок его следования в колонию-поселение под конвоем.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Алексеева Д.В. под стражей до судебного разбирательства с <Дата> по <Дата> включительно засчитываются в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Амбарникова О.Ю. под стражей по настоящему делу до судебного разбирательства с <Дата> по <Дата> включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых.

С подсудимого Алексеева Д.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме *** за 2 дня участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета *** в день, и в сумме *** за 2 дня участия в судебном заседании, из расчета *** в день, а также в сумме *** за 2 дня участия в судебном заседании в <Дата> из расчета *** в день.

С подсудимого Амбарникова О.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме *** за 3 дня участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета *** в день, и в сумме *** за 3 дня участия в судебном заседании, из расчета *** в день, а также *** за два дня в суде кассационной инстанции, в сумме *** за 2 дня участия в судебном заседании в <Дата> из расчета *** в день.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как суд не усматривает их имущественной несостоятельности и полагает, что их взыскание существенно не отразится на материальном положении находящихся на их иждивении детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства наркотическое средство – смесь, в трех шприцах, 2 стеклянных флаконах, хранящиеся в камере хранения следственного органа, по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ суд полагает необходимым передать несовершеннолетнего ребенка подсудимого Амбарникова О.Ю. на попечение близких родственников.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, в совершении которого обвиняется Алексеев Д.В., на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алексеева Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и ч. 1 ст. 232 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Алексееву Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное подсудимому Алексееву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки.

Признать Амбарникова О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору *** суда *** от <Дата>, назначить Амбарникову О.Ю. ОКОНЧАТЕЛЬНО наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установить порядок следования Амбарникова О.Ю. в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Амбарникову О.Ю. зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору *** суда *** от <Дата> с <Дата> по <Дата>.

Меру пресечения Амбарникову О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу по настоящему делу в зале суда.

Меру пресечения Алексееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания Амбарникову О.Ю. исчислять с <Дата>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Амбарникова О.Ю. под стражей по настоящему делу до судебного разбирательства с <Дата> по <Дата> включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Алексеева Д.В. под стражей до судебного разбирательства с <Дата> по <Дата> включительно зачесть в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства наркотическое средство – смесь, в трех шприцах, 2 стеклянных флаконах, хранящиеся в камере хранения следственного органа, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Алексеева Д.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере *** в доход федерального бюджета.

Взыскать с Амбарникова О.Ю. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере *** в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ передать несовершеннолетнего ребенка подсудимого Амбарникова О.Ю. на попечение близких родственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий               Д.В. Пономарев