Решение по делу № 33-649/2020 от 21.01.2020

Судья Чуркина Н.А.                                                                  Дело № 33-649/2020

УИД 18RS0003-01-2017-004925-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе ВДВ на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2019 года, которым

заявление ЯАВ о процессуальном правопреемстве удовлетворено,

заменен первоначальный взыскатель – МРН по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу № по иску МРН к ВДВ о взыскании задолженности по договору займа, пени, и обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника – ЯАВ,

разъяснено ЯАВ, что все действия, совершенные до вступления его в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил,

заслушав объяснения представителя ЯАВ по доверенности ПАН, полагавшего жалобу необоснованной,

У С Т А Н О В И Л:

ЯАВ обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу МРН с ВДВ взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ. указанным судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. отделом судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Удмуртской Республики (далее – ОСП по Глазовскому и Ярскому районам) возбуждено соответствующее исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. МРН умерла. Поскольку он (заявитель) является единственным наследником МРН, принявшим наследство после ее смерти, просил произвести замену истца по гражданскому делу №, а также взыскателя по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, МРН им – ЯАВ

В соответствии со ст.167 ГПК РФ вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен в отсутствие заявителя и других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ВДВ просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что ЯАВ не представил доказательств того, что он является единственным наследником умершей МРН Считает, что факт обращения ЯАВ с заявлением о принятии наследства не является достаточным основанием для признания его правопреемником умершего наследодателя. Полагает невозможным установление правопреемства заявителя в спорных отношениях в отсутствие выданного ему свидетельства о праве на наследство после смерти МРН Считает, что по делу надлежало привлечь в качестве третьего лица нотариуса, которым заведено наследственное дело наследодателя МРН

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен частично иск МРН к ВДВ о взыскании задолженности по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана с ВДВ в пользу МРН задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб., пени на основной долг - <данные изъяты> руб. 64 коп.; пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с ВДВ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 03 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ВДВ, имущество – двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 49,50 кв.м, этаж 3 (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащую ВДВ Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Ижевска во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. выпущены два исполнительных листа, на основании которых ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство                        №-ИП.

Доказательств исполнения требований взыскателя по данному исполнительному производству должником в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. МРН, ЯАВ обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просил произвести замену истца в гражданском судопроизводстве по делу № по иску МРН к ВДВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному иску, МРН им – ЯАВ

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, суд пришёл к выводу об обоснованности заявления и необходимости его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

На основании апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.02.2020г. о распределении бремени доказывания и необходимости представления дополнительных доказательств по разрешаемому вопросу, стороной заявителя в суд апелляционной инстанции были представлены следующие документы в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, представленные заявителем в материалы дела свидетельство о его рождении, а также сведения о наличии актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении брака его матерью ЯРН с присвоением ей при заключении брака фамилии МРН подтверждают факт того, что заявитель является сыном умершей МРН

Аналогичные сведения содержатся в сообщении нотариуса Чайковского нотариального округа ГГВ от ДД.ММ.ГГГГ., в производстве которой имеется наследственное дело № к имуществу МРН, наследником которой является сын умершей ЯАВ

С заявлением о принятии наследства после смерти МРН ЯАВ обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, что подтверждено представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ЯАВ как единственному наследнику первой очереди, принявшему наследство, выданы три свидетельства о праве на наследство по закону в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего наследодателю МРН

Таким образом, факт того, что ЯАВ является единственным наследником умершей МРН, который в установленном законом порядке принял наследство, открывшееся после её смерти, включая имущественные требования к ВДВ, нашёл своё подтверждение в суде. В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены стороны в установленном судебным постановлением правоотношении, в том числе, взыскателя по исполнительному производству, его правопреемником.

Выводы суда в этой части признаются судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими положениям ст. 44 ГПК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности признания заявителя правопреемником умершей МРН в спорных правоотношениях апелляционной инстанцией отклоняются как противоречащие нормам материального и процессуального права, а также представленным в материалы дела доказательствам, которые безусловно подтверждают, что заявитель является единственным наследником умершего взыскателя, к которому в порядке наследования перешли, в том числе, имущественные права по взысканию задолженности ВДВ перед наследодателем МРН

Обжалуя законность принятого судом определения, ВДВ в жалобе также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях. Указывает, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса.

Суд апелляционной инстанции находит эти доводы частной жалобы необоснованными.

В настоящем случае судом разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником. Разрешение данного вопроса не влияет на права и обязанности нотариуса, в производстве которого было наследственное дело наследодателя МРН, по отношению к сторонам данного дела. Поэтому предусмотренных ст.43 ГПК РФ оснований для привлечения нотариуса в качестве третьего лица в рамках разрешаемого вопроса о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

         При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ВДВ – без удовлетворения.

          Председательствующий судья                                                  Глухова И.Л.

     Копия верна:

        Судья:                                                       Глухова И.Л.