Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2017 (2-8443/2016;) ~ М-7318/2016 от 31.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ООО «ПЖРП №» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Первоначально ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, указав на следующие обстоятельства:

ФИО4 и ФИО5 является собственниками ( общая долевая собственность, по ? доли ) <адрес> в <адрес>.

В ночь с <данные изъяты>. на <данные изъяты>. произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акта от 07.09.2016г., выданного РЭУ № ООО «ПЖРП №» залив произошел по вине собственника <адрес> при замене стояка канализации.

В результате пролития пострадала внутренняя отделка квартиры истцов.

По заключению ООО «Эксперт-Центр» от <данные изъяты>. стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО5 понесены расходы, связанные с определением стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором <данные изъяты>. и кассовым чеком.

ФИО4 понесла расходы по вызову сторон на осмотр ж\п в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ремонта – <данные изъяты>., почтовые расходы по вызову на осмотр – <данные изъяты> руб., юридические услуги- <данные изъяты>. и возврат госпошлины, уплаченной за подачу иска в суд, - <данные изъяты> руб. ; ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ремонта- <данные изъяты>., расходы за оценку ущерба- <данные изъяты> руб.

По определению суда в качестве соответчиков привлечены ООО «ПЖРП №» и ФИО3, в качестве 3-ьх лиц, не заявляющих самостоятельные требования,- ООО «Мастер-Сантехсервис» и ФИО7

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили требования и просили о возмещении ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истцов ФИО8 ( по доверенности), а также истица ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, усматривают в пролитии вину жильцов <адрес> ООО «ПЖРП№». Просили о возмещении материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признала, показав, что в ночь с 5 на <данные изъяты>. произошла течь воды из стояка холодного водоснабжения в туалете, в месте соединения новой и старой металлической трубы. Замену канализационного стояка и стояка ХВС производили сотрудники ООО «Мастер-сантехсервис» в частном порядке <данные изъяты>2016г. Прибывшие утром 06.09.2016г. сотрудники управляющей компании устранять последствия аварии отказались, ссылаясь на некачественно произведенные работы ООО «Мастер-Сантехсервис». В течение дня <данные изъяты> рабочие ООО «Мастер-сантехсервис» производили ремонтные работы в месте прорыва, демонтировали отвод трубы ХВС. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая организация, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества, в т.ч. стояков.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в суде иск не признала, указав на то, что залив произошел по причине разрыва стояка ХВС, который относится к общему имуществу. Технический контроль за стояками обязана осуществлять управляющая компания. Ненадлежащее исполнение обязанностей по осмотру стояков и отводов привело к аварийной ситуации в ночь с 5 на <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «ПЖРП №» по доверенности ФИО10 в суде иск не признала, считает, что виновниками причинения ущерба являются жильцы <адрес>, самостоятельно установившие инженерное оборудование в своей квартире.

3-ье лицо- ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Против удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО5 не возражала.

Представитель ООО «Мастер-Сантехсервис» в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение.

Свидетель ФИО11 показал в суде, что является руководитель ЖЭУ № ООО «ПЖРП №». <данные изъяты> час. из аварийной службы поступила заявка о прорыве канализационного стояка в <адрес>. Он на место аварии не выходил, со слов своих сотрудников Глотова и Кумарова ему известно, что фирма, производившая ремонтные работы, допустила некачественное соединение трубы, что явилось причиной залития расположений ниже квартиры. Последствия аварии устраняла данная фирма самостоятельно. Ранее заявок по стоякам не было, причин для их замены не имелось. Жильцы <адрес> работы по замене стояков проводили в частном порядке без обращения в управляющую компанию.

Свидетель ФИО12 показал в суде, что является слесарем РЭУ № ПЖРТ №. <данные изъяты>. утром с мастером Глотовым выходили на аварию к <адрес>. В процессе осмотра установили, что пролитие произошло в туалете из стояка холодного водоснабжения в месте соединения чугунной трубы с полипропиленновой. В акте о причине аварии допущена ошибка, в действительности произошла течь не канализационного стояка, а стояка ХВС. Накануне пролития ремонтные работы по замене стояков в <адрес> производила частная фирма, которая впоследствии и устраняла аварийную ситуацию. До <данные изъяты>. заявок либо жалоб жильцов по поводу данных стояков не поступало. Чугунные стояки были в нормальном состоянии.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев журнал регистрации заявок ООО «ПЖРП №», суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. кажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п.1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу положений ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, наниматель и члены семьи нанимателя обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из положений статьи 68 ЖК Российской Федерации, статьи 678 ГК Российской Федерации, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. «д» п.2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П.10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что с <данные изъяты>. по настоящее время ФИО4 и ФИО5 являются собственниками <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности ( по ? доли).

ФИО15 является собственником <адрес> с <данные изъяты>., расположенной непосредственно над квартирой истцов.

ФИО15 приобрела право собственности на данную квартиру в порядке приватизации по договору передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>. №.

По состоянию на <данные изъяты>. в <адрес>.115 по <адрес> в <адрес> были зарегистрированы наниматель ФИО15в. и ее дочь ФИО3 ; в <адрес> этого же дома имела регистрацию ФИО7

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «ПЖРП №» на основании договора с Департаментом управления имуществом г.о. Самара от <данные изъяты>.

Установлено, что в ночь с <данные изъяты>. произошло залитие квартиры истцов из расположенной выше квартиры N 17.

Залив произошел по причине разрыва стояка холодного водоснабжения в месте соединения металлической трубы с полипропиленовой трубой в туалете <адрес>.

Согласно акта о пролитии, причина залива - разрыв канализационного стояка в <адрес> из-за некачественных работ по замене канализационного стояка фирмой «Сантехстрой». Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в акте ошибочно указано о течи канализационного стояка, в действительности имела течь стояка ХВС.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также свидетеля Кумарова.

Показания свидетеля Ежкова в части пояснений о течи стояка канализации суд не принимает во внимание, т.к. Ежков не место аварии не выходил, самостоятельно стояки не осматривал.

Также в ходе судебного заседания установлено, что <данные изъяты>. ФИО3 и ФИО15 организовали работы по замене стояка ХВС и канализационного стояка в частном порядке без обращения в управляющую компанию.

Доводы ответчиков ФИО3 и представителя ФИО2- Кудиновой о том, что ответственность перед истцами должна нести управляющая компанию ПЖРТ №, поскольку обязана обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в т.ч. аварийный стояк, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

ООО «ПЖРП№» никакого вмешательства в инженерное оборудование <адрес> не производило, ФИО3 и ФИО15 не информировали ПЖРП № о характере производимых ими ремонтных работ, данные работы ими организованы в частном порядке, без уведомления управляющей компании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества ООО «ПЖРП №, в частности не надлежащему содержанию стояка ХВС, не имеется. Обстоятельств неисправности внутридомовых инженерных сетей системы холодного водоснабжения и канализационной системы, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на момент залива не установлено.

В результате пролития пострадала внутренняя отделка квартиры истцов, что также отражено в акте о пролитии от 07.09.2016г. и не оспаривается ответчиками.

В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет ООО «Эксперт –Центр» № г. от <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого <данные изъяты>.

Какие-либо основания не доверять вышеуказанному заключению у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлены.

Ответчики размер ущерба в судебном заседании не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО13 и ФИО15 в солидарном порядке, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

За услуги по оценке ущерба ФИО5 оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается документально, следовательно, ее требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4 взысканию не подлежат, т.к. данные расходы связаны с извещением о дне проведения осмотра поврежденной квартиры ООО «ПЖРП №» и отношения к ФИО3 и ФИО2 не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО4 понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с надлежащих ответчиков в равных долях.

Что касается расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты>., понесенных ФИО4, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, они подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности, справедливости, объема оказанной помощи и категории дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <данные изъяты>

В части взыскания в пользу ФИО4 расходов, связанных с вызовом на осмотр, - отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной госпошлины поровну, т.е. с каждой по <данные изъяты>.).

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

ООО «ПЖРП № » признать ненадлежащим ответчиком по делу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – <данные изъяты>

Председательствующий подпись Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-