Решение по делу № 1/2-1883/2014 ~ М-1658/2014 от 03.12.2014

№ 1/2-1883/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Ливны.

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузину Н.В., Кривцовой М.В., Зубцовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Орловский социальный банк» и Кузиным Н.В., последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Условиями договора предусмотрен размер неустойки за пропуск платежей – 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им было предоставлено поручительство Кривцовой М.В. и Зубцовой Н.Н.

ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузину Н.В., Кривцовой М.В., Зубцовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244982,48 рублей, из них: основной долг – 99443,00 рублей, проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 18 процентов годовых – 26276,95 рублей, пени – 119262,53 рублей, указав, что Кузин Н.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнять перестал, последний платеж осуществил ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Кузин Н.В., Кривцова М.В., Зубцова Н.Н. исковые требования в части основного долга и процентов признали в полном объеме, заявили ходатайство о снижении размера неустойки до 1000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Кузину Н.В. в ОАО «Орловский социальный банк» предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Согласно п. 1.5, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 4.1, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.3, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения его условий     и при неисполнении заемщиком своих обязательств.

В соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Кривцова М.В. и Зубцова Н.Н. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Кузиным Н.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузина Н.В. составляет 244982,48 рублей, из них: основной долг – 99443,00 рублей, проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 18 процентов годовых – 26276,95 рублей, пени – 119262,53 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орловский социальный банк» предоставил Кузину Н.В. кредит в размере 150 000 рублей, однако Кузин Н.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, являющееся достаточным основанием для досрочного возврата кредита.

В связи с изложенным, и учитывая, что исполнение обязательств Кузина Н.В. было обеспечено поручительством Кривцовой М.В. и Зубцовой Н.Н., суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемой истцом пени по кредитному договору последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворяется, а от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд истец был освобожден, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход муниципального образования город Ливны сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина Н.В., Кривцовой М.В., Зубцовой Н.Н. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 145719 (сто сорок пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с Кузина Н.В., Кривцовой М.В., Зубцовой Н.Н. в доход муниципального образования город Ливны государственную пошлину в размере 1371 (одна тысяча триста семьдесят один) рубль 47 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья