Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4184/2015 ~ М-4067/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красновой Е. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Краснова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № По данному договору было застраховано ТС BMW I 161, гос. рег. знак №. Страховая сумма составила <данные изъяты> рубля. Страховая премия была оплачена в полном размере. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы получил механические повреждения в ДТП. После случившегося истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. В установленный правилами страхования срок ответчик решения не принял, направление на ремонт ТС в СТОА официального дилера не выдал. Для определения размера ущерба истица обратилась в независимую оценочную организации, где была определена стоимость восстановительного ремонта ее ТС. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Уляхина А.А. заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС BMW I 161, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», оформив полис серии <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) на сумму <данные изъяты> рублей, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон, Хищение», «Ущерб» на условиях полной гибели является ООО "БМВ Банк", в остальных случаях - истец.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. в <адрес> напротив <адрес> автомобиль истицы под управлением Бочарниковой Л.И. наехал на препятствие и получил повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, установлена возможность скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 14). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 49-52).

В соответствии с п. 11.4. Правил страхования ответчика последний обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть письменное заявление, принять решение о признании либо непризнании случая страховым, подготовить и утвердить акт о страховом случае.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по урегулированию вопроса о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей BMW, согласно Правилам страхования в течение 15 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доказательств выдачи истице направления на ремонт ответчиком не представлено.

Однако, из материалов дела усматривается, что направление на ремонт автомобиля истца ответчиком истице не выдавалось, а ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер, указанный доверенным лицом истицы в заявлении, было направлено СМС-сообщение о передаче направления на ремонт поврежденного ТС в АЛДИС. Таким образом, направление на ремонт истице не направлялось, а СМС-уведомление было направлено с нарушением срока исполнения обязанностей ответчика по организации и оплете ремонта поврежденного ТС истицы.

Не дождавшись выдачи направления на ремонт, истица обратилась для определения размера ущерба в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW I 161, гос. рег. знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 16-27).

ДД.ММ.ГГГГ с претензией указанное заключение поступило ответчику (л.д. 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба автомобиля истицы не ходатайствовал, альтернативной оценки не представил.

Учитывая пояснения участников процесса, на основании представленных документов, суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «СамараЭксперт-Центр» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истицы, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем приведена методика произведенного расчета.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

В случае, если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным с формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Исполнение обязательства будет иметь место только с завершением ремонта, при этом за все действия лица, осуществляющего ремонт, страховщик несет ответственность как за свои собственные в силу ст.313 ГК РФ, если выбор подрядчика осуществлял он.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истицей самостоятельно был организован ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Партнер», стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (л.д. 35-38).

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, как не представлено и доказательств по согласованию со станцией технического обслуживания ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным положить заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля.

Доводы ответчика о том, что истец нарушает условия заключенного договора, пытаясь в одностороннем порядке изменить существенные условия заключенного договора, так как форма выплаты в денежной форме стороны не предусмотрена при заключении договора, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, установленный Правилами страхования. Выдача ответчиком направления на ремонт за пределами установленного договором страхования срока носит, по сути, формальный характер, так как каких-либо действий со стороны ответчика по своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, не предпринято.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору, подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 28, 29), поскольку указанное заключение принято судом за основу при вынесении данного решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выдачей направления на ремонт поврежденного ТС. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 20000 рублей.

            Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» (л.д.15), которая рассмотрена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, учитывая, что страховщик случай признал страховым, не отказал в направлении на ремонт, размер ущерба, заявленный истицей не оспаривал, суд находит возможным снизить размер штрафа и устанавливает последний в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30-32), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Красновой Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь