Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2013 от 19.06.2013

                                     Дело № 1-283/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года

город Смоленск

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.

при секретаре Михайловой Т.В.

с участием прокуроров Александровой Ю.С., Ташкараевой И.В., Шишковой С.В.

адвоката Грибачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Константинова К.Н., <данные изъяты>

    -14 апреля 2006 года <данные изъяты> районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.158 УК РФ к двум 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

    -11 апреля 2007 года <данные изъяты> районным судом г.Смоленска, с учетом постановления Рославльского суда Смоленской области от 15 июня 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии Смоленского областного суда от 17 марта 2013 года по ч.2 ст.159, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 апреля 2006 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров считать осужденным к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 20 мая 2008 года, с учетом постановления Рославльского суда Смоленской области от 15 июня 2011 года, освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней;

    -24 октября 2008 года <данные изъяты> районным судом г.Смоленска, с учетом постановления Рославльского суда Смоленской области от 15 июня 2011 года, по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Сафоновского суда от 20 мая 2008 года и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 11 апреля 2007 года, всего к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-15 декабря 2008 года <данные изъяты> районным судом г.Смоленска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Смоленского областного суда от 17 сентября 2013 года, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 24 октября 2008 года окончательно назначено 3 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-осужден 31 мая 2013 года <данные изъяты> районным судом г.Смоленска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2013 года, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, наказание не отбыто;

     находящегося под стражей с 13 мая 2013 года (задержан в порядке ст.ст.91 92 УПК РФ с 08 мая по 13 мая 2013 года),

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

        Подсудимый виновен в открытом хищении чужого имущества, а также совершении иного насилия, причинившего физическую боль, при следующих обстоятельствах.

        02 мая 2013 года около 18 час.00 мин. (точное время не установлено), Константинов К.Н. находился около остановки общественного транспорта «<адрес> в парке отдыха «лесопитомник» г.Смоленска, где употреблял спиртные напитки. Увидев недалеко от себя двух граждан Индии ФИО1. и ФИО2., подошел к ним и вступил в разговор. После чего с целью открытого хищения имеющегося у них имущества под вымышленным предлогом попросил у них показать ему индийские денежные средства-рупии. Потерпевший ФИО3., не подозревая об истинных намерениях подсудимого, добровольно достал из кармана кошелек с денежными средствами. Подсудимый вырвал из его рук данный кошелек, откуда вынул денежные средства в сумме 100 рублей и 7 долларов США (по состоянию на 02 мая 2013 года равнявшихся 217,3031 рублям), тем самым открыто похитив их. Потерпевший ФИО3 испугавшись за свою и ФИО1 жизнь и здоровье, а также сохранность своего имущества, прошел ближе к остановке, чтобы позвать на помощь кого-либо из граждан. В это время ФИО1. высказал подсудимому законное требование о возврате ему похищенных у ФИО11 денежных средств, в ответ на что на подсудимый рукой сорвал с шеи принадлежащую ФИО1 золотую цепь весом 2,26 грамма, стоимостью 4133 рублей. Потерпевший ФИО1 с целью воспрепятствования подсудимому скрыться схватил подсудимого за плечо и стал удерживать до прибытия помощи со стороны граждан, однако подсудимый путем рывка освободился от захвата ФИО1 и, удерживая похищенное имущество, забежал в автобус «<данные изъяты>, стоявший на указанной остановке. Потерпевший ФИО3 увидев, что подсудимый пытается скрыться, проследовал к указанному автобусу, где подсудимый с целью удержания похищенного им имущества и сокрытия с места преступления умышленно нанес один удар правой ногой в область правой руки и предплечья потерпевшего ФИО3 отчего последний испытал острую физическую боль. Затем подсудимый с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1. материальный ущерб в сумме 4133 рубля, потерпевшему ФИО3. материальный ущерб в сумме 100 рублей и 7 долларов США (по состоянию на 02 мая 2013 года равнявшихся 217,3031 рублям) и физическую боль.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Константинов К.Н. вину свою признал частично и показал, что в тот день он находился в питомнике и распивал пиво. Здесь же он познакомился с двумя гражданами Индии, как потом он узнал – потерпевшими по данному делу, имена их не запомнил, т.к. они трудны в произношении. Они разговорились, потерпевшие разговаривали на русском языке с акцентом. Он представился им учащимся института физкультуры. Они разговаривали об Индии, ему стало интересно, и он попросил их показать ему индийские деньги. Один из них достал кошелек и показал ему рупии. Не знает зачем он это сделал, но он взял из кошелька потерпевшего 7 долларов США, умысел возник спонтанно. Он забрал деньги, кошелек был в руках потерпевшего. Вернуть деньги его никто не просил. После этого он снял с одного из потерпевших цепочку и побежал на остановку, а потерпевшие за ним. Вообще он плохо происходившее помнит.

    По ходатайству гособвинителя оглашались показания подсудимого на следствии ( л.д. 98-99, 129-130 т.1), где он показывал, что когда они с потерпевшими общались, он попросил их показать их национальные деньги, т.к. ранее не видел рупий. Один из парней достал кошелек и вытащил рупии.. После чего он сразу же вытащил из его кошелька 7 долларов США, т.к. ему нужны были деньги. После этого парень потребовал вернуть ему данные доллары. Он потребовал от парней российское рубли взамен на доллары, которые забрал у них, пояснив, что деньги нужны его девушке, чтобы уехать в <адрес> на что они сказали, что денег нет. Он вырвал кошелек у потерпевшего из рук и вытащил из него 100 российских рублей. После этого парень, у которого он забрал кошелек, выхватил кошелек у него из рук и пошел на остановку «<адрес> Второй парень остался стоять на месте. Он увидел на шее у парня цепочку, ему показалось, что она золотая, и он решил ее сорвать. Одним движением руки он сорвал данную цепочку с шеи парня, т.к. она была тонкой и легко поддалась. Данный парень в ответ схватил его за плечо, но он вырвался и побежал через дорогу на другую остановку, где сел в автобус «<данные изъяты>».Затем он увидел, что за ним бежит один из парней, у которого он похитил деньги, но двери автобуса уже закрылись. Данный парень постучал, и водитель автобуса открыл дверь. Он понял, что данный парень бежит за ним, чтобы вернуть похищенное у них имущество, и сразу же оттолкнул данного парня от автобуса ногой, попав ему в плечо. От толчка тот отошел назад, а он крикнул водителю: «Закрывай двери, чурки грабят», на что водитель закрыл дверь и автобус поехал. Деньги потратил, цепочку продал. Дополнил, что признает, что похитил деньги и цепочку, не признает, что нанес удар потерпевшему ФИО3 ногой в руку, его не бил, просто оттолкнул слегка ногой в плечо от себя.

    После оглашения данных показаний он пояснил, что такие показания давал, но телесные повреждения потерпевшим не наносил. Они были очень агрессивные, к тому же их было двое и они по физическим данным были здоровее его, он сам испугался за их здоровье Потерпевшим он не угрожал, они были сильнее его и его не боялись. ФИО5 у потерпевших он не видел, были ли у них телесные повреждения – не знает.

        Судом исследованы следующие доказательства.

        Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 (л.д.37-39 ( с участием переводчика), л.д. 78-79 ( с участием переводчика), л.д.117-119 (без участия переводчика)т.1) следует, что 02 мая 2013 года около 17 час. 30 мин. он вместе с ФИО1 пошли гулять в лесопитомник, при этом спиртное не употребляли. Около 18 час. 45 мин. решили поехать домой и пошли на остановку «<адрес>». В это время к ним подошел незнакомый парень славянской внешности на вид около 25 лет ростом около 168 см, среднего телосложения, короткостриженый, волосы русого цвета, одетый в кожаную куртку светло-коричневого цвета, футболку белого цвета, джинсы светло-синего цвета, местами порванные, потертые, ремень черного цвета, кроссовки черного цвета. Парень поздоровался и сказал, что его зовут <данные изъяты> ( в дальнейшем им оказался Константинов К.Н.), что обучается в институте физкультуры. Он стал расспрашивать их об Индии. При этом он сказал, что если у них будут проблемы, то они должны звонить ему на номер №, и он все уладит. Он записал данный номер. Они втроем пошли на остановку, по пути парень попросил у них, чтобы они показали ему свои национальные деньги - рупии. Он достал из кармана штанов кошелек и открыл его. Парень взял из его рук кошелек и достал из него доллары США в сумме 7 долларов. После этого парень сказал, что если они хотят назад свои доллары, то должны дать ему российские рубли, не называя сумму. Они сказали, что денег нет, и он забрал у парня свой кошелек. Доллары вернуть не просил, т.к. испугался за свое здоровье, т.к. парень был здоровее их и мог причинить им телесные повреждения. Тогда парень снова забрал у него кошелек и вытащил из него 100 российских рублей. После чего он забрал свой кошелек и направился к остановке «<адрес>», чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Через какое-то время он увидел, что бежал тот парень, в руках у него ничего не было, а за ним бежал Ратход. Он тоже побежал за парнем, тот сел в автобус. Он постучал в заднюю дверь, водитель открыл дверь. Он хотел залезть в автобус, но парень выбросом правой ноги ударил его в руку и предплечье, от которого потом два часа у него было покраснение на коже, но потом прошло, синяка не было, боль была только в момент удара, поэтому от прохождения судебной медицинской экспертизы он отказался. Водитель автобуса закрыл дверь и уехал. Они пытались вызвать полицию, после чего уехали домой, пытаясь дозвониться до старосты <данные изъяты>. Преступлением ему был причинен материальный ущерб в сумме 310 рублей, т.к. 7 долларов США равняются 210 рублям. Он увидел, что на шее ФИО1 нет золотой цепочки. У парня вернуть назад деньги не требовал, парень нецензурно в их адрес не выражался, расистских высказываний не было. Парня может опознать уверенно.

        Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1. (л.д.26-29( с участием переводчика), л.д. 120-122 ( без переводчика) т.1) следует, что 02 мая 2013 года около 17 час. 30 мин. вместе с другом ФИО3. приехали к остановке «<адрес>» на <адрес> и пошли гулять в лесопитомник. Около 18 час. 45 мин. решили пойти домой и пошли в сторону остановки, где сразу встретили ранее незнакомого парня славянской внешности, на вид около 25 лет, ростом около 168 см., среднего телосложения, короткостриженого, с русыми волосами, карими глазами, одетого в кожаную куртку светло-коричневого цвета, футболку белого цвета, джинсы светло синего цвета, местами порванные, ремень черного цвета, кроссовки черного цвета ( в дальнейшем им оказался Константиов К.Н.). Парень поздоровался и сказал, что зовут его <данные изъяты> и что обучается в институте физкультуры. Парень спрашивал, откуда они, как дела в Индии, попросил записать его номер сотового на случай, если у них буду проблемы, и тот их решит. Они шли к остановке, разговаривали. Парень попросил показать ему их национальные деньги, рупии. Его друг достал из кармана штанов кошелек и открыл его. Парень взял из рук ФИО3 кошелек и достал оттуда 7 долларов США, после чего сказал, что если они хотят их обратно, то должны дать ему российские рубли. Они сказали, что денег нет, и ФИО3 забрал свой кошелек, доллары не просил вернуть, т.к. испугался парня, что тот может причинить ему телесные повреждения. Тогда парень забрал у ФИО3 кошелек и вытащил из него 100 российских рублей, после чего <данные изъяты> вновь забрал свой кошелек и быстро пошел в сторону остановки, за помощью. Он остался с парнем один на один и стал требовать возврата денег его друга, на что парень сказал, что сможет побить его, и резким движением руки сорвал с его шеи золотую цепочку весом 2,26гр, стоимостью 4133 рубля. Телесных повреждений от его действий у него нет, когда тот сорвал цепочку, ему не было больно. Он сразу схватил парня за плечо, но тот вырвался и побежал через дорогу в сторону противоположной остановки, где сел в автобус № <данные изъяты>. Он побежал за ним, <данные изъяты> также побежал за ним. Двери автобуса были уже закрыты, парень постучал в передние двери, водитель открыл двери и запустил парня. <данные изъяты> постучал в заднюю дверь, водитель открыл. <данные изъяты> хотел залезть в автобус, но парень ударил его ногой по руке и предплечью, после чего автобус уехал. Они поехали домой, звонили старосте, после чего в полицию. <данные изъяты> показывал ему покраснение на коже от удара, которое через два часа прошло, синяка не было, поэтому на экспертизу он не ходил. Данного парня может уверенно опознать.

        Свидетель ФИО5. пояснил суду, что в отдел поступила оперативная информация о нападении на иностранных граждан и о причастии к этому Константинова. Они в порядке проверки данной информации пришли домой к Константинову, предложив проехать в отдел, тот не сопротивлялся. Когда ему объяснили, в чем его подозревают, он во всем сознался, написав добровольно явку с повинной без каких либо принуждений. Пояснял, что находился в лесопитомнике, где похитил у потерпевших цепочку, телефон и деньги, о применении в отношении потерпевших насилия не говорил. Прямых доказательств причастности Константинова к данному преступлению не было, он сам во всем сознался и пожелал написать явку с повинной.

     Свидетель ФИО6 ( с учетом его оглашенных показаний с согласия сторон на л.д. 114-116 Т.1, которые он подтвердил), пояснил суду, что 02 мая 2013 года около 18 час. 50 мин., управляя автобусом <данные изъяты>, он подъехал к автобусной остановке «<адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, открыл дверь, чтобы вошли и вышли пассажиры. После чего в 18 час. 50 мин.собирался отъезжать, и в это время в автобус забежал мужчина, и он за ним закрыл дверь. Затем к автобусу подбежал темнокожий парень, похожий на гр. Индии, постучал в дверь автобуса. Он открыл дверь. Мужчина подошел к двери и ногой стал отталкивать гражданина Индии, отчего тот отошел назад, причем нанес ли удар мужчина парню, он не видел. После этого закрыл двери и поехал далее по маршруту. Мужчина, проехав одну остановку, попросился выйти из автобуса. Он остановил автобус в районе домов №. Через день в районе <адрес>, находясь на конечной остановке, к нему обратились сотрудники полиции и спросили, не происходили ли у них 02 мая 2013 года какие-либо конфликты на остановке «<адрес>, на что он рассказал о случившемся, описав данного мужчину. Позже узнал, что мужчину зовут Константинов К.Н.

        Свидетель ФИО7. пояснила суду, что работала с мужем на автобусе кондуктором. Подъехали к остановке «<данные изъяты> открыли дверь, какой-то парень забежал в салон, а два лица, похожие на индусов, бегали возле автобуса и кричали по-русски нецензурными словами. Зашедший мужчина сказал, чтобы закрыли двери, муж закрыл дверь, и они уехали. О том, что зашедший в автобус мужчина наносил удары ногой индусом, не видела. Видела, как мужчина отмахнулся ногой в сторону индусов, но попал ли в кого, не видела.

        Из телефонного сообщения следует, что 02 мая 2013 года в 21 час. 40 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение от студента <данные изъяты> гр. Индии об открытом хищении золотой цепочки (л.д.4 Т.1).

         Из заявления ФИО1. от 02 мая 2013 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02 мая 2013 года около 18 час. 45 мин., находясь возле остановки <данные изъяты>» на <адрес>, открыто похитило у него золотую цепь стоимостью 4133 рублей (л.д.5 Т.1).

     Из заявления ФИО3 от 02 мая 2013 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02 мая 2013 года около 18 час. 45 мин., находясь на остановке «<данные изъяты>» по <адрес>, открыто похитило у него 100 рублей и 7 долларов США, причинив материальный ущерб в сумме 310 рублей (л.д.6 Т.1).

        Из чека и ценника следует, что 22 марта 2013 года приобретена золотая цепь, весом 2,26 гр за 4133 рубля (л.д.33 Т.1).

        Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 08 мая 2013 года ФИО3 опознал Константинова под номером 1, указав, что тот 02 мая 2013 года на <адрес> открыто похитил у него деньги, а у его друга золотую цепочку. Опознал по внешним чертам: глазам, коротким русым волосам, телосложению (л.д.87-90 Т.1).

        Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 08 мая 2013 года ФИО1. опознал Константинова под номером 1, указав, что тот 02 мая 2013 года сорвал у него с шеи цепочку. Опознал по чертам лица, глазам, коротким русым волосам, телосложению (л.д.91-94 Т.1).

        Из телефонограммы из ГУ ГРКЦ Банка России следует, что по состоянию на 02 мая 2013 года курс 1-го доллара США составил 31,0433 рубля, 7 долларов США соответственно равны 217,3031 рубля (л.д.110 Т.1).

        Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия его следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. от 7.12.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст. 116 УК РФ ( в ред. от 07.12.2011г.) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Подсудимый преступление совершил умышленно и с корыстной целью, так как осознавал принадлежность похищаемого имущества потерпевшим, незаконность и безвозмездность изъятия данного имущества, а также открытый характер завладения им желая его таким образом обратить в свою пользу.

У суда нет оснований сомневаться в том, что имуществом потерпевших подсудимый завладел открыто, поскольку такой вывод следует из анализа исследованных доказательств по делу, а именно показаний потерпевших, которые указывали на следствии, что деньги и золотую цепочку у них похитил мужчина, которого они в дальнейшем уверенно опознали в ходе следствия при предъявлении им лиц для опознания как Константинова.

Показания потерпевших о том, что они хотели догнать Константинова, который залез в автобус маршрута № и скрылся с места преступления, подтвердили свидетели <данные изъяты> водитель автобуса и кондуктор, которые показали в суде, что видели, как в автобус залез мужчина, а рядом с автобусом бегали два лица, похожие на индусов, и кричали, при этом нанес ли подсудимый удар индусу никто из них не видел.

Вместе с тем суд полагает, что факт применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО3. в процессе завладения его имуществом, не подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний подсудимого, а также показаний самого потерпевшего ФИО3., как и потерпевшего ФИО1 усматривается, что в момент завладения деньгами потерпевшего ФИО3 подсудимый никакого насилия к нему не применял и его применением не угрожал: просто выхватил у него из рук кошелек и забрал его деньги, после чего кошелек потерпевший вернул себе. Как следует из предъявленного обвинения, а также показаний потерпевшего ФИО1 он уже после этого, когда отошел ФИО3 в сторону, потребовал у Константинова возврата ФИО3 денег, после чего якобы подсудимый высказал ему, что «он физически сильнее его и сможет его побить», после чего рывком сорвал с шеи уже ФИО1 цепочку.

Однако такие действия, по мнению суда, не образуют в действиях Константинова ни признака применения насилия к потерпевшему ФИО3 не опасного для жизни, ни угрозы такого применения к потерпевшему ФИО1 т.к. невозможно сделать однозначный вывод, что эти высказывания в адрес ФИО1. были связаны с открытым хищением у него золотой цепочки. Изложенние обвинение не дает суду сделать об этом однозначный вывод, т.к. его редакция может дать основания считать, что эти высказывания, если они имели место, могли относиться к требованиям ФИО1 вернуть похищенное у ФИО3, однако это имело место после завладения имуществом Чаухана; если отнести это к действиям подсудимого Константинова к потерпевшему ФИО1, то приведенные потерпевшим высказывания подсудимого не свидетельствуют о том, что эта угроза является средством открытого хищения его цепочки. Сам по себе рывок не создает признака угрозы применения насилия, тогда как применение собственно насилия к потерпевшему ФИО1 подсудимому не вменялось.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что изложение потерпевшими событий, как они отражены в протоколах их допросов, вызывает у суда определенные сомнения в конкретности и точности изложения ими событий, исходя из того, что оба они являются гражданами Индии; при первоначальных их допросах ( потерпевший <данные изъяты> даже дважды) воспользовались услугами переводчика, при этом поясняли, что русским языком владеют средне, поэтому нуждались в помощи переводчика; при последнем допросе оба допрашивались без переводчика, указывая, что т.к. учатся на 6 курсе, понимают по-русски. Однако суд был лишен возможности непосредственно допросить потерпевших ввиду их окончательного отъезда за пределы РФ, поэтому не мог оценить степень их владения и понимания русского языка, чтобы понять их возможность правильно понимать и оценивать события в стрессовой, тем более, ситуации. Поэтому суд в силу требований ст. 29 Конституции РФ и ст. 14 УКК РФ считает правильным возникшие сомнения расценить в пользу подсудимого, поэтому опирается в целом на его признательные показания и данные явки с повинной.

Нанесение же удара потерпевшему ФИО3 в момент, когда подсудимый находился в автобусе и потерпевший пытался его задержать, как следует из обвинения, был нанесен с целью удержания уже открыто похищенного имущества, спустя определенное время, поэтому не может быть расценено как применение насилия с целью открытого хищения.

Нанесение же данного удара потерпевшему ФИО3 не сомневаясь в целом в его наличии, суд квалифицирует как совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшего, поскольку из показаний в этой части потерпевших, которым нет оснований не доверять, следует, что у него имелось покраснение в течение примерно двух часов на руке, в момент нанесения удара он испытал сильную физическую боль, которая впоследствии прошла.

     При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести. Ранее он неоднократно судим к лишению свободы, судимости не погашены, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим его вину обстоятельством, а наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

        По административным данным КонстантиновК.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности в 2013 году за мелкое хулиганство, за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов по Областному закону, за мелкое хищение чужого имущества и нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время, наказание за правонарушения не погашены. На учетах в ОГБУЗ «СОНД» и «СОПКД» не состоит, по месту жительства участковым УМВД России по г.Смоленску характеризуется крайне неудовлетворительно ; злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от соседей <данные изъяты> на его неправомерное поведение. Постоянного источника дохода не имеет.

    Смягчающим вину обстоятельством суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины в хищении имущества у потерпевших, и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья ( отмеченное в приговоре от 31.05.13г.).

    В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих его вину обстоятельств написание явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем говорил свидетель ФИО5

     Категория тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит, т.к. для этого не имеется оснований.

     Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие неотбытого наказания в виде лишения свободы, а также требования ч.2 ст. 68 УК РФ суд полагает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Заявленные гражданские иски потерпевшим ФИО1 на сумму 4133 рубля, потерпевшим ФИО3 на сумму 310 рублей ввиду неявки потерпевших следует оставить без рассмотрения, но признать за ними право на их разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.296- 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Константинова К.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.), ч.1 ст. 116 УК РФ ( в ред. от 07.12.2011г.) и с применением ст.68 ч.2 УК РФ назначить наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ – 2 ( два) года лишения свободы,

по 1 с. 116 УК РФ – 6 ( шесть) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработка ежемесячно;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить 2 ( два) года 2 ( два) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору <данные изъяты> районного суда гор. Смоленска от 31 мая 2013г. окончательно назначить к отбыванию 3 ( три) года 10 ( десять ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 октября 2013г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 08 по 13 мая 2013г. и под стражей с 13 мая по 31 октября 2013г., а также по приговору от 31 мая 2013г. с 31 мая 2013г. по 31 октября 2013г.

Заявленные гражданские иски потерпевшим ФИО1 на сумму 4133 рубля, потерпевшим ФИО3 сумму 310 рублей ввиду неявки потерпевших следует оставить без рассмотрения, но признать за ними право на их разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий подпись Л.В. Ковалева

Справка:

апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 18 декабря 2013 года приговор Промышленного районного суда от 31 октября 2013 года в отношении Константинова К.Н. изменен:

- из вводной части приговора при указании судимости по приговору <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2007 года исключена фраза «с учетом апелляционного определения судебной коллегии Смоленского областного суда от 17 марта 2013 года»,

- из вводной части приговора при указании судимости по приговору <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2008 года исключить фразу «с учетом апелляционного определения судебной коллегии Смоленского областного суда от 17 сентября 2013 года».

В остальной части приговор оставлен без изменения.