Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7890/2012 от 20.09.2012

Судья Богомягков А.Г. Дело №22-7890-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    27 сентября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И. при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012г. кассационные жалобы адвоката Ветошкина А.В. и осужденного Крампец В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2012г., которым

Крампец В.В., дата.р., уроженец ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Крампец В.В. и адвоката Ветошкина А.В. об изменении либо отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крампец В.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденным совершено 11 апреля 2012г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Ветошкин А.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого следует, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в том, что 9 апреля 2012г. в ночное время он громко слушал музыку и не реагировал на замечания, учинил конфликт с подсудимым и обещал разобраться с ним, а 11 апреля 2012г. оскорблял и унижал сожительницу подсудимого, оскорблял Крампец В.В., махал в его сторону руками, нанес удар потерпевшему, пытался забрать у него нож. В результате чего осужденный машинально нанес потерпевшему удар ножом в грудь. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Крампец В.В. отменить.

В кассационной жалобе осужденный Крампец В.В. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания, судом не учтены обстоятельства характеризующие потерпевшего, в том числе то, что последний говорил соседям о том, что занимается рукопашным боем. Потерпевший сам провоцировал конфликт, когда пришел разобраться с Ж., подтверждает, что между ним и осужденным была драка. Потерпевший первым напал на него, нанеся первый удар. У него - Крапец В.В. не было намерения причинить потерпевшему вред здоровью. Он опасался быть избитым и только с целью предотвратить нападение, достал нож, о чем предупредил потерпевшего. Показания Ж. в суде считает вынужденными. Она пояснила, что между ним и потерпевшим не было никакой потасовки, в то время как сам Бородин факт драки

признает. Полагает, что потерпевший мог запугать свидетеля. Считает, что в момент совершения преступления он не мог принимать правильные взвешенные решения, так как находился в возбужденном, стрессовом состоянии, которое было вызвано неоднократными звонками Ж. с просьбой скорее приехать и защитить ее от противоправных действий Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел данные о его личности, положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, помощь следствию, наличие престарелого отца, ходатайство потерпевшего о применении ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Лядов В.Н. считает, что вина Крампец В.В. установлена исследованными доказательствами, ему назначено справедливое наказание, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины Крампец В.В. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В соответствии с заключением эксперта у Б. имелись: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением хрящевой части 5 ребра, верхней доли правого легкого, внутренней грудной и межреберной артерий, гемопневмоторакс справа, гематома и подкожная эмфизема на грудной клетке справа. Эта травма образовалась от 1 воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший Б. последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял о том, что 11 апреля 2012г. произошла ссора с Ж., потом они прошли к ней в комнату, где продолжили разговор. Через некоторое время пришел Крампец В.В., сказал, что у него нож. Разговор продолжился, но никаких ударов осужденному он не наносил. В какой-то момент Ж. встала между ними. Крампец В.В. несколько раз пытался его ударить рукой, в которой был нож, а потом нанес удар ножом в грудь.

Свидетель Ж. пояснила, что в процессе конфликта, Б. оскорблял Крампец В.В., высказывал в его адрес обидные слова. Затем она увидела в руке у осужденного нож. Крампец В.В. предупредил потерпевшего, что у него в руке нож, и что он ударит его ножом. После этого Б. успокоился и больше не ругался. Она попросила осужденного отдать нож, но тот ничего не ответил, нож не отдал. Тогда она отошла от них в сторону, увидела как Крампец В.В. стал замахиваться на потерпевшего ножом, пытался его ударить, но тот уворачивался. В очередной раз осужденный нанес потерпевшему удар ножом, попал в грудь, после чего бросил нож на пол.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, не усмотрев оснований для оговора Крампец В.В. и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о том, что он ударил потерпевшего ножом, защищаясь от его противоправных действий, когда тот попытался его ударить, судебная коллегия находит

не состоятельными, поскольку они опровергаются, как указывалось выше, показаниями Б., а также свидетеля Ж., являвшейся непосредственным очевидцем происшедшего.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что тяжкий вред здоровью Крампец В.В. причинил потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, ее превышении, либо в состоянии аффекта, материалы дела не содержат.

О направленности умысла осужденного свидетельствуют его конкретные и целенаправленные действия, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку он вошел в комнату, где в это время находился потерпевший, будучи вооруженным ножом, сразу высказал намерение его применить, в последующем, когда конфликт был фактически исчерпан и Б. никаких противоправных действий в отношении Крампец В.В. не совершал, оскорблений не высказывал, что следует из показаний свидетеля Ж., осужденный продолжил свои действия, несколько раз пытался ножом ударить Б., в результате чего нанес ему удар ножом в грудь.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Крампец В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное и полное возмещение морального вреда потерпевшему причиненного в результате преступления. Принято судом во внимание и полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья. То есть судом учтены все те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденный.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления а менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Крампец В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2012г. в отношении Крампец В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ветошкина А.В. и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи