Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6882/2015 ~ М-6887/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-6882/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 24 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Демиденко А.А., действующей на основании доверенности № <адрес>9 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каревой Л. В. к ООО «РУСФИНАНС Банк» о признании условия анкеты-заявления о присоединении к программе коллективного страхования недействительным в силу закона (ничтожным), о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Карева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНС Банк» о признании условия анкеты-заявления о присоединении к программе коллективного страхования недействительным в силу закона (ничтожным), о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору.

Свои требования мотивирует тем, что дата между ней и ООО «РУСФИНАНС Банк» был заключен кредитный договор №_№ открыт счет № и в безналичном порядке на него перечислен кредит на сумму <данные изъяты> копеек, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 31,1539 % годовых.

В момент оформления кредита она была уверена в законности всех действий ответчика. По истечении времени, получив юридическую консультацию по интересующему ее вопросу, считает, что дополнительная услуга подключения к программе группового страхования жизни заемщиков не связана с получением кредита и навязана ей ответчиком, путем введения в заблуждение непредставлением достоверной информации относительно условий страхования.

В целях получения кредита в офисе ответчика, для подписания ей были предоставлены заявления о предоставлении кредита и на страхование по типовой форме ответчика. При этом устно было пояснено, что от участия в программе группового страхования жизни заемщиков зависит принятие положительного решения о предоставлении кредита. В офисе ответчика его сотрудником была рассчитана страховая премия, которую она, как застрахованное лицо, должна будет заплатить ответчику. Сумма составила 22326 рублей 92 копейки. Так как ей срочно нужны были денежные средства, она подписала заявление на страхование, хотя перед обращением к ответчику не ставила перед собой цели страховать свою жизнь.

На момент оформления кредита, денежных средств, для внесения страховой премии, у нее не было, поэтому денежные средства в размере 22326 рублей 92 копеек были включены в сумму предоставленного ей кредита и дата в полной сумме списаны ответчиком с открытого для нее счета.

Таким образом, сумма выданного кредита составила <данные изъяты> копейки. При этом сумма фактически полученных денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Однако расчет процентов за пользование кредитом был произведен ответчиком на сумму кредита в <данные изъяты> копеек, с учетом списанной страховой премии.

Из текста заявления на страхование и памятки застрахованному лицу следует, что Карева JI.B. является застрахованным лицом, ООО «РУСФИНАНС Банк» - страхователем и выгодоприобретателем, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» является страховщиком; между ООО «РУСФИНАНС Банк» и страховой компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор коллективного страхования и Карева Л.В. стороной договора страхования не является; при подключении к программе группового страхования жизни заемщиков ей не был предложен выбор страховых компаний, страховая компания ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» определена ответчиком. договор страхования с ней не заключен, страховой полис не выдавался.

В гражданском законодательстве РФ отсутствует норма, предусматривающая обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования при заключении кредитного договора, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо.

Возложение ответчиком своей обязанности по внесению платы за подключение к программе страхования на нее, как заемщика, противоречит требованиям императивных норм закона, а значит, не является законным.

Заявлением на страхование ответчик подменяет страхование жизни и здоровья заемщика страхованием своих собственных предпринимательских рисков и перекладывает на заемщика свой предпринимательский риск не возврата денежных средств, учитывая тот факт, что риск - неотъемлемая часть любой предпринимательской деятельности.

Ввиду отсутствия у нее специальных познаний о свойствах и характеристиках предоставляемых ей услуг и порядке их оплаты, а также доведения до нее, как до потребителя, неполной и недостаточной информации о них, она была введена ответчиком в заблуждение относительно положений, касающихся участия в программе страхования.

Ответчик целенаправленно скрыл от нее информацию о том, что страховую премию должен оплачивать он самостоятельно. Текст заявления на страхование не содержит информации о том, что ей разъяснены положения закона и известно, что страховую премию обязан оплачивать ответчик, но она, понимая это, все таки изъявила желание оплатить ее за счет собственных средств.

Заключая кредитный договор с банком как кредитной организацией, заемщик ставит перед собой цель получения кредита, при этом он не нуждается в дополнительных услугах, в том числе и страховании. Если бы передо ней стояла цель получить услуги страхования, она бы обратилась непосредственно в страховую компанию, а не в кредитную организацию. Считает, что этим банк показывает свою заинтересованность в присоединении заемщика к программе страхования, которая разрабатывается не в страховой компанией, а в самой кредитной организацией. К тому же, то обстоятельство, что при наступлении страхового случая страховую выплату получит ответчик, выступающий выгодоприобретателем, также подтверждает ее абсолютную незаинтересованность во внесении платы за участие в программе страхования.

Считает, что ответчик обязан самостоятельно осуществлять выплату страховой премии и она, как заемщик, выступая застрахованным лицом, не обязана вносить плату за участие в программе страхования. Данные разъяснения должны были быть доведены до нее, как заемщика, при оформлении кредита. Не обладая соответствующими юридическими познаниями, она была уверена, что именно ей надлежит вносить плату за участие в программе страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких обстоятельствах считает, что сделка по уплате ею ответчику страховой премии является ничтожной независимо от признания её таковой судом (ст. ст. 166, 168 ГК РФ).

В результате допущенного ответчиком нарушения им были незаконно получены денежные средства в размере 22 326 рублей 92 копеек.

Считает, что в период с дата по дата размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 744 рубля 76 копеек.

дата ответчику была направлена претензия с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств. В удовлетворении требований претензии ей было отказано.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Просит признать сделку о присоединении к программе группового страхования жизни недействительной в силу закона (ничтожной). Взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 22 326 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744 рублей 76 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Карева Л.В., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явилась, представила в судебное заседание заявление с просьбой рассмотреть заявление в ее отсутствие, с участием представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Каревой Л.В., с участием представителя.

Представитель истца Демиденко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС Банк», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, представил в судебное заседание заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Также представил в суд письменный отзыв на исковое заявление Каревой Л.В., из которого следует, что дата между Каревой Л.В. и ООО «РУСФИНАНС Банк» был заключен договор потребительского кредита №_14057168 в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Наличие личной подписи Каревой Л.В. в заявлении на предоставление кредита, подтверждает ее согласие на заключение договора потребительского кредита. В соответствии с Законом «О потребительском кредите» у Каревой Л.В. было пять дней для изучения подготовленных кредитором индивидуальных условий потребительского кредита (займа), до того, как сообщить о своем согласии на получение потребительского кредита.

Банк не навязывает свои услуги физическим лицам, последние имеют право оплатить товар наличными денежными средствами либо воспользоваться услугами иного банка.

Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №СЖД-01 от дата заключен между банком, как страхователем, и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (новое наименование ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»), как страховщиком.

Истец является застрахованным лицом на основании подписанного заявления, которое он предоставил банку, таким образом, в случае наступления обстоятельств, указанных в договоре страхования, будут произведены соответствующие выплаты на счет клиента, при досрочном погашении кредита выгодоприобретателем по договору страхования становится застрахованное лицо (его наследники), при этом страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения (согласно Графику погашения кредита), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

Таким образом, у истца не может быть ни договора, ни полиса, т.к. он не является стороной договора страхования, а является застрахованным лицом.

Банк не страховал бы истца, если бы последний не выразил бы свою волю, подписав заявление.

Договор страхования, заключенный между Банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» соответствует нормам права, т.к. проходил правовую экспертизу в Федеральной службе страхового надзора.

Истец подписал заявление на страхование жизни и здоровья, каких либо оговорок со стороны истца, которые бы подтверждали, что услуга по страхованию была навязана, ни один документ не содержит.

Оснований полагать, что при заключении договора Карева Л.В. не располагала необходимой информацией об условиях по страхованию жизни и здоровья, не имеется, равно, как и не имеется оснований считать характер действий Каревой Л.В. по заключению договора со страховой компанией вынужденным.

Истец пользовался вышеуказанными услугами в период с дата по настоящее время, т.е. данные услуги в указанный период уже оказаны.

Факт оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья за счет заемных средств не является доказательством навязывание услуг по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Страховая премия, перечисленная истцом на счет банка по его заявлению от дата, по дополнительному соглашению к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖД-01 от дата, была перечислена банком страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», поскольку услугу страхования жизни и здоровья оказывает страхования компания, а не банк.

На основании изложенного, просил в удовлетворении Каревой Л.В. отказать в полном объеме.

Полный текст письменного отзыва приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Признав причину неявки представителя третьего лица неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каревой Л.В. по следующим основаниям.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от дата № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), ст. 16 которого определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанный в ст. 1 и ст. 421Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819ГК РФ).

Понятие договора личного страхования дано в ст. 934 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожнаясделка).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и5ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела дата между Каревой Л.В. и ООО «РУСФИНАНС Банк» был заключен кредитный договор №_14057168. Сумма кредита составила 173076 рублей 92 копейки, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка - 31,1539 % годовых.

Истец Карева Л.В. была согласна с условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

В этот же день, дата Каревой Л.В. было подписано заявление на страхование, в котором она изъявила добровольное согласие ООО «РУСФИНАНС Банк», выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования, заключенному между банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», по которому застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности по кредитному договору № на условиях, согласно Правилам личного страхования заемщика кредита, утвержденным ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», с которыми Карева Л.В. ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Подписывая указанное заявление, истец выразила согласие на то, что заключение договора страхования и оплата страховой премии осуществляется ответчиком самостоятельно, страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении истцу кредита, что следует из текста заявления.

дата ООО «РУСФИНАНС Банк» открыт счет № на имя Каревой Л.В. и в безналичном порядке на него перечислена сумма представленного кредита на сумму 173 076 рублей 92 копеек.

дата Каревой Л.В. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> и списана компенсация страховой премии в размере <данные изъяты> копеек.

дата истец Карева Л.В. обратилась в ООО «РУСФИНАНС Банк» с претензией о возврате страховой премии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> копеек (спустя почти 10 месяцев с момента заключения договора) и с требованием о произведении перерасчета суммы задолженности по кредитному договору №_14057168с с учетом вычета уплаченной страховой суммы. Претензия осталась без удовлетворения.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 16 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы истца Каревой Л.В. о том, что сумма в размере 22326 рублей 92 копеек включена в сумму кредитного договора без ее добровольного согласия и введения ее в заблуждение банком, суд расценивает критически, поскольку применительно к обстоятельствам данного дела сторонами в требуемой форме было согласовано условие о сумме договора, которое включено в текст договора с уточнением суммы, которая подлежит выдаче истцу на руки, которая направляется на оплату страхового взноса на личное страхование, что следует из содержания кредитного договора и заявления на страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Анализ законоположений гражданского законодательства, законодательства о банках и банковской деятельности, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей свидетельствует о том, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Вместе с этим, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432,819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах по своему усмотрению, может либо акцептировать предложение банка о присоединении к программе коллективного страхования, либо отказаться от него.

Сведений о том, что личное страхование являлось условием предоставления кредита, суду не представлено, напротив, из содержания кредитного договора от дата следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо (п. 15 договора).

В кредитном договоре указано (п. 22), что при условии наличия заявления на страхование заемщик уполномочивает кредитора на списание со счета соответствующей части суммы кредита, равной сумме, уплаченной кредитором страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика.

Из текста собственноручно подписанного истцом заявления от дата на страхование следует, что она дает согласие на выступление в качестве застрахованного лица по договору группового страхования, заключенному между банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», она проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении истцу кредита.

Доводы истца о недостаточности освещения о кредитовании, а так же о ее понуждению к уплате суммы за страхованиежизни и здоровья, суд расценивает критически по причине того, что истцом одновременно с заключением кредитного договора, заключен договор на добровольное страхование, условия которого ее вполне устроили.

Как при подписании заявления на добровольное страхование, так и при заключении кредитного договора, истец была ознакомлена с размером страховой премии и порядком её перечисления и дала свое согласие как на получение названной премии в кредит, так и на её списание. Следовательно, данное условие было согласовано сторонами и возлагало на истца обязанность по возврату ответчику суммы страховой премии и уплате процентов на нее в порядке и в размере, установленном кредитным договором. Вопреки доводам иска, страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №СЖД-01 от дата заключен между банком, как страхователем, и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (новое наименование ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»), как страховщиком.

Условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите правы потребителей», поскольку направлены на обеспечение возврата кредита.

Соглашаясь на страхование, истец действовала самостоятельно и перечисление ответчиком страхового взноса по нему производилось по его поручению и с ее согласия. Оплата страховой премии произведена ответчиком не в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного ст. ст. 934,954Гражданского кодекса РФ.

Доказательств обращения истца к ответчику с предложением заключить кредитный договор без страхованияжизни и здоровья, в удовлетворении которого было бы отказано, а равно того, что услуга по страхованию истцу была ответчиком навязана, в материалах дела не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о добровольности заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях.

Доводы истца о том, что заключенный договор страхования и полис ей не выдавался, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из заявления о страховании, подписанного Каревой Л.В., она дает согласие выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни, заключенному между ООО «РУСФИНАНС Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Таким образом, Карева Л.В. является застрахованным лицом, а не стороной договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитования не противоречат закону и иным правовым актам.

Страхование жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора, такие условия, применительно к обстоятельствам дела, не могут быть признаны судом как нарушающими положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так и недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истцу в удовлетворении требований о признании условия анкеты-заявления о присоединении к программе коллективного страхования недействительным в силу закона (ничтожным), о взыскании незаконно полученных денежных средств, следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании условия анкеты-заявления о присоединении к программе коллективного страхования недействительным в силу закона (ничтожным), о взыскании незаконно полученных денежных средств, оснований для взыскания незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каревой Л. В. к ООО «РУСФИНАНС Банк» о признании условия анкеты-заявления о присоединении к программе коллективного страхования недействительным в силу закона (ничтожным), о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>