Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6091/2017 ~ М-5002/2017 от 20.07.2017

Мотивированное решение составлено 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                11.10.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова И.З. к Широкову В.Н. об оспаривании результатов кадастровых работ, исключении сведений из ГКН, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров И.З. обратился в суд с иском к Широкову В.Н., в котором просит признать недействительными результаты межевания смежной с земельным участком истца границы и установить местоположение границы по имеющемуся забору, то ест по фактическому землепользованию.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что забор существует менее 15 лет, при этом границы земельного участка истца не установлены.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Рубин» в судебном заседании дала пояснения относительно местоположения границы и оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кадастр» в лице директора Мухарева А.П. оставил разрешение спора на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что межевание было проведено по фактическому землепользованию.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1000 кв.м, границы земельного участка являются декларативными, то есть не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 978+/-22кв.м; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Спорной является смежная граница от точки Н3 до точки Н5 согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 37).

В соответствии с положениями ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 39 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" (действовавшем на момент возникновения правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 приведенной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Исходя из изложенного выше, при разрешении спора о месторасположении границы, истец должен представить доказательства того, что граница, которую он просит установить соответствует фактическому землепользованию, в том числе месту прохождения линейных объектов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных, относимых и допустимых доказательств соответствия границы, которую истец просит установить, фактическому землепользованию в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Испрашивая признания недействительными результаты кадастровых работ исключении из ГКН сведений о спорной части границы и установлении границы по забору истец указывает на то, что данный забор существует на местности более 15 лет.

Вместе с тем, председатель СНТ «Рубин» в рамках гражданского дела по иску Широкова В.Н. к Захарову И.З. о сносе забора пояснила, что однажды забор упал и был в последующем установлен заново и, вероятно, был смещен немного (протокол от 12.01.2017). В рамках настоящего дела председатель также не могла достоверно указать в каком месте проходил забор и совпадает ли его местоположение с вновь возведенным. При этом факт того, что новый металлический забор был установлен в 2016 году стороны не оспаривают.

Иных доказательств истцом также не приведено суду.

Напротив границы ответчика были установлены в соответствии с действующим законодательством и согласованы, в том числе и смежными землепользователями Захаровым И.З. (л.д. 23), что следует из землеустроительного дела 2005 года. В заключении указано, что на момент проведения межевания исторически сложившиеся границы не изменялись с 2000 года.

Ссылаясь на увеличение площади ответчика, истец не представил уменьшение площади собственного земельного участка за счет участка Широкова В.Н., при этом суд принимает во внимание, что границы земельного участка истца не установлены.

Также в материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания СНТ «Рубин» от 04.11.2005 о предоставлении Широкову В.Н. дополнительного участка площадью 394 кв.м, который в настоящее время поставлен на ГКН как единый участок ответчика.

Более того, не установлены границы земель общего пользования СНТ «Рубин», фактическая граница между участком истца и дорогой не обозначена, забор отсутствует (протокол от 13.12.2016 по гражданскому делу № 2-193/2017), что также не свидетельствует о достоверности доводов об уменьшении площади земельного участка истца.

Кроме того, площадь наложения составила 29 кв.м, что находится в пределах возможной погрешности.

Принимая во внимание такие обстоятельства, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление Захарова И.З. к Широкову В.Н. об оспаривании результатов кадастровых работ, исключении сведений из ГКН, установлении границ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                             Абрашкина Е.Н.