Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-448/2019;) от 12.11.2019

дело № 2-9/2020

10RS0014-01-2019-000485-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года пгт Пряжа

    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюрджана А. Р. к Филистьянову В. В., Филистьяновой Е. В. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Гюрджан А.Р. обратился в суд с иском к Филистьянову В. В., Филистьяновой Е. В. о взыскании денежных сумм по тем основаниям, что в сентябре 2004 г. истец договорился с ответчиком Филистьяновым В.В. о получении права аренды земельного участка <адрес> с целью строительства жилого дома за счет денежных средств истца с последующим оформлением права собственности на жилой дом и земельный участок на имя истца. Филистьянов В.В. должен был контролировать строительство дома в отсутствие истца. Договоренность между сторонами была совершена в устной форме. В письменной форме договор или иное соглашение не заключались в силу возникших ранее дружеских, доверительных отношений. Филистьяновым В.В. был выбран и согласован с истцом земельный участок <адрес> С указанного времени истцом передавались Филистьянову В.В. денежные средства, без документального оформления по их передаче, а также были понесены расходы по строительству, отделке и обустройству дома. Истцом было передано Филистьянову В.В. 60 000 долларов США на необходимые строительные материалы и 25 000 долларов США на строительные работы по срубу. Кроме переданных денежных средств, Гюрджаном А.Р. от своего имени заключались договоры со строительными организациями для изготовления конструкций, калибровки и сушки бревен для сруба, изготовления мебели, а также для закупки строительных материалов. Также был заключен договор с А. для производства отделочных работ в доме (вентиляционные, сантехнические, электромонтажные и прочие). Осенью 2016 года истцу стало известно о том, что Филистьянов В.В. продает указанный дом. На вопросы истца с требованием объяснить нарушение его права, Филистьянов В.В. ответил, что готов оформить жилой дом в собственность истца в любое время, но, в последствии, отказался подписывать с ним какие-либо соглашения. Согласно сведений ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес> находится в собственности Филистьяновой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02.04.2019 г. по гражданскому делу № по иску Гюрджана А. Р. к Филистьянову В. В., Филистьяновой Е. В. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исковые требования к Филистьяновой Е.В. удовлетворены, в иске к Филистьянову В.В. отказано. Определением Верховного суда РК от 28.06.2019г. решение Пряжинского районного суда от 02.04.2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что истец, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981г. не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации произведенных им затрат на строительство дома.

По мнению истца, ответчики приобрели имущество (спорный жилой дом) за счет вложений в строительство указанного дома денежных средств Гюрджана А.Р., что является неосновательным обогащением. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102-1105 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (п.п.4,5), истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 8042057,50 руб. в счет возмещения затрат, понесенных на строительство жилого дома <данные изъяты>.

Заявлением от 24.01.2020 г. истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 7801067,63 коп. в счет возмещения затрат, понесенных на строительство жилого дома по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представители истца – Григуць Я.С. и Куклис А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Филистьянов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчиков Филистьянова В.В. и Филистьяновой Е.В. – адвокат Пашков А.П., действующий по ордеру, против удовлетворения исковых требований возражал. Сторона указала на пропуск истцом срока исковой давности. По существу пояснили, что строительство спорного дома было осуществлено ответчиками на личные денежные средства. Истец материального участия в строительстве дома не принимал. Представленные стороной истца письменные доказательства о понесенных затратах на приобретение материалов и по оплате работ, являются подложными.

Ответчик Филистьянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Савин Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В связи с изложенным, значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт участия истца в строительстве дома своими средствами, вложения этих средств, использование приобретенных материалов для строительства дома, размер и стоимость приобретенных материалов, общий объем и стоимость реально вложенных им материалов (средств).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. (арендодатель) и Савиным Н. Д. (арендатор), Савину Н.Д. был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>.

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке <данные изъяты>

Распоряжением <данные изъяты> утвержден эскизный проект индивидуального жилого дома с надворными постройками, выполненный В. Савину Н.Д. разрешено строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ Филистьянова Е.В. приобрела у Савина Н.Д. в собственность жилой дом незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Право собственности на жилой дом незавершенный строительством зарегистрировано за Филистьяновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>, за Филистьяновой Е.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, <данные изъяты>

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о здании <данные изъяты> На указанное здание зарегистрировано право собственности за Филистьяновой Е.В.

На основании дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. (арендодателем) и Савиным Н.Д. был расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок согласно акта приема-передачи земельного участка был передан от арендатора арендодателю, в Управлении Росреестра по Республике Карелия произведена государственная регистрация прекращения аренды от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Филистьянова Е.В. на основании заключенного между ней и Г. договора купли-продажи земельного участка № приобрела в собственность земельный участок <данные изъяты> – для индивидуального жилищного строительства на основании ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Филистьяновой Е.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, в 2004 году между ним и Филистьяновым В.В. была достигнута договоренность о строительстве жилого дома <адрес> для нужд истца. Строительство дома, по достигнутой договоренности, должно было вестись за счет денежных средств истца. Ответчик Филистьянов В.В. должен был контролировать строительство дома в отсутствие истца. Также по достигнутой договоренности между сторонами предполагалось оформление земельного участка на котором планировалось строительство дома на имя Филистьянова В.В., поскольку он являлся местным жителем и для него была упрощена процедура оформления, с последующим переоформлением прав на Гюрджана А.Р.

Ответчик Филистьянов В.В., факт наличия достигнутой в 2004 г. между Гюрджаном А.Р. и Филистьяновым В.В. договоренности о совместном строительстве жилого дома <адрес> отрицал. Возражал против утверждения истца о материальных вложениях в строительство спорного дома Гюрджаном А.Р., настаивая, что строительство дома велось за счет личных денежных средств ответчиков. Третье лицо Савин Н.Д. материальных затрат, связанных со строительством дома не нес, являлся формальным собственником незавершенного строительством дома и арендованного земельного участка под ним.

В соответствии с экспертным заключением № от 08.02.2019 г., выполненным Д.., в рамках гражданского дела №г., рыночная стоимость жилого дома с учетом вспомогательных строений <данные изъяты> по состоянию на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 13 483 000 руб., на дату оценки – 18231 000 руб.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта о стоимости дома сторонами не оспорены.

Истцом в обоснование заявленных требований о произведенных затратах по строительству спорного дома представлены надлежащим образом заверенные копии договоров на выполнение строительных и ремонтных работ, товарных накладных на приобретение строительных и отделочных материалов, товарно-транспортных накладных по доставке товаров по адресу строительства спорного дома за период с 2005 г. по 2007 год, а также последующие годы, с целью выполнения работ по техническому содержанию дома.

В соответствии с договорами, заключенными между Гюрджаном А.Р. и Е. об организации перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Е. (перевозчик) обязалось за установленную плату оказывать клиенту (Гюрджану А.Р.) услуги по автоперевозке грузов.

Согласно представленных товарно-транспортных накладных за период действия договоров в Е. (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком и грузополучателем являлся Гюрджан А.Р., пунктом доставки груза указан адрес: <адрес>. Всего за услуги по перевозке на основании представленных транспортных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам истцом было уплачено в Е. - 39 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 8000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между Гюрджаном А.Р. (Заказчик) и А. (Подрядчик) был заключен договор на выполнение строительных и ремонтно-отделочных работ № в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением № к договору: строительство стропильной системы с устройством теплой крыши, без установки металочерепицы с материалами, установку перегородок из бруса, устройство теплоизоляции, столярно-плотницкие работы, плиточные работы, работы по устройству полов, вентиляционные работы, работы по отоплению, сантехнические работы. Пунктом 2 Договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии с Приложением № к настоящему договору.

По завершению этапов работ по Договору, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. Общая стоимость понесенных истцом затрат по договору составила 4 333 876,52 руб.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены строительные работы на сумму 1 641974,52 руб. Истцом в соответствии с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам было уплачено в А. по Договору: ДД.ММ.ГГГГ – 413000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 405774,52 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 437400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 385800 руб., а всего на общую сумму 1 641 974,52 руб.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены строительные работы в соответствии с Приложением № к Договору на сумму 354 130 руб. Истцом в соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру было уплачено по Договору А. ДД.ММ.ГГГГ 354 130 руб.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены строительные работы в соответствии с Приложением № к Договору на сумму 893506 руб. Истцом в соответствии с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам было уплачено по Договору А.: ДД.ММ.ГГГГ – 420000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 473506 руб., а всего на общую сумму 893 506 руб.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены строительные работы в соответствии с Приложением № к Договору на сумму 442771 руб. Истцом в соответствии с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам было уплачено по Договору А. ДД.ММ.ГГГГ – 210185 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 232586 руб., а всего на сумму 442 771 руб.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены строительные работы в соответствии с Приложением № к Договору на сумму 141495 руб. Истцом в соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру было уплачено по Договору А. от ДД.ММ.ГГГГ - 141 495 руб.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены работы в соответствии с Приложением № к Договору (вынос мусора) на сумму 80 000 руб. Истцом в соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру было уплачено по Договору в А. от ДД.ММ.ГГГГ - 80000 руб.

Согласно второму акту сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены работы по изготовлению мебели в соответствии с Приложением № к Договору на сумму 780 000 руб. Истцом в соответствии с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам было уплачено по Договору А. ДД.ММ.ГГГГ - 360 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 руб., а всего на сумму 780 000 руб.

Пунктами 1.2, 4.1 Договора на выполнение строительных и ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении № к настоящему договору, собственными силами с использованием материалов Заказчика. По соглашению сторон Подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить Заказчика необходимыми материалами для выполнения условий настоящего договора.

Согласно представленных товарных накладных и счетов на оплату, А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 2006-2007 г.г. были приобретены строительные материалы на общую сумму 2 362 979, 64 руб.

Указанные расходы по приобретению строительных материалов силами Подрядчика были возмещены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 267.28 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 456,98 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221142,92 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 622,65 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 004,15 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 832,92 руб., от 12.04.2006г. на сумму 288 124,47 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 910,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 722,71 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393 680,40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 230,69 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 179,99 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 810, 39 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 851,72 руб., а всего на общую сумму 2 362 979,64 руб.

Кроме того, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Ж. на оказание сторожевых услуг имущества (объекта Заказчика) по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляла 104 000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора). Пункт 5.1 Договора предусматривал действие договора по ДД.ММ.ГГГГ и возможность его пролонгации на неопределенный срок. На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 Договора в размере 130 000 руб. 1 раз в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 руб. 1 раз в месяц.

В соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, Ж. был приобретен трансформатор <данные изъяты>. В последующем, указанный трансформатор был приобретен у Ж. Гюрджаном А.Р., стоимость трансформатора в размере 107 149,99 руб. была оплачена истцом в Ж., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ По утверждению истца приобретение данного трансформатора было обусловлено необходимостью замены непригодного трансформатора, обслуживавшего дом <адрес>.

Также по утверждению истца в период с 2013 по 2015 г. им были понесены расходы, связанные с ремонтом спорного дома, его содержанием и обслуживанием, а также строительством гаража на земельном участке ответчиков. Согласно товарных накладных и квитанций к приходно-кассовым ордерам, Гюрджаном А.Р. было оплачено в Ж., за период с 2013 г. по 2015 г. денежных средств на общую сумму 886 703.82 руб.

Всего, на основании указанных выше договоров и представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, счетов об оплате, Гюрджаном А.Р. было оплачено за период с 2005 г. по 2015 г. 7 837 067, 69 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в начале 2000-х годов, они с Гюрджаном А.Р. приезжали на охоту и рыбалку к Филистьянову В. Примерно в 2004 г. Гюрджан А.Р. решил построить для себя в <адрес> дом. Гюрджан А.Р. неоднократно передавал в его присутствии Филистьянову В. денежные средства на строительство дома. Расписки при этом не оформлялись. Суммы передавались разные. Филистьянов В. отчитывался перед Гюрджаном А.Р. за полученные и потраченные денежные средства. Строительство дома велось исключительно на деньги Гюрджана А.Р. Филистьянов В.В. не имел таких доходов для строительства дома. Во время строительства дома все строительные материалы закупались в <адрес> и доставлялись на стройку, в том числе окна, техника, холодильники, лестницы, кровати, матрасы.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в 2004 г. Гюрджан А.Р. принял решение о строительстве дома. По достигнутой с Филистьяновым В.В. договоренности, последний контролировал стройку дома, а Гюрджан А.Р. финансировал ее. Во время строительства дома он лично привозил на стройку электриков, водопроводчиков из <адрес>, покупал электрический генератор и отправлял его с З. в <адрес>. Гюрджан А.Р. оплачивал охрану дому. Курировал стройку З., который в том числе занимался организацией закупки и доставки строительных материалов из <адрес>, привозил рабочих на стройку, отчитывался перед Гюрджаном А.Р. Внутренние отделочные работы: по укладке плитки, труб, полов, водопроводные работы, электрика, монтировка душевых кабин, выполнялись работниками из <адрес>. Он принимал личное участие при погрузке в машину отделочной плитки, которая со слов З. была направлена на стройку в <адрес>. Потом он наблюдал указанную плитку в отделке ванных комнат дома. Укладкой плитки занимался работник Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он являлся участником разговора, в котором Гюрджан А.Р. сообщил о своем намерении построить дом в <адрес>. Непосредственно строительством дома занимался З. Когда началось строительство дома, Гюрджан А.Р. неоднократно передавал Филистьянову В. денежные средства на стройку, в том числе через него лично. У Филистьянова В. была заведена тетрадь, по которой он отчитывался перед Гюрджаном А.Р., в том числе, на что были потрачены деньги, что было построено, сколько было оплачено за работу строителям. Он неоднократно с З. участвовал в выборе и покупке материалов для строительства дома. Гюрджан А.Р. оплачивал покупку этих материалов. После того, как дом был построен, он помогал З. покупать мебель, технику, сантехнику, текстиль для дома. Потом это все было погружено на большую машину со склада <адрес> и направлено в <адрес> в дом. Также он участвовал при оформлении заказа в дом мебели: шкафов, кроватей и в отгрузке этого товара со склада на <адрес> он рисовал водителям, доставлявшим груз в <адрес> схему проезда к домуЗ. никогда не ссылался на то, что им приобретались товары в дом по указанию Филистьянова В. Все строительство дома и покупка техники, мебели осуществлялись за счет средств Гюрджана А.Р. После смерти З. ДД.ММ.ГГГГ., истец попросил его заняться домом, присмотром за ним. Около дома была возведена пристройка для охраны, был построен курятник, собачник, производились мелкие работы по дому.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что по предложению З. он в 2005-2006 г. на протяжении 1-2 лет выполнял в строящемся Гюрджаном А.Р. доме в <адрес> работы по благоустройству дома. Когда он приступил к работе, дом был построен до стропил. Филистьянов В. был представлен ему З. как лицо, следящее за порядком на стройке и выполнением работ в доме. В строящемся доме им были выполнены работы по укладке полов, водоснабжению дома: от насоса до дома, разводка по дому, все канализационные работы, установка арматуры, раковин, унитазов, душевых кабин. Также им были выполнены плиточные работы: уложена плитка на пол в двух кухнях, пол под камином, полы и стены в ванных комнатах. Во время работы он обсчитывал смету, материалы, делал заказ З.., и тот привозил ему необходимое из <адрес>. З. согласовывал все его заявки с Гюрджаном А.Р. Филистьянов В. только контролировал его работу, мог попросить что-то переделать, указывал на недостатки. После установки окон он делал отделку окон: наличники, карнизы, подоконники. Также участвовал в сборке мебели: кроватей, шкафов, стульев, кухонных столов. Мебель была привезена с <адрес>. С какими-либо рабочими или бригадами из <адрес>, он во время стройки не пересекался.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что в 2006 г. он работал по договору подряда в А.. К ним в компанию обратился Гюрджан А.Р. по вопросу изготовления для его нужд мебели под спецзаказ, дверей и определенных изделий из дерева. З. был доверенным лицом Гюрджана А.Р. Вместе с З. он приезжал <адрес>, точный адрес населенного пункта не знает, где в строящемся доме он произвел необходимые для заказа замеры. В последующем заказ был согласован с Гюрджаном А.Р. После выполнения заказа он был оплачен, мебель отгружена в машину и транспортной компанией Е. отправлена в <адрес>. В заказ входило изготовление лестницы, дверей, кроватей, подшивной доски, шкафов, тумбочек прикроватных, столов, стульев. Во время замеров, З. представил ему Филистьянова В. как управляющего на стройке.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что ему было известно о том, что Гюрджан А.Р. строит себе <адрес> дом. З. занимался поставкой строительных материалов и всего остального для постройки этого дома. Ориентировочно в 2007 г. он по просьбе Гюрджана А.Р. произвел монтаж спутникового и мультимедийного оборудования в доме истца в <адрес>. Установленное оборудование и работы были дорогостоящими. Денежные средства на закупку оборудования были ему перечислены З. Во время монтажа оборудования, в доме иногда присутствовал Филистьянов В. Сомнений о принадлежности дома Гюрджану А.Р. у него не возникало.

Свидетелям Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3 при даче показаний была предоставлена для обозрения фототаблица из экспертного заключения № от 08.02.2019 г., выполненного Д.., содержащаяся в материалах гражданского дела №г. Свидетель Свидетель №4 при обзоре фототаблицы опознал как сам дом, так и находящиеся в нем помещения, указав на те виды работ, которые были выполнены в доме им лично и материалы из которых они были выполнены. Свидетель Свидетель №5 в представленных для обозрения фотографиях также опознал изготовленную им по заказу Гюрджана А.Р. мебель: кровати, столы, стулья, шкафы, прикроватные тумбочки. Свидетель Свидетель №6 опознал как сам дом, в котором он выполнял работы по монтажу спутникового оборудования, так и установленный им на стену телевизор. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 опознали как сам дом, который строился Гюрджаном А.Р. для собственных нужд, так и находящиеся в нем мебель и строительные материалы в покупке которых они принимали участие.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснил, что в начале двухтысячных годов он познакомился с Гюрджаном А.Р. на почве охоты. Однажды, Гюрджан А.Р. озвучил ему и Филистьянову В. свое желание построить в <адрес> для себя дом, в который он бы мог приезжать самостоятельно. Филистьянов В. пообещал Гюрджану А.Р. помочь оформить земельный участок под строительство. За лето Филистьянов В. каким-то образом оформил земельный участок, после чего было начато строительство дома для Гюрджана А.Р. Стройка началась с того, что Гюрджан А.Р. передал через него Филистьянову В. денежные средства в размере 100 000 долларов США для строительства фундамента. В последующем он также привозил Филистьянову В. от Гюрджана А.Р. для строительства дома денежных средства в долларах США в различных суммах. После возведения сруба дома Филистьянов В. отчитывался перед Гюрджаном А.Р. за потраченные средства. В последующем он видел, что для строительства дома материалы привозились из <адрес>. Также в процессе строительства приезжали строители из <адрес>, которые делали обмеры окон, труб, электрики. В доме были установлены душевые кабины, которые со слов Филистьянова В. были привезены З.. Иногда Филистьянов В. жаловался ему, что стройка дома не идет, Гюрджан плохо финансирует, но потом сразу все появлялось. Филистьянов В. говорил, что он позвонил Гюрджану А.Р. и тот прислал материалы. Дом был построен довольно-таки быстро. По завершении строительства он посещал дом. Филистьянов В. рассказывал ему, что Гюрджан А.Р. привез себе большую кровать, камин сделали, мебель из Икея. Он не слышал, чтобы Филистьянов В. вкладывал в строительство дома свои деньги. Материальное положение Филистьянова В. не позволило бы ему построить такой дом.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных судом свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу, оснований для оговора ответчиков допрошенными свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания вышеперечисленных свидетелей относительно перечня произведенных работ и использованных материалов согласуются с представленными истцом платежными документами.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе представленные платежные документы, подрядные договора, показания допрошенных судом свидетелей, с достоверностью подтверждают факт участия истца в строительстве спорного дома и понесенные им в связи с этим денежные затраты для его строительства в соответствии с представленными документами.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом материалы, приобретенные для строительства спорного дома были израсходованы на строительство иного объекта и опровергающих объяснения свидетелей, не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных ими затратах на покупку аналогичных материалов в тот же период, использованных на строительство спорного дома. Доводы ответчиков о несении только ими расходов на строительство дома, заключении договоров с подрядными организациями ничем объективным не подтверждены. С учетом разницы в стоимости дома, определенной в экспертном заключении № от 08.02.2019 г. по состоянию на дату ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 483 000 руб. и размера заявленных истцом ко взысканию денежных сумм, факт участия истца в строительстве дома по данному доводу ответчиков не опровергается.

Поскольку истцом были совершены действия, фактически направленные на обеспечение интересов ответчиков, при этом установлено, что истец ошибочно полагал, что действует в своих интересах, со стороны ответчиков в данном случае имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, неся расходы, связанные со строительством и обустройством спорного дома действовал в целях благотворительности или на безвозмездной основе, стороной ответчика не представлено. В процессе рассмотрения дела истец, а также допрошенные судом свидетели указали, что Гюрджан А.Р., неся указанные выше расходы, полагал, что впоследствии права на спорный дом перейдут к нему. Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при несении затрат на строительство дома было иным, ответчиками суду не представлено.

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование размера понесенных им расходов, связанных со строительством дома, суд приходит к выводу о доказанности размера расходов, понесенных истцом до даты ввода дома в эксплуатацию, то есть по договору на выполнение строительных и ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретению строительных и отделочных материалов в период с 2005 по 2007 год включительно, оплате услуг по организации грузоперевозок по договорам, заключенным с Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и приобретению ДД.ММ.ГГГГ трансформатора. Общий размер понесенных расходов составил 6 821 006,15 руб. (грузоперевозки – 17 000 руб., оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 4333876,52 руб., строительные и отделочные материалы, мебель – 2 362 979,64, трансформатор – 107149,99 руб.). При этом, суд полагает подлежащим ко взысканию в качестве неосновательного обогащения в том числе расходы на приобретение мебели (кроватей, матрасов, прикроватных тумб, шкафов, стульев, столов, кухонных гарнитуров), встроенной кухонной и иной бытовой техники, поскольку указанные товары заказывались и приобретались истцом по индивидуальным эскизам, с учетом размеров и площадей помещений дома. Кроме того, указанные вещи длительное время находятся в эксплуатации у ответчиков. Их количество, комплектность, состояние, пригодность для дальнейшего использования для нужд истца стороной ответчика с целью возврата в натуре не доказана. Также суд полагает подлежащими ко взысканию понесенные истцом расходы по приобретению в ДД.ММ.ГГГГ. трансформатора. Ответчик Филистьянов В.В. в суде не оспаривал, что в ДД.ММ.ГГГГ взамен непригодного трансформатора был приобретен новый. Однако, утверждая, что им были понесены расходы по приобретению трансформатора у З., каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Также стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих установку приобретенного Гюрджаном А.Р. трансформатора для обслуживания спорного дома.

Доводы ответчика о подложности представленных стороной истца копий платежных документов и договоров суд находит не состоятельными, поскольку, все представленные копии документов надлежащим образом заверены организациями, их представившими, что согласуется с требованиями, содержащимися в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. На запросы суда о предоставлении подлинников документов, Е. и А. сообщено о невозможности их предоставления в силу того, что в бумажном виде указанные документы не сохранены в связи с большим объемом документооборота и истекшим сроком давности; суду представлены достоверные и соответствующие оригиналам копии из архивов электронных документов.

Кроме того, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и итогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Учитывая, что с момента расчета по договорам прошло более четырех лет, у Е. и А. отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности бухгалтерских и других документов в подлинниках, вместе с тем, предоставление ими надлежащим образом заверенных копий документов из архивов не свидетельствует об их подложности и недопустимости как доказательств по делу.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела стороной истца были представлены ряд оригинальных документов А. копии которых приобщены в материалы дела. Сторона ответчика, заявляя о подложности представленных документов, от проведения по делу почерковедческой экспертизы с целью установления давности изготовления документов, отказалась.

То обстоятельство, что закупки строительных и иных материалов осуществлялись в соответствии с представленными документами А.», а не Гюрджаном А.Р., который в последующем возместил данные расходы, не противоречит действующему законодательству, а также условиям договора и не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, представленных стороной истца в обоснование размера понесенных расходов. Пунктами 1.2, 4.1 Договора на выполнение строительных и ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось право Подрядчика (А. по обеспечению Заказчика (Гюрджана А.Р.) необходимыми материалами для выполнения условий договора. В последующем, расходы по приобретению материалов были возмещены Гюрджаном А.Р. в полном объеме, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами. Факт предоставления указанных ордеров подрядчиком, а не Гюрджаном А.Р. правового значения по делу не имеет.

Также не свидетельствует о подложности представленных истцом Договоров то обстоятельство, что спорному жилому дому почтовый адрес: <адрес> был присвоен на основании Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в договорах, заключенных с истцом до даты присвоения наименования улицы, на которой возводился спорный жилой дом, она уже обозначена как «<данные изъяты>». Судом принимается во внимание, что указанный почтовый адрес спорного дома указан в техническом паспорте на жилой дом, выполненном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты официального присвоения почтового адреса.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные им в 2013-2015 г. строительные и иные материалы были использованы для строительства спорного дома, его ремонта и содержания, правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам Ж. на общую сумму 886 703.82 руб. не имеется. По тем же основаниям, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате услуг по перевозке грузов на основании представленных договоров с Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., а всего на общую сумму 22500 руб. В связи с изложенным, в данной части иска надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного дома являлся Савин Н., от которого требовалось получение согласия на выполнение истцом подрядных работ противоречат позиции стороны о том, что Савин Н.Д. никаких собственных материальных средств в строительство спорного дома не вкладывал, участия в его строительстве не принимал, за исключением выполнения некоторых не требующих квалификации видов работ, являлся формальным собственником объекта. Третьим лицом по делу Савиным Н.Д. не оспорено утверждение сторон (истца и ответчиков) об оформлении земельного участка в аренду на его имя с целью строительства указанными сторонами для своих нужд спорного жилого дома.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца о нарушении его прав в связи с регистрацией Филистьяновой Е.В. права собственности на спорный жилой дом ему достоверно стало известно осенью 2016 года, после получения сведений из ЕГРН. В суд с настоящим иском Гюрджан А.Р. обратился 13.08.2019 года, то есть до истечения срока исковой давности. То обстоятельство, что истцу в декабре 2015 г. (как отражено в исковом заявлении Гюрджана А.Р. к Филистьянову В.В., Филистьяновой Е.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка от 01.11.2018 г. по гражданскому делу №) поступила информация от местного жителя <адрес> о принадлежности спорного дома Филистьяновой Е.В. не свидетельствует о том, что истцу именно с указанного времени стало достоверно известно о его нарушенном праве. Утверждение истца о факте его достоверной осведомленности о принадлежности дома Филистьяновой Е.В. 23.08.2016 г., после получения сведений из ЕГРН, нашло свое отражение в тексте его заявления о возбуждении уголовного дела №. Доказательств того, что истцу было достоверно известно о регистрации права собственности ответчиком Филистьяновой Е.В. на спорный жилой дом ранее 23.08.2016 года, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы неосновательного обогащения в размере 6 821 006,15 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении солидарной ответственности ответчиков по возмещению денежных сумм в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Вместе с тем, указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу денежных сумм неосновательного обогащения, данное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что спорный дом, на строительство которого Гюрджаном А.Р. были понесены расходы, признанные судом неосновательным обогащением, был построен супругами Филистьяновыми в общую совместную собственность для нужд семьи, между супругами Филистьяновыми иной правовой режим общей совместной собственности не определен, с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение в размере 6 821 006, 15 руб. не является личным долговым обязательством лица, за которым зарегистрировано право собственности на спорный дом, то есть Филистьяновой Е.В., а относится к общему долгу супругов Филистьяновых, в связи с чем, они являются солидарными должниками по обязательству перед кредитором – Гюрджаном А.Р.

В остальной части иска отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Филистьянова В.В. и Филистьяновой Е.В. в пользу Гюрджана А.Р. подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 42 328,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Филистьяновой Е. В. и Филистьянова В. В. в пользу Гюрджана А. Р. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 6 821 006,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 328,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 18.02.2020 г.