Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 по делу № 33-39471/2018 от 04.09.2018

Судья: Н.Ю. Виноградова

Гр. дело № 33-39471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          14 декабря 2018 года                                                                                            г. Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Малышкова  О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018  года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малышкова О.А. к Индивидуальному предпринимателю Агуповой М.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа – отказать,

установила:

Истец Малышков О.А. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Агуповой М.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** он обратился в *** по адресу: *** для оказания услуг по ремонту его автомобиля ***, г.р.з. ***. В соответствии с заказ-нарядом  стоимость ремонта составила 133 500 рублей. *** истец оплатил стоимость ремонта в сумме 133 500 рублей и забрал отремонтированный автомобиль. *** во время движения мотор автомобиля истца выключился, в связи с чем он  вынужден вызвать эвакуатор и доставить автомобиль к официальному дилеру ** в ***. За услуги эвакуатора истец заплатил 11 400 рублей, за ремонт автомобиля в **** – 270 500 рублей 62 копейки. Согласно заключению АЦ Север, причина неисправности: некачественно произведенные работы по чип-тюнингу двигателя, а также установки неоригинальной выхлопной системы автомобиля в ***. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за ремонт по заказ-наряду № *** от *** денежные средства в сумме 133 500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 11 400 рублей, убытки по ремонту автомобиля в *** в сумме 270 500 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 133 500 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Дубинин В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Агупов С.В. и Прилепов А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ремонт автомобиля истца не производили, истец обратился к ним для изготовления выпускной системы с целью улучшения характеристик автомобиля, фактически проводились работы по замене глушителя и выхлопной трубы, в то время как поломка автомобиля истца вызвана засором канала подачи масла, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами и поломкой автомобиля истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым истец Малышков  О.А. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.

Малышков  О.А., Агупова М.С. в судебное заседание не  явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав  представителя  Малышкова  О.А. – Дубинина В.С., представителей ответчика – Агупова С.В., Стремоусова И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что *** Малышков О.А. обратился в *** (ИП Агупова  М. С.) для изготовления полной выпускной системы с изменяемой геометрией и чип-тюнинга Stage 2 + ETBIR + активация подрулевых переключателей в отношении автомобиля марки ***, гос.номер ***.

Для выполнения указанных работ истцом также  приобретены запасные части и материалы: глушитель ** центральный, насадка на глушитель *** мм сдвоенная, заслонка пневматическая с пультом, *** хомут *** мм, термоизоляция + подвес правого глушителя, юбка заднего бампера ***. Срок выполнения работ – ***. Стоимость работ составила 133 500 рублей.

Как следует из искового заявления, *** во время движения мотор автомобиля истца выключился, в связи с чем он вынужден вызвать эвакуатор и доставить автомобиль к официальному дилеру *** в ***.

**** автомобиль принят в ремонт в ** в **, где в рамках заказ-наряда №** от ООО «***» были проведены работы по ремонту двигателя, в ходе которых заменены следующие детали: маслоотделитель, вкладуши коренные и шатунные, коленчатый вал, звёздочка, механизм изменения фаз, комплект шатунов, сальник коленвала, манжетные уплотнения, прокладка ГВЦ, прокладки двигателя, уплотнения двигателя, радиатор масляный, фланец термостата, болы двигателя, фильтр масляный, масло двигателя, антифриз. (л.д.10)

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с заказ-нарядом выполненных работ в *** гарантийный срок на работы не установлен, в связи с чем в соответствии с требованиями п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должен доказать, что недостатки выполненных работ по изготовлению полной выпускной системы с измененной геометрией, а также по чип-тюнингу возникли до принятия им работы у ответчика или по причинам, возникшим до этого момента, а истцом, в нарушение ст. 56  ГПК РФ таких доказательств не представлено.

При этом суд указал, что  заказ-наряд таким доказательством быть не может, поскольку данный комментарий к заказ-наряду выполнен мастером-приемщиком в ***, при этом суду не представлено доказательств, что данный мастер имеет соответствующее техническое образование и обладает специальными познаниями, чтобы делать подобные выводы. Кроме того, указанные выше комментарии носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания по делу, принимая во внимание положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом представлен суду заказ-наряд, согласно которому в *** в ***  выявлено, что  причиной неисправности  послужили некачественно проведенные работы по чип тюнингу двигателя, а также установки неоригинальной выхлопной системы автомобиля в сторонней организации.

Возражая против представленного заказ-наряда, представитель ответчика пояснил, что причиной неисправности автомобиля истца не могли быть работы, проведенные в *** (ИП Агупова  М.С.), а явились следствие  засора канала подачи масла.

Вместе с тем, доказательств своих утверждений не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Представленные нотариально удостоверенные показания П.Д.О. не отвечают требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих наличие засора канала подачи мала в автомобиле истца.

Принимая во внимание представление истцом доказательств и возражения ответчика, суд должен был предложить ответчику представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Учитывая указанное, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил  АНО «***».  

Согласно заключению эксперта, проведение «***» работ, связанных с изменением программного обеспечения блока управления двигателем (чип-тюниг) в рамках заказ-наряда №*** от *** (л.д.9), привело к превышению допустимых нагрузок на шатунные подшипники коленатого  вала, и, как следствие, к образованию неисправностей, указанных в акте приема-передачи выполненных работ от *** (л.д. 10-11) автомобиля ***,г.р.з.****.  Следовательно, неисправности, указанные в акте приема-передачи выполненных работ от ** (л.д. 10-11) автомобиля ***, г.р.з. ***, образовались в результате проведенных работ, отраженных в акте-приема передачи от *** (л.д.9).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт не является заинтересованным лицам, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований.  Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела, в том числе представленных фотографий. Заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ.  Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное ответчиком  заключение специалиста ООО «***» не может являться доказательством, опровергающим указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку по своей сути представляет собой рецензию на заключение судебной автотехнической экспертизы,  не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного ответчиком в судебном заседании, судебной коллегией было отказано.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает установленным тот факт, что в результате проведенных *** (ИП Агупова  М.С.) работ, отраженных в акте-приема передачи от ***  возникли неисправности, указанные в акте приема-передачи выполненных работ от ***, составленного в ***, а потому находит решение суда подлежащим отмене, а по  делу, с учетом ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных правовых норм, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Малышкова О.А. о взыскании с ответчика понесенных им расходов на ремонт автомобиля в подтвержденном материалами дела размере 270 500, 62  рублей (л.д. 10), оплаченных в *** (ИП Агупова  М.С.) работ в сумме 133 500 рублей, а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика  подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, судебная коллегия полагает, что сумма такой компенсации в размере 5 000 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на эвакуатор в сумме 11 400 рублей, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные расходы не подтверждены.  Отчет по счету карты истца таким доказательством служить не может, поскольку  не отражает сведений о том, что сумма в размере 11 400 рублей списаны в счет оплаты услуг эвакуатора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеприведенных норм закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 133 500 руб., исходя из того, что *** года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая в  добровольном порядке не удовлетворена.

Расчет представленный истцом в исковом заявлении, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует положениям указанных выше правовых норм. Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таких оснований ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271250 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина -  в размере 8575 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, так как данные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ № *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 133 500 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 500, 62 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 500 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8575 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: